ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83579/22-58-623

02 августа 2022 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску  ООО "НПК ПОЛИМЕРГРУПП"  (117036, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШВЕРНИКА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 7 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА № 705, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЛАКТО-НОВГОРОД" (197198, 

<

...>, ЛИТ. А, ПОМ. 8Н, Р.М. №2, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №8/2020/У от 25.05.2020г. в размере 178.560 руб., неустойки за период с 28.11.2021г. по 08.04.2022г. в размере 11.784,96 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 09.04.2022г. за каждый день просрочки платежа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., 

 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022г. принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление  ООО "НПК ПОЛИМЕРГРУПП"  к ответчику ООО "ЛАКТО-НОВГОРОД" о взыскании задолженности. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04.07.2022г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №8/2020/У от 22.05.2020г. в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить за него денежную сумму (цену), на условиях, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 5.2. договора Стороны договорились, что оплата стоимости Товара производится путем перечислении 100% оплаты в течение 30  календарных дней, с момента фактической передачи Товара покупателю на складе поставщика или первому перевозчику, и подписания товаросопроводительных документов уполномоченным представителем покупателя о приемке- передаче товара.

Судом установлено, что ответчику поставлен товар в полном объеме, который ответчиком принят, согласно УПД №436 от 26.10.2021г., УПД подписан уполномоченными представителями сторон и удостоверен печатями организаций. 

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность составляет 178.560 руб. доказательства обратного не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования и опровергают доводы ответчика, при этом доводы  истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Довод ответчика о возврате товара истцу отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких- либо доказательств возврата товара истцу и принятия товара истцом, отсутствуют первичные документы, соответствующие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Согласно п. 6.5  договора в случае просрочки оплаты поставленного товара на условиях настоящего Договора. Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.05% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного Товара.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки с 28.11.2021г. по 08.04.2022г. в размере 11.784,96 руб., суд находит его обоснованным частично в размере 11.070,72 руб.. по состоянию на 31.03.2022г. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В данной  части расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально. В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие моратория.

Суд также считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период по 31.03.2022г. с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта. 

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя  в размере 25.000руб., что подтверждается договором от 01.04.2022г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и  проведения судебного заседания, а также результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 15.000руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛАКТО-НОВГОРОД" в пользу ООО "НПК ПОЛИМЕРГРУПП" задолженность в размере 178.560 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 11.070 (одиннадцать тысяч семьдесят) руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.684 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 83 коп.

Взыскать с ООО "ЛАКТО-НОВГОРОД" в пользу ООО "НПК ПОЛИМЕРГРУПП" неустойку  на основании п. 6.5. договора, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 09.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, по ставке в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                                                                                      Жура О.Н.