ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27617/2021

г. Саратов

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-151» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу №А57-27617/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-151» (410600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (413100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Энгельсского муниципального района (413100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Саратовской области (410002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-151»  - ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.05.2021 (пост.);  от Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района – ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.23 № 43 (пост.); от Прокуратуры Саратовской области – ФИО4, служ. удост.; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ-151» (далее – ООО «СМУ-151», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района № 1391-Р от 03 ноября 2021 года, об обязании Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «СМУ-151» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 64:50:021802:195, общей площадью 9189 кв.м., земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: склады, расположенный по адресу: 

<

...> в границах территориальной зоны, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области: производственно-коммунальная зона третьего типа (п-3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу №А57-28801/2021 в удовлетворении заявленных ООО «СМУ-151» требований отказано. ООО «СМУ-151» возвращена уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб., выдана справка на возврат.

ООО «СМУ-151» не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пузиной Е.В. от 10.01.2023 по делу №А57-27617/2021 в связи с болезнью судьи Акимовой М.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Пузину Е.В. для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ-151» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу №А57-27617/2021.

Согласно статье 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании 07.09.2022 принимали участие представители общества с ограниченной ответственностью «СМУ-151», Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Прокуратуры Саратовской области.

Представитель ООО «СМУ-151» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 по делу №А57-27617/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 по делу №А57-27617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-151» является собственником нежилого здания склада с кадастровым номером 64:50:021802:407, площадью 1149,6 кв.м, сооружения - рельсовые пути козлового крана с кадастровым номером 64:50:021802:412, расположенных по адресу: 

<

...>.   

Объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021802:195, пл. 9189 кв.м.; категория - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - склады.

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021802:195 содержит следующие его характеристики:  площадь 9189 +/-34 кв.м; земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – склады.

ООО «СМУ-151» обратилось в Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № 64:50:021802:195 общей площадью 9189 кв.м., земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: склады, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, г. Энгельс, Промышленная, з/у 5а в границах П-3, в порядке ст.ст. пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района от 03.11.2021 года №1391-р заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов по мотиву несоразмерности (превышения) площади.

Не согласившись с указанным распоряжением ООО «СМУ-151» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.  

Суд первой инстанции при вынесении решения указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, заявителем документально не обоснована необходимость приобретения испрашиваемого земельного участка с существующей площадью 9189 кв.м с целью эксплуатации для эксплуатации объекта недвижимости - склада, площадью 1149,6 кв. метров, в том числе в заявленных целях, на спорном земельном участке отсутствует единый производственный комплекс. Относительно рельсовых путей козлового крана, расположенных на спорном земельном участке суд указал, что обществом не обоснована необходимость размещения рельсовых путей для козлового крана именно таким образом на земельном участке (не подходят к складу, не соприкасаются со зданием и пр.), рельсовые пути не имеют отношения к основному зданию, обществом не доказано, что они проложены с целью обеспечения деятельности основного объекта недвижимости (склада). Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства Заключение специалиста № 0201 от 11.03.2022г. по результатам обследования объекта, представленного заявителем в обосновании соразмерности площади земельного участка, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизе отказал.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ для приобретения земельного участка без проведения торгов заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в котором указывается, среди прочего, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Одновременно с этим, нормы статьи 39.20 ЗК РФ определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего, разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений, в качестве основания для отказа в предоставлении земельных участков администрацией указан подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (земельный участок несоразмерен площади расположенных на нем объектов).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам аукциона, от 14.07.2020 № 13151/1 Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № 64:50:021802:195, общей площадью 9189 кв.м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: склады, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1.4 договора земельный участок предоставляется для использования в целях «склады».

31.08.2020 года Управлением обеспечения градостроительной деятельности Администрации Энгельсского муниципального района подготовлен и выдан Градостроительный план земельного участка №РФ-64-4-38-1-09-2020-3229.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (ч.1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ).

На основании Градостроительного плана земельного участка от 31.08.2020 года №РФ-64-4-38-1-09-2020-3229Ю, проектной документации выдано разрешение от 19.10.2020 №64-RU64538109-68-2020 на строительство нежилого склада на вышеуказанном земельном участке. 27.01.2021 года  выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №64-RU64538109-4-2021.

Также на спорном земельном участке в соответствии с проектной документацией козлового крана, выполненной ООО «Геосервис», и актом приемки объекта строительства от 10.09.2021 года возведен объект – рельсовые пути козлового крана, площадь застройки 1946 кв.м, площадь щебеночного покрытия площадки кране 2710.13 кв.м., протяжность рельсов 140 м.

Сооружение «Рельсовые пути козлового крана» является капитальным строением вспомогательного назначения по отношению к основному строению (нежилому зданию склада), в связи с чем в соответствии со ст. 51, п.17, п.п.13 ГрК РФ получение разрешения на строительство не требуется.

Из проектной документации объекта «Кран козловый» следует, что на земельном участке предусматривается размещение здание склада, а также установка вспомогательного сооружения козлового крана ККТ 10-3К на площадке с щебеночным покрытием, предназначенного для выполнения погрузочно-разгрузочных работ материалов склада. 

Схема планировочной организации земельного участка здания склада с установкой козлового крана, расположенного на  земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый № 64:50:021802:195) выполнена на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком, основными исходными документами на проектирование и в соответствии с действующим на территории РФ нормативными требованиями.

ООО «СМУ-151» 19.02.2021 года зарегистрировало право собственности на  нежилое здание склада с кадастровым номером 64:50:021802:407, пл. 1149,6 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 64:50:021802:407-64/082/2021-1. Также, 28.09.2021 года зарегистрировано право собственности на сооружение - Рельсовые пути козлового крана с кадастровым номером 64:50:021802:412, пл. 1946 кв.м, право собственности ООО «СМЦ-151» на указанное сооружение зарегистрировано 28.09.2021, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 64:50:021802:412-64/136/2021-1. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Правообладатель публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, при наличии на этом земельном участке основного здания или сооружения влечет возникновение у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1/2022).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объектов исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Суд первой инстанции относительно рельсовых путей козлового крана, расположенных на спорном земельном участке суд указал, что обществом не обоснована необходимость размещения рельсовых путей для козлового крана именно таким образом на земельном участке (не подходят к складу, не соприкасаются со зданием и пр.), рельсовые пути не имеют отношения к основному зданию, обществом не доказано, что они проложены с целью обеспечения деятельности основного объекта недвижимости (склада). Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства Заключение специалиста № 0201 от 11.03.2022г. по результатам обследования объекта, представленного заявителем в обосновании соразмерности площади земельного участка.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания и вспомогательного объекта (сооружения).

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, ввиду несвоевременного подачи такого ходатайства (заявление подано 08.12.2021 года, ходатайство заявлено 14.03.2022 года), и отсутствием процессуальной необходимости.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела

Поскольку администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка обществу по тем основаниям, что площадь спорного земельного участка существенно превышает площадь объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, Общество, реализовав свое право, обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью устранения противоречий и достижения определенности по данному вопросу.

В данном конкретном случае установление площади земельного участка, который необходим для размещения и эксплуатации нежилого здания склада площадью 1149,6 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021802:407 и сооружения производственного назначения - рельсовые пути козлового крана, площадью застройки 1946 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021802:412, является существенным, в связи с чем отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы является неправомерным.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции удовлетвори ходатайство ООО «СМУ-151» и определением от 11.02.2022 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

1.Какая площадь земельного участка необходима для использования объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> з/у №5, в границах П-3:

- нежилое здание склад, 1-этажный, площадь 1149,6 кв.м.,  кадастровый номер 64:50:021802:407 (государственная регистрация права от 19.02.2021 года №64:50:021802:407-64/082/2021-1);

- рельсовые пути козлового крана, назначение: иные сооружения производственного назначения, основные характеристики (для сооружения): площадь застройки 1946 кв.м., кадастровый номер 64:50:021802:412 (государственная регистрация права от 28.09.2021 года №64:50:021802:4412-64/136/2021-1), исходя из функционального назначения объектов, в соответствии с утвержденными, в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а так же в соответствии с противопожарными, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами и правилами, с учётом установленных охранных зон?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 139/100/22 от 02.11.2022, выполненного ООО «СтройЭкспертРегион-С» следует, что площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в границах П-3 нежилое здание склад, 1-этажный площадью 1149,6кв.м кадастровый номер № 64:50:021802:407 (государственная регистрация права от 19.02.2021 № 64:50:021802:407-64/082/2021-1), рельсовые пути козлового крана, назначение: иные сооружения производственного назначения, основные характеристики (для сооружения): площадь застройки 1946 кв.м кадастровый номер № 64:50:021802:412 (государственная регистрация права от 28.09.2021 № 64:50:021802:4412-64/136/2021-1, исходя из функционального назначения объектов, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а так же в соответствии с противопожарными, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами и правилами, с учетом, установленных охранных зон составляет 9189.0 кв.м.

На основании проведенного исследования общая площадь застройки объектами недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым № 64:50:021802:195 составляет 3879,4 кв.м и занимает более 40% площади земельного участка, что соразмерно установленному градостроительному регламенту, определенному правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой расположен исследуемый земельный участок. Фактическое назначение объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам и правилам.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценив указанное заключение экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку подтверждается другими доказательствами по делу, компетенция и квалификация экспертов сомнения у суда не вызывает. 

При этом, представителем Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не заявлены доводы относительно компетенции, либо иных оснований, препятствующих экспертам в проведении экспертных исследований. Также, не представлены возражения по выводам экспертного учреждения.

При этом Комитетом по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района в материалы дела, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что площадь испрашиваемого ООО «СМУ-151», по статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка, необоснованно завышена. 

При указанных обстоятельствах, суд находит необоснованным довод заинтересованного лица о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 64:50:021802:195 является чрезмерной для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на данном участке.

Сведений о несоответствии размера участка с кадастровым номером 64:50:021802:195 нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованным довод Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района о том, что площадь испрашиваемого ООО «СМУ-151» в собственность, земельного участка, превышает размер находящегося на нём объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Кроме того, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не приводит норм права, а также не представляет в материалы дела доказательств, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что площадь испрашиваемого ООО «СМУ-151» в собственность без проведения торгов земельного участка не является чрезмерной (несоразмерной), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Пунктом 3 части 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Данные положения, равно как и положения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, направлены на защиту прав и законных интересов заявителя, и реализацию им права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования и в отменённой части принять по делу новый судебный, которым удовлетворить требования ООО «СМУ-151» о  признании недействительным распоряжения Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области №1391-р от 03.11.2021 об отказе  ООО «СМУ-151» в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 9189 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:021802:195 с разрешенным использованием «склады», расположенного по адресу: 

<

...>.

 В порядке восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в десятидневный срок со дня вынесения настоящего постановления направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «СМУ-151» проект договора купли-продажи земельного участка площадью 9189 кв. м. с кадастровым номером 64:50:021802:195, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 руб., апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-151» государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу №А57-27617/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СМУ-151». 

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным распоряжение Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области №1391-р от 03.11.2021 об отказе  ООО «СМУ-151» в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 9189 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:021802:195 с разрешенным использованием «склады», расположенного по адресу: 

<

...>.

 Обязать Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в десятидневный срок со дня вынесения настоящего постановления направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «СМУ-151» проект договора купли-продажи земельного участка площадью 9189 кв. м. с кадастровым номером 64:50:021802:195, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «СМУ-151» судебные расходы в сумме 44 500 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-151» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением  №113 от 13.05.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу №А57-27617/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина