Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57501/2018

03 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОДУКТ" (адрес:  Россия 125167, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт ЛЕНИНГРАДСКИЙ 37/9/XXXV К. 37-38, ОГРН:  1106183000791);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (адрес:  Россия 117556, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ФРУКТОВАЯ 5А, ОГРН:  1035009568439);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопродукт» (далее ООО «Геопродукт» , истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1516187381242090942000000/303/16/ОМТС от 19.07.2016 в размере 456040 руб., неустойки в размере 19062 руб. 47 коп. и неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 456040 руб. за период с 06.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Геопродукт» просило взыскать с ответчика 456040 руб. задолженности по договору № 1516187381242090942000000/303/16/ОМТС от 19.07.2016 и 22802 руб. неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

В материалах дела от ответчика имеется ходатайство о снижении неустойки, применив правила статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между истцом и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» заключен договор поставки № 1516187381242090942000000/303/16/ОМТС (далее договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель) геотекстиль геоспан ТН 33 (далее продукция) в соответствии со спецификацией на поставку продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № 1516187381242090942000000/ДС-1511/2 от 30.03.2015 в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Разделом 2 договора стороны определили цену договора.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» заменена на правопреемника ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ввиду прекращения деятельности ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 456040 руб., что подтверждается товарной накладной № 405 от 14.12.2016, содержащей подписи и печати обеих сторон.

Ответчик товар принял, но не оплатил, таким образом, у ФГУП «ГВСУ № 14» перед истцом образовалась задолженность в размере 456040 руб. 

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ФГУП «ГВСУ № 14» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Геопродукт» с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт нарушения условий договора в части своевременного внесения оплаты за поставленный товар ответчик, как видно из материалов дела, не отрицает. 

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил. Каких-либо возражений не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты поставленной продукции, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности  в размере 456040 руб. подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22802 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставку товара в установленный срок, следовательно, в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика наличествует обязанность уплатить истцу неустойку.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить и истребовать с покупателя неустойку из расчета 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате товара. 

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В тоже время суд считает возможным принять во внимание ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера. 

Истец возражений против удовлетворения ходатайства ответчика не представил.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении его ходатайства и снижении неустойки до 18000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопродукт» 456040 руб. долга, 18000 руб. неустойки  и 12442 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.