ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40262/2017

Дело № А40-38083/10

г. Москва

24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Истомина Владимира Сергеевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.072017 по делу № А40-38083/10 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2),вынесенное судьей И.А. Беловой,о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ» убытков в размере 4 010 107,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ»- ФИО3 дов. от 09.01.2017

от ФИО1- ФИО4 дов. от 20.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 закрытое акционерное общество «ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ» (далее - ЗАО «ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО «ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 4 010 107,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО1 взысканы в пользу ЗАО «ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ» убытки в размере 4 010 107,22 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.07.2017 ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции от 19.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013, то есть уже  после признания ЗАО «ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ» несостоятельным (банкротом), генеральный директор должника ФИО1 осуществил погашение реестровой кредиторской задолженности перед фирмой «КРУГЕР БЕРНД» на сумму 4 010 107,22 руб. 

Учитывая положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также принимая во внимание, что ФИО1 знал или должен был знать о признании ЗАО «ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ» банкротом, Арбитражный суд города Москвы определением от 18.07.2014 по настоящему делу признал перечисление денежных средств 25.02.2013 в сумме 4 010 107,22 руб.  в пользу фирмы «КРУГЕР Бренд» недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий ЗАО «ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ», ссылаясь на причинение ФИО1 должнику в результате совершения указанной сделки  убытков в размере 4 010 107,22 руб., обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств причинения действиями ФИО1 убытков в заявленном размере. При этом судом первой инстанции отклонен довод ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу гражданского законодательства в правовом единстве с нормами Конституции Российской Федерации, защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях № 19-П от 16.06.1998 и № 12-П от 20.07.1999 сформулировал позицию, в соответствии с которой установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение течения срока исковой давности (глава 12 Кодекса, пункт 3 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из системного толкования указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по общему правилу подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать о нарушении с момента вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки, т.е. с 16.09.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 конкурсным управляющим должника был подписан акт сверки взаимных расчетов с фирмой «КРУГЕР Бренд», а 19.03.2013 ФИО1 передал ФИО2 таблицу, отражающую фактически произведенные им платежи в пользу кредиторов, включенных в реестр, в том числе, содержащую информацию о погашении части реестровой задолженности в пользу фирмы «КРУГЕР Бренд».

Следовательно, еще в 2013 году конкурсный управляющий был осведомлен о причинении должнику убытков.

Однако с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков конкурсный управляющий обратился 22.05.2017, то есть по истечении установленного трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом вступление в силу судебного акта, которым признана недействительной сделка, совершенная бывшим руководителем должника, не имеет никакого правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной конкурсному управляющему уже было известно о нарушении прав должника, именно это и легло в основу соответствующего заявления.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО1, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-38083/10 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ» убытков в размере  4 010 107,22 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   Т.Б. Краснова

Судьи:   П.А. Порывкин

                                                                                                                        М.С. Сафронова