АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71523/2018

12 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71523/2018

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ИНН 6658288565, ОГРН 1076658037543)

к арбитражному управляющему ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>);

- Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 065 976 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2018,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 13.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Промышленное и гражданское строительство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 065 976 руб. 23 коп.

Определением от 24.01.2016 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв на иск и устно пояснил, что истцом не доказан факт ненадлежащего совершения действий при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СУ-20», равно как и совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 № Ф09-10904/2016, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017  установлено отсутствие основания для привлечения руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности, в связи с этим пропуск управляющим срока исковой давности, неоднократное изменение которого происходило в период с 2013 по 2017 годы, не имеется существенного значения и не свидетельствует о недобросовестности управляющего. Истец, являясь кредитором, принял пассивную позицию и участия в судебных заседания в деле о банкротстве не принимал, с заявлением об оспаривании сделок либо о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц, не обращался. Конкурсным управляющим приняты все возможные меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. В период рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО «СУ-20» нормы о привлечении к субсидиарной ответственности были ограничены и других оснований привлечения  к субсидиарной ответственности не было. Размер убытков истцом не доказан. То, что истец не получил удовлетворения своих требований по результатам  рассмотрения дела о банкротстве является его предпринимательским риском.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, в суд не явились.

В арбитражный суд 14.02.2019 от третьего лица (Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние») поступил отзыв на иск, из содержания которого следует, что третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Определением от 14.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, представил возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика как с арбитражного управляющего убытков в сумме 17 065 976 руб. 23 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего при рассмотрении дела №А60-46481/2013.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 выразилось в пропуске. 5 ст. 10 Закона о банкротстве  срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО6, а также бездействие в виде не обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника иных контролирующих должника лиц, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 при наличии к тому оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с этим, такой способ защиты как взыскание убытков с арбитражного управляющего, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, когда такие действия (бездействие) повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника, направлен на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Оценив представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и возникновением у истца  убытков, а также противоправный характер действий арбитражного управляющего фактически отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 года ООО «СУ-20» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника – ООО «СУ-20» несостоятельным (банкротом). Руководителем должника являлся ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 по делу №А60-46481/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением от  25.04.2014 года по делу №А60-46481/2013 требований ООО «Промышленное и гражданское строительство» включены в реестр требований кредиторов ООО «СУ-20» на сумму 17 065 976,23 рублей, в том числе задолженность – 9 757 562,17 руб. и договорная неустойка – 7  308 414,06 руб.

Требований заявителя основывались на вступившем в силу решении Регионального третейского суда при ООО «Райз» от 15.10.2013 года по делу №001/2013 и исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-45672/2013.

Решением от  30.06.2014 года по делу №А60-46481/2013 должник ООО «СУ-20» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках осуществления мероприятий процедуры наблюдения, предусмотренных законодательством о банкротстве, временным управляющим проведен Анализ финансового состояния должника от 01.06.2014г., в соответствии с которым признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не выявлено. Указанный анализ финансового состояния должника представлен арбитражным управляющим к утверждению первого собрания кредиторов, и был принят кредиторами к сведению без возражений, в том числе и представителем истца, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов ООО «СУ-20» от 16.06.2014г., копией журнала регистрации от 16.04.2014г.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим подан ряд заявлений о признании сделок купли-продажи имущества должника недействительными, а именно: сделок купли-продажи автотранспортной техники, заключенных в период оспоримости между должником и учредителями ООО «СУ-20» - ФИО7, ФИО8, ФИО12 и ФИО10

По результатам рассмотрения указанных заявлений Арбитражным судом Свердловской области вынесены определения от 28.9.2015 года и от 22.10.2015 года об отказе в призвании сделок, заключенных ФИО12 и ФИО10 недействительными. Постановлением 17 ААС №17АП-9950/2014-ГК от 25.11.2015г. в признании сделки, заключенной должником с ФИО8 также отказано по причине доказанности факта наличия встречного эквивалентного исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области сделка купли-продажи автомобиля ГАЗ-320232, 2012г.в. УШ Х96330232С0762185, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль. Впоследствии данный автомобиль был передан в конкурсную массу и реализован с торгов за 330 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи имущества должника от 11.02.2016г. Порядок реализации указанного имущества утвержден собранием кредиторов ООО «СУ-20» (протокол №6 от 16.07.2015г.), на котором также присутствовал уполномоченный представитель истца.

Определением от 12.07.2016 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО13 контролирующее должника лицо - руководитель ООО «СУ-20» ФИО6 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 3 415 053,91 руб. на основании положений п.2 ст.10 Закона о банкротстве, за несвоевременную подачу заявления о банкротстве. Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица судом не установлено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10904/2016 от 18.01.2017г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основаниями для отмены определения суд кассационной инстанции посчитал не исследование судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств действительного возникновения неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника ранее даты фактической подачи заявления о банкротстве. При этом  Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что наличие оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность, те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования, подачу заявления о банкротстве от имени общества «СУ-20» только 27.11.2013; установить должен ли был ФИО6 в указанной им ситуации узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника ранее названной даты.

С учетом изложенного наличие к 20.08.2013 неисполненных обязательств перед кредиторами, неудовлетворительной структуры баланса общества, ухудшение финансовых показателей, само по себе без исследования указанных обстоятельств, причин, на которые ссылался бывший руководитель, неисполнения обществом обязательств перед кредиторами, поведения руководителя в сложившейся ситуации, не может свидетельствовать об основаниях для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; соответствующие вводы суда об обязанности ФИО6 по подаче в суд заявления о банкротстве не позднее 20.09.2013 не могут быть признаны правомерными.»

Суд также посчитал неустановленными обстоятельства начала течения срока исковой давности для подачи заявления конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017г. в привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Суд установил, что основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.10 закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) отсутствуют. При этом суд указал, что  в условиях выполнения ООО «СУ-20» хозяйственной деятельности в спорный период с июля по сентябрь 2013, значительные ежемесячные обороты денежных средств около 20 000 000 руб., наличие запаса материалов около 17 000 000 руб., наличие дебиторской задолженности у руководителя должника не имелось объективных обстоятельств, обязывающих обратиться с заявлением о банкротстве с 20.08.2013 года. Возникновение признаков неплатежеспособности было обусловлено отказом ЗАО «Формула строительства» от услуг должника как подрядчика... Действия заинтересованного лица признаны разумными и добросовестными (стр.9 определения).

Суд установил также наличие пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, основанием для отказа в привлечении ФИО6 к ответственности по обязательствам должника послужило отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ранее срока фактической подачи заявления о признании должника банкротом, более того, действия заинтересованного лица в спорный период признаны судом разумными и добросовестными.

Факт пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о привлечении заинтересованного лица к ответственности сам по себе не послужил причиной возникновения убытков.

Наличие оснований для привлечения иных контролирующих должника лиц, а именно учредителей: ФИО7, ФИО8, ФИО12 и ФИО10, их виновных действий в выводе имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, в рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства не установлено. Более того, судом установлен факт наличия встречного эквивалентного возмещения за приобретенное имущество. Автомобиль, подлежащий возврату ФИО7 в конкурсную массу, был возвращен в надлежащем состоянии. Денежные средства от реализации указанного имущества в конкурсную массу поступили в полном объеме. Таким образом, вред интересам кредиторов причинен не был. У арбитражного управляющего на момент рассмотрения дела о банкротстве отсутствовали правовые основания для подачи заявления о привлечении указанных лиц к ответственности по обязательствам должника.

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ, действовавшей в спорный период, содержащие основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлены в статье 10. Указанная редакция содержит исчерпывающий перечень оснований для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Такие обстоятельства в рамках процедуры банкротства не выявлены, их наличие истцом не доказано.

Редакция статьи 10 (абз. 4 п.5 ст. 10) Закона о банкротстве (ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ), предусматривающая более широкий перечень оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вступила в силу 30.07.2017, то есть после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и закрытия реестра – 25.07.2017.

Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Учитывая, что определение о завершении процедуры конкурсного производства принято арбитражным судом 25.07.2017, оснований для применения статьи 10 Закона о банкротстве ( в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в рамках дела №А60-46481/2013 не имелось.

Кроме того, истец, как конкурсный кредитор, обладающий 38% голосующих требований, включенных в состав третей очереди, имел права самостоятельно подавать заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем ни разу не воспользовался, обладая полной информацией об обстоятельствах дела.

Всего в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника на сумму 2 272 261,19 руб., кроме того, в конкурсную массу должника поступила дебиторская задолженность в сумме 3 432 790,02 руб. Всего в конкурсную массу должника поступило 5 877 661,94 руб.

Как указано судом выше, процедура конкурсного производства ООО «СУ-20» завершена 25.07.2017 года.

Возражений против завершения конкурсного производства от уполномоченного органа и кредиторов, в том числе истца, не поступало.

Сам факт недостаточности размера сформированной конкурсной массы и не произведения по этой причине расчета с кредиторами третьей очереди в рамках процедуры банкротства, не являются убытками кредитора.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности, рассчитанный с учетом положений ст.9, 10 закона о банкротстве (в действовавшей редакции) составлял 3,5 миллиона рублей, тогда как истец требует взыскания убытков в сумме более 17 млн. руб. Таким образом, факт причинения истцу убытков в заявленном размере также истцом не доказан.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (17065976 руб. 23 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 108 330 руб.

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 330 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк