АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-44924/2024

г. Новосибирск

13 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 марта 2025 года. Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А45-44924/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Западно-Сибирской железной дороги о взыскании нестойки за нарушение сроков доставки груза в сумме 232 725 руб. 28 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – ООО «Бетта», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании нестойки за нарушение сроков доставки груза в сумме 232 725 руб. 28 коп.  

Определением суда от 26.12.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не доказан факт нарушения срока доставки груза ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве. Также ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В письменных возражениях на указанный отзыв истец с доводами ответчика не согласился.  

04.03.2025 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято решение суда в виде резолютивной части, в соответствии которым исковые требования ООО «Бетта» удовлетворены в полном объеме.  

06.03.2025 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО «Бетта» и ОАО «РЖД» (перевозчик) в рамках Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) заключен договор на перевозку грузов в прямом международном железнодорожном сообщении со станции отправления Синьсянфан, Дашицяо до станции назначения Находка, Уссурийск Дальневосточной железной дороги, что подтверждается накладными СМГС (скриншотами из системы ЭТРАН) № 33834896 от 29.04.2024, № 33836441 от 30.04.2024, № 33964868 от 23.05.2024, № 33836713 от 30.04.2024.  

Как следует из указанных документов, перевозчиком допущено нарушение сроков доставки грузов. Количество дней просрочки доставки груза по спорным отправкам составило от 9 до 15 суток.  

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов ООО «Бетта» начислило ответчику неустойку в сумме 232 725 руб. 28 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Бетта» направило ответчику претензии от 03.06.2024 № 865, от 19.06.2024 № 955, 956, 957 с требованием оплаты неустойки, отказ от удовлетворения которых послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 и 2 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.  

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются СМГС.  

Согласно статье 2 СМГС, перевозка грузов в прямом международном сообщении – это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.  

В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства.  

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.  

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.  

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.  

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно, 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом, 25.05.2024 в адрес ООО «Бетта» на станцию Находка ДВЖД из КНР прибыл вагон с истекшим сроком доставки № 29093218 по отправке 33834896; 19.05.2024 в адрес ООО «Бетта» на станцию Уссурийск ДВЖД из КНР прибыл вагон № 52479193 по отправке 33836441; 13.06.2024 в адрес ООО «Бетта» на станцию Находка ДВЖД из КНР прибыл вагон № 29017308 по отправке 33964868; 25.05.2024 в адрес ООО «Бетта» на станцию Уссурийск ДВЖД из КНР прибыл вагон № 29228293 по отправке 33836713.  

Истцом в подтверждение данного факта представлены скриншоты из системы ЭТРАН, содержащие сведения о датах истечения срока доставки грузов по всем спорным отправкам.  

Из анализа указанных доказательств, не оспоренных и не опровергнутых со стороны ответчика, следует, что по всем спорным перевозкам допущено нарушение установленного срока доставки груза.  

 Как следует из положений вышеприведенных норм права, после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком, на которого возлагаются обязательства по перевозке в установленные  

сроки, а также ответственность за превышение срока доставки груза, становится ОАО «РЖД».  

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.  

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).  

Как следует из материалов дела, при расчете неустойки истец исходил из сведений о расстоянии от станций отправления, находящихся на территории КНР до станции назначения на территории РФ (ст. Гродеково) и размере железнодорожного тарифа (по территории КНР) по спорным перевозкам, предоставленных Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания. Согласно письмам от 21.03.2022 № 4362/ДТЦФТО, от 10.03.2023 № 3444/ДТЦФТО.  

Из указанных документов следует, что при общем сроке доставки грузов со спорных станций отправления от 8 до 11 суток, фактическое время в пути составило от 19 до 26 суток, превышение в пути следования составило от 9 до 15 суток.  

Как указывает истец, 10.10.2024 им в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении актуальной информации о расстоянии и тарифах на перевозку по территории КНР, в том числе о расстоянии и тарифах на перевозку со станции Xinxiangfang КЖД.  

Между тем в адрес истца поступил ответ от 19.11.2024 № 20558, согласно которому ОАО «РЖД» не располагает запрашиваемыми сведениями.  

С учетом указанных сведений, истцом произведен расчет неустойки, исходя из достоверных сведений о пройденном расстоянии по каждой из спорных перевозок, размере провозной платы, полученной каждым перевозчиком и величины (длительности) превышения срока доставки груза (30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки).  

§ 6 ст. 39 СМГС устанавливает основания для освобождения перевозчика от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано:  

 1) обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело;  

2) виной отправителя или получателя или вследствие их требований, в силу которых нельзя возложить вину на перевозчика;  

 3) неисполнением или ненадлежащим исполнением таможенных или других административных формальностей отправителем, получателем или уполномоченным ими лицом.  

При этом отсутствие информации о провозных платежах у перевозчика, ответственного по спорам с грузополучателями (ст. 46 СМГС), не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, е скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Применительно к изложенным правилам в рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая разумность и добросовестность собственных действий при произведении расчета взыскиваемой неустойки, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами ОАО «РЖД».  

Так, ответчик, возражая против иска, оспаривает расчёт неустойки, как произведённый с нарушением положений действующего законодательства. Считает, что для определения размера неустойки необходимо знать тарифное расстояние между станциями отправления и назначения, а также размер провозной платы перевозчика, нарушившего обязательство.  

Между тем суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку определение платы за перевозку является прерогативой грузоперевозчика, который с учетом вида груза и расстояния перевозки применяет соответствующий тариф,  

о чем отражает сведения о плате за перевозку конкретного груза в железнодорожной накладной.  

Как следует из материалов дела, у истца отсутствуют информация о размере провозной платы, об общем пройденном расстоянии, поскольку накладные СМГС в отношении спорного груза не заполнены перевозчиком надлежащим образом, в том время как истец, являясь грузополучателем, не состоит в договорных отношениях с Китайской железной дорогой. В связи с этим причина, по которой перевозчик не указал в накладной железнодорожный тариф, истцу не известна.  

По мнению суда, отсутствие достоверных сведений о нормативном сроке доставки груза по территории КНР и размере провозной платы, взимаемой КЖД с грузоотправителей, не должно освобождать перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза при доказанности факта такой просрочки. Отсутствие указанной информации не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку и в соответствии с § 6 ст. 39 СМГС.  

Как установлено выше, при расчете взыскиваемой неустойки истец исходил из сведений о расстоянии и тарифах, предоставленных Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания согласно письмам от 21.03.2022 № 4362/ДТЦФТО и от 10.03.2023 № 3444/ ДТЦФТО.  

Указанные письма являются официальными документами ОАО «РЖД» за подписью начальника ДЦФТО В.В. Демьянко. Иных сведений о расстоянии и тарифах у истца нет и ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд отмечает, что истец, являясь грузополучателем, в силу специфики перевозочных отношений не является плательщиком провозных платежей по территории КНР и при предъявлении претензий не обязан доказывать размер провозной платы, поскольку она исчисляется по утвержденным тарифам.  

Согласно п. 40.2.3. Приложения 1 к СМГС, для предъявления претензии в случае превышения срока доставки груза - отправитель или получатель предоставляет перевозчику «Оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной). Предоставление иных документов не предусмотрено.  

В связи с этим обязанность доказывать утвержденные перевозчиком тарифы провозной платы у грузополучателя отсутствует.  

ОАО «РЖД», в свою очередь, установив ответственную железную дорогу, напротив, имело полномочия и возможность получить данные о пройденном расстоянии (от станции отправления до станции назначения), а также обратиться к договорному перевозчику для получения недостающей информации и предоставить суду свой расчет неустойки, исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки.  

К тому же, согласно пункту 2 статьи 35 СМГС, расчеты между перевозчиками, возникающие в результате применения настоящего Соглашения, производятся в соответствии с договором о порядке расчетов, заключаемым между перевозчиками.  

Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик при рассмотрении претензионных требований истца не предпринимал никаких мер по досудебному урегулированию спора в установленном СМГС порядке, оставив претензии истца без рассмотрения.  

Относительно довода ответчика, что зоной его ответственности по перевозке является только отрезок по территории Российской Федерации протяженностью 21 км и поскольку на этом отрезке просрочки доставки груза не допущено, ответственность ОАО «РЖД» в нарушении сроков доставки отсутствует, суд отмечает следующее.  

В указанной части ответчиком не принято во внимание, что после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации договорным перевозчиком со всеми правами и обязанностями становится именно ОАО «РЖД».  

СМГС не предусмотрено разделение пути следования груза на отрезки, в соответствии с территорией прохождения той или иной страны, а также исчисления сроков доставки по каждому отдельному отрезку. Срок доставки определяется на весь путь следования, то есть от станции отправления до станции назначения.  

Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на соблюдение ОАО «РЖД» срока доставки спорных грузов по территории Российской Федерации, при этом ссылаясь на нарушение срока при перевозке груза по территории Китайской Народной Республики.  

Указанный довод ответчика также судом не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком, на которого возлагаются обязательства по перевозке в установленные сроки, а также ответственность за превышение срока доставки груза, становится ОАО «РЖД».  

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.  

Проверив расчет неустойки на сумму 232 725 руб. 28 коп., произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка  

может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

В данном конкретном случае судом принято во внимание непредоставление ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным, а также, что заявленный период просрочки доставки груза не является незначительным, составляет от 9 до 15 суток. Помимо прочего, судом также учтено, что ответчик не принимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке.  

 Признаков явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО «РЖД» исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судом не установлено, обстоятельства извлечения истцом финансовой выгоды за счет ОАО «РЖД» (обогащение истца) в связи с начислением рассматриваемой неустойки из материалов дела также не усматриваются.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 232 725 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков доставки груза, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 636 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья М.Ю. Кирюхин