529/2023-17536(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15239/2022

Дело № А55-37374/2019

г. Казань

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., при участии представителя: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от  13.01.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023  

по делу № А55-37374/2019 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении  

последствий недействительности сделок, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СМП Волга»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019  заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеРемСтрой»  (далее – ООО «НефтеРемСтрой») о признании общества с ограниченной  ответственностью «СМП Волга» (далее – ООО «СМП «Волга», Общество,  должник) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 ООО  «СМП Волга» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в  котором просит:  

1. Признать недействительными платежи, совершенные ООО «СМП  Волга» в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик)  

ФИО1 

99 000,00 - п/п 81 от 30.03.17  

296 000,00 - п/п 96 от 31.03.17  150 000,00 - п/п 184 от 03.04.2017  

40 000,00 - п/п 184 от 02.05.17  

249 550,00 - п/п 223 от 15.06.17  223 100,00 - п/п 241 от 16.06.17  100 000,00 - п/п 312 ль 28.07.17  100 000,00 - п/п 326 от 02.08.17  50 000,00 - п/п 327 от 03.08.17  

50 000,00 - п/п 363 от 21.08.17  

100 000,00 - п/п 413 от 01.09.17  50 000,00 - п/п 420 от 04.09.17  

200 000,00 - п/п 542 от 19.10.17 200 

Оплата  

командировочных и  хозяйственных  

расходов на карту   № 5469540013170822  ФИО1  

 

000,00 - п/п 577 от 20.10.17  

200 000,00 - п/п 856 от 23.10.17  150 000,00 - п/п 618 от 26.10.17  

80 000,00 - п/п 628 от 27.10.17  60 000,00 - п/п 639 от 30.10.17  60 000,00 - п/п 639 от 30.10.17  50 000,00 - п/п 742 от 22.11.17 300  

000,00 - п/п 763 от 24.11.17  Итого: 2 807 650 руб.  

 

ФИО1 

100 000, 00 - п/п 51 от 07.02.18  40 000,00 - п/п 55 от 09.02.18  

250 000,00 - п/п 84 от 06.04.18  115 000,00 - п/п 125 от 08.06.18  

Итого: 505 000 руб. 

Оплата хоз. расходов  на карту  

 № 5469540013170822  ФИО1  

 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СМП Волга» 3 312 650, 00  руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022  заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от  17.11.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами  не дана оценка доводам ответчика с учетом момента возникновения  задолженности перед каждым кредитором, а также не установлен момент  возникновения у должника признаков неплатежеспособности; в результате  

совершения сделок не был причинен вред имущественным правам  кредиторов; судами неправомерно переложено бремя доказывания на  ответчика;  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты  отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в  силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа  выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СМП  Волга» установлены факты перечисления денежных средств  ФИО1 с назначением платежа «Оплата командировочных  расходов» и «Оплата хозяйственных расходов».  

Переводы денежных средств с расчетного счета ООО «СМП Волга»   № 40702810325180001502 в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) в пользу  ФИО1, а также за ФИО1  

- в 2017 году - оплата командировочных и хозяйственных расходов на  карту № 5469540013170822 ФИО1, на общую сумму  2 807 650, 00 руб.,  

- в 2018 году - оплата хозяйственных расходов на карту  № 5469540013170822 ФИО1 на общую сумму 505 000, 00 руб. 

Всего перечисления ФИО1 произведены на сумму  3 312 650, 00 руб.  

При этом судом первой инстанции установлено, что оправдательные  документы, подтверждающие, что полученные ФИО1 денежные  средства были потрачены на хозяйственные либо командировочные  расходы ООО «СМП Волга», отсутствуют, временному управляющему и  конкурсному управляющему не передавались. Какого-либо равноценного  встречного исполнения от ФИО1 на сумму 3 312 650,00 руб.  должник не получил.  

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что платежи в адрес  ФИО1 осуществлялись при отсутствии реальных хозяйственных  отношений, осуществлялся незаконный вывод денежных средств с  предприятия.  

Подобные операции причинили вред имущественным правам  кредиторов и должника на сумму 3 312 650,00 руб.  

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 был  принят на работу в ООО «СМП Волга» приказом от 23.03.2015 на  должность заместителя директора по производству, заключен трудовой  договор от 23.03.2015 с должностным окладом 10 000 руб. ежемесячно.  

Приказом от 01.10.2015 должностной оклад установлен в размере  20 000 руб., приказом от 01.06.2016 должностной оклад установлен в  размере 30 000 руб., приказом от 01.03.2018 должностной оклад  установлен в размере 18 000 руб.  

18.06.2019 ответчик уволен по собственному желанию. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что  размер перечисленных денежных средств в период с 30.03.2017 по  08.06.2018 несоразмерен установленному окладу работнику, а также то,  что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период с  30.03.2017 по 08.06.2018, в то время как дело о банкротстве должника  возбуждено 10.12.2019, то есть платежи совершены в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительной сделкой перечисление  денежных средств и применении последствий недействительности.  

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции  согласился, при этом отметил, что экономическое обоснование  перечисления денежных средств отсутствует, а размер перечисленных  сумм явно превышает разумные пределы сумм, которые могут быть  перечислены на командировочные расходы и хозяйственные нужды.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  

определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)  разъяснено следующее.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с  данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что в силу статьи 19  Закона о банкротстве, ответчик являлся заинтересованным лицом по  отношению к должнику по делу о банкротстве, знал о финансовом  состоянии должника, о наличии задолженности перед иными кредиторами,  а именно перед ООО «НефтеРемстрой», ФНС России, АО  «ЭнергоНефтьАвтоматика», ООО «Норд», ООО «Волганефтесервис»,  которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Кроме того, судами правомерно отмечено отсутствие доказательств в  отношении того, на какие именно командировочные расходы, в какие  именно пункты назначения он осуществлял поездки, какие объекты,  

имеющие отношение к должнику, он посещал и с какой целью, на каком  транспорте осуществлялись командировки (на личном, с компенсацией  ГСМ, на наземном или воздушном), какие ему компенсировались затраты  на хозяйственные расходы и т.п. на общую сумму 3 312 650,00 руб. Кроме  того не представлены пояснения и любые, в том числе косвенные  доказательства реальности командировочных и хозяйственный расходов.  Не представлено доказательств на какие нужды были выданы денежные  средства в размере 3 312 650, 00 руб., с учетом того, что ответчик занимал  должность заместителя генерального директора.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и  апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и  не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с  произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных  доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя  кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших  надлежащую правовую оценку.  

Довод заявителя кассационной жалобы о направлении денежных  средств некоторым иным работникам должника, что свидетельствует о  целевом характере выделенных денежных средств на командировочные и  хозяйственные расходы, судами правомерно отклонен, поскольку данное  обстоятельство может свидетельствовать о противоправной цели  должника, в том числе, уклонение от уплаты налогов, проведение  банковских операций в нарушение режима использования счета должника,  а также преимущественное удовлетворение требований каких-либо  кредиторов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что  данный довод противоречит доводам самого подателя жалобы, согласно  которому на него не были возложены управленческие функции по  принятию решений по начислению и выплате заработной платы,  распоряжению счетами должника и документами.  

Довод кассатора о неверном распределении бремени доказывания был  предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно  отклонен со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу   № 307-ЭС14-4473, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/126. При этом суд  апелляционной инстанции отметил, что в силу невозможности конкурным  управляющим доказывания факта использования ответчиком денежных  средств не на нужды должника (в связи с непередачей ему первичных  документов бывшими руководителем должника), бремя доказывания  обратного возложено на ответчика, которым не подтверждена  равноценность встречного исполнения в виде использования полученных  денежных средств на хозяйственные нужды общества. Объективных  препятствий для исполнения ответчиком данной обязанности не имелось.  

Кроме того, судами правомерно отмечено, что для подтверждения  исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить  расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными  учетными документами, свидетельствующими о направлении данной  суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате  неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества (корешок  приходного ордера, выдаваемого вносителю денежных средств), при этом  в материалы дела не представлено ни заявления ФИО1 о  перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с  указанием реквизитов, ни документы, подтверждающие оплату банковской  картой.  

В рассматриваемом случае суды, отклоняя доводы ФИО1,  правомерно указали на отсутствие доказательств, отражающих нужды  Общества по оплате материалов, ГСМ, представительских расходов,  

хозяйственных нужд, командировок и т.п.; не представление  соответствующих договоров, первичных документов, отражающих  оказание услуг Обществу, а также платежных документов,  подтверждающих оплату данных услуг.  

При этом судами также отмечено, что согласно представленной  конкурсным управляющим ФИО3 выписки по расчетному счету  ООО «СМП Волга», перечисления денежных средств ФИО1  носили систематический характер, в то время как в нарушение порядка  ведения кассовых операций на территории Российской Федерации  ФИО1 в установленный срок не были представлены авансовые  отчеты о целевом использовании подотчетных денежных средств (выдачи  на хозяйственные нужды, зачисление на карту).  

Кроме того, судом ФИО1 было предложено представить  доказательства возврата обществу полученных под отчет денежных  средств и расходования их в интересах должника - копии авансовых  отчетов с приложенными к ним оправдательными документами (товарные  чеки, квитанции, счета на оплату гостиниц, расходные кассовые ордера,  договоры на оказание гостиничных услуг, приказы о направлении в  командировку и т.д.), однако таких доказательств ответчик в материалы  дела не представил.  

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что в  результате совершенных сделок по перечислению денежных средств  ФИО1 в период с 30.03.2017 по 08.06.2018 из владения должника  выбыло имущество без соразмерного встречного предоставления.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином  толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении  настоящего спора.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 по делу № А55-37374/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Самарской области от 17.11.2022 и постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, принятое определением  Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2023, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

 М.В. Егорова