ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2261/2021

город Воронеж

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ»: ФИО3, представитель по доверенности № 35 от 17.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 769 от 17.09.2018;

от Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2023 по делу №А64-2261/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 120 370,52 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис» (далее – истец, ООО «Стройпремьер-Сервис», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – ответчик, ООО «Строй НЭС-АБ», генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 10 120 370,52 руб., а также неустойки в размере 10 120 371,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция городских дорог».

Определением суда от 13.12.2022 произведена замена третьего лица – МКУ «Дирекция городских дорог» на Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис» взысканы задолженность за фактически выполненные субподрядные работы в размере 8 480 709руб., проценты – 481 302,61руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 993,91руб., расходы по экспертизе – 85 152,81руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» в пользу Автономной некоммерческий организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» взыскана стоимость дополнительной экспертизы в размере 17 774,59 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис» в пользу Автономной некоммерческий организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» взыскана стоимость дополнительной экспертизы в размере 22 369,41 руб.

 

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнений, ее заявитель, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно незаключенности договора, выражает несогласие с суммой удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на то, что оплате подлежат фактически выполненные истцом работы, имеющие для ответчика и третьего лица потребительскую ценность.

Руководствуясь таблицами 4 и 5 экспертного заключения от 29.09.2022 №344/11-21/СЭ, в которых отражена фактическая стоимость выполненных работ по переустройству линии искусственного освещения, истец полагает, что оплате подлежат работы на общую сумму 25 480 709,00 руб.

 

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для оплаты спорных работ, поскольку они были выполнены субподрядчиком с нарушением требований к качеству, отклонениями от сметной документации, предусмотренной контрактом ответчика с заказчиком.

А также ответчик ссылается на то, что в состав предъявленных к оплате работ включены дополнительные работы, выполнение которых не было согласовано.

Как указывает ответчик, выполнение работ с недостатками подтверждается результатами проведенной по делу дополнительной экспертизой.

 

От ответчика по системе «Мой арбитр» 20.12.2023 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Имелась ли техническая возможность произвести обустройство линии наружного освещения в рамках договора субподряда №18-ПД-3 от 03.10.2018 с использованием материалов и оборудования, предусмотренного проектным решением. Обоснованно ли произведена замена материалов и оборудования?

2. Как повлияла на стоимость произведенная замена материалов и оборудования с предусмотренных проектов на фактически использованные?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда определять круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, но не обязывает суд в нарушение принципа состязательности определять порядок совершения сторонами процессуальных действий по представлению доказательств.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по названным вопросам.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причин, по которым процессуальное действие ответчиком не было совершено, не представлено, а также с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по заявленным ООО «Строй НЭС-АБ» вопросам, ввиду чего, протокольным определением от 21.12.2023 судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание, состоявшееся 21.12.2023, представитель Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова Тамбовской области не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

 На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Дирекция городских дорог» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-НЭС-АБ» (подрядчик) по итогам электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона 0164200003018001278 от 23.07.2018) был заключен муниципальный контракт от 06.08.2018 №10/18, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по строительству автодороги по ул. ФИО6 на участке от ул.Рылеева до ул. Советской в г.Тамбове, в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В целях исполнения части обязательств по муниципальному контракту от 06.08.2018 №10/18 по наружному освещению автодороги подрядчиком был привлечен субподрядчик ООО «Стройпремьер-Сервис».

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела указанный муниципальный контракт в ряде случаев именуется сторонами, экспертом, судом первой инстанции  «государственным контрактом», также указывается его номер «0164200003018001278» и дата «07.08.2018» ( в том числе и в заключении эксперта, а также в определении суда о назначении экспертизы).

При этом, из материалов дела следует и у сторон отсутствует спор относительно того, что исходя из предмета и обстоятельств спора, объекта, на котором осуществлялись спорные работ, исходя из видов и места производства работ, пояснений сторон, содержания экспертных заключений по делу, фактически спор возник относительно оплаты работ, которые являлись предметом муниципального контракта от 06.08.2018 №10/18, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0164200003018001278 от 23.07.2018. Указанные сведения  содержаться в Единой информационной системе, ведение и содержание которой определено законом. Соответствующие сведения  являются официальными и общедоступными.

В материалы дела представлен договор между ООО «СтройНЭС-АБ» (подрядчик) и ООО «Стройпремьер-Сервис» (субподрядчик) от 03.10.2018 № 18-ПД-З на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительству автодороги по ул. ФИО6 в г. Тамбове (устройство линии искусственного освещения).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по объекту: «Строительство автодороги по ул.ФИО6 на участке от ул.Рылеева до ул.Советской в г.Тамбове» (переустройство линии искусственного освещения), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 Договора Субподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (приложение №1 к настоящему договору), по цене согласно смете (приложение №1 к настоящему договору).

По условиям Договора субподряда от 03.10.2018 № 18-ПД-З, оплата выполненных работ должна быть произведена подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ в срок не позднее 31.12.2018, путем перечисления денежных средств на счет Субподрядчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется сметой (Приложение №2 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью.

Как указывает истец, несмотря на то, что проектная документация  к договору между подрядчиком и субподрядчиком от 03.10.2018 №18-ПД-3 сторонами не согласована, субподрядчиком выполнялись работы по проектной документации, утвержденной в рамках муниципального контракта от 06.08.2018 №10/18.

Как указывает истец, все работы по вышеуказанному Договору субподряда выполнены в срок, в полном объеме, также выполнен ряд дополнительных работ, в адрес ООО «Строй НЭС-АБ» неоднократно направлены для подписания акты выполненных работ и комплекты исполнительной документации, однако по состоянию на 18.03.2021, Генподрядчик не возвратил подписанные экземпляры актов приемки-передачи выполненных работ на общую сумму 29 513 822 (Двадцать девять миллионов пятьсот тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля и уклоняется от оплаты выполненных работ.

Согласно открытым данным из Единой Информационной Системы (ЕИС), муниципальный контракт от 06.08.2018 №10/18 полностью исполнен, заказчиком приняты и полностью оплачены выполненные работы, в том числе и выполненные субподрядчиком объемы работ, о чем свидетельствуют размещенные в системе акты выполненных работ и платежные поручения.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате работ в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не усмотрел правовых оснований для признания возникновения между истцом и ответчиком договорных правоотношений.

Вместе с тем, установив, что работы фактически были выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ в качестве неосновательного обогащения, основываясь на том, что выполненные субподрядчиком работы сданы подрядчиком своему заказчику и оплачены последним. Объем и стоимость работ, подлежащих оплате  ответчиком определены судом, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которая установила как объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, так и объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ в пределах объемов, видов и стоимости работ, определенных муниципальным контрактом. Определяя размер обязательств ответчика, суд первой инстанции исходил из стоимости фактически выполненных работ в пределах согласованных подрядчиком и заказчиком в рамках муниципального контракта объемов, видов и стоимости работ. 

При этом, поскольку объем, виды и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ превысила согласованные муниципальным контрактом показатели, истцу частично в иске было отказано.

Возражения ответчика относительно несоответствия выполненных субподрядчиком работ муниципальному контракту, судом были отклонены. При этом, суд исходил из того, что муниципальный контракт исполнен, спорные работы сданы заказчику, оплачены последним, доказательств предъявления заказчиком требований по качеству, видам и объемам работ в материалах дела отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью  решения суда по существу спора, не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции относительно квалификации спорных сумм в качестве неосновательного обогащения подрядчика, которые были положены в обоснование решения.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств применительно к взаимоотношениям сторон в ходе выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора подряда, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432, 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

В материалы дела представлен договор субподряда от 03.10.2018 №18-ПД-3, согласно пункту 1.2 Договора которого Субподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (приложение №1 к настоящему договору), по цене согласно смете (приложение №1 к настоящему договору).

При этом в материалы дела не представлены указанные приложения, что свидетельствует о незаключенности ( несогласованности существенных условий) вышеприведенного договора.

Однако тот факт, что между сторонами не возникли правоотношения в рамках договора от 03.10.2018 №18-ПД-3 не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не имелось обязательственных правоотношений.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что между истцом, как субподрядчиком и ответчиком, как подрядчиком возникли правоотношения по выполнению работ, которые являлись предметом муниципального контракта от 0 6.08.2018 №10/18 в части устройства линий наружного освещения.

Муниципальный контракт был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ввиду чего связанная с проведением электронного аукциона и заключением, исполнением Контракта информация была размещена на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

Истец и ответчик указывают на то, что работы выполнялись ООО «Стройпремьер-Сервис» на основании проектной и сметной документации к муниципальному контракту от 06.08.2018 №10/18, что также подтверждается и материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком производилось авансирование производства работ, а истец, в свою очередь, осуществлял их выполнение.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее –Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49)).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Руководствуясь изложенными правилами, оценив правовые позиции сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к развитию правоотношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции, установив, что, несмотря на отсутствие подписанной между истцом и ответчиком проектной и сметной документации, между ООО «Стройпремьер-Сервис» и ООО «Строй НЭС-АБ» возникли обязательственные правоотношения в рамках выполнения субподрядных работ, в целях исполнения ООО «Строй НЭС-АБ» обязательств по муниципальному контракту. Договорные правоотношения между ООО «Стройпремьер-Сервис» и ООО «Строй НЭС-АБ» применительно к объемам, видам работ, их стоимости сложились на условиях, идентичных условиям муниципального контракта от 03.10.2018 №18-ПД-3 в части устройства наружного освещения.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат квалификации в качестве требований о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае истцом представлены подписанные в одностороннем порядке Акты приемки выполненных работ от 26.12.2018 №1 на сумму 24 512 630,88 руб., от 26.12.2018 №2 на сумму 5 001 191,64 руб. (т. 1, л.д. 26-55).

Общая сумма выполненных работ, как указывает истец, составила 29 513 822,00 руб.

Акты о приемке выполненных работ были переданы ответчику 10.02.2021, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 20.01.2021 №15 (т.1, л. 21-22).

По смыслу требований статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ получение заказчиком извещения о готовности работ к приемке порождает у заказчика обязанность приступить к приемке работ, проверить их на предмет соответствия заявленным объемам и требованиям к качеству, и осуществить их приемку или отказать в приемке работ, заявив мотивированные возражения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств предъявления мотивированных возражений относительно качества, объема выполненных работ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы выполнены с отступлениями от сметы.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом предъявлены к оплате дополнительные работы, выполнение которых не было предусмотрено документацией к муниципальному контракту, а также предусмотренные проектом и сметой работы были выполнены с отступлениями.

Так, из приведенных ответчиком пояснений следует, что истцом была произведена замена марки опор и работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов под опоры не использовались и не производились. Фактически были сделаны металлические фундаменты ФМ-0,219-2,5-420.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопросов относительно объема и качества выполненных работ спор подлежит разрешению исходя из согласованных сторонами объемов работ и требованиям к качеству, установленных муниципальным контрактом.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком по муниципальному контракту от 06.08.2018 №10/18 у ответчика работы по муниципальному контракту приняты без замечаний и в полном объеме.

Согласно открытым данным из Единой Информационной Системы (ЕИС), Государственный контракт от 06.08.2018 №10/18 полностью исполнен, Заказчиком приняты и полностью оплачены выполненные работы, в том числе и выполненные субподрядчиком объемы работ, о чем свидетельствуют размещенные в системе акты выполненных работ и платежные поручения.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертизы, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли направленные ООО «Стройпремьер-Сервис» в адрес ООО «СтройНЭС-АБ» для подписания акты выполненных работ по форме КС2/КСЗ и комплекты исполнительной документации, на общую сумму 29 513 822 (Двадцать девять миллионов пятьсот тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля документам, размещенным Согласно открытым данным из Единой Информационной Системы (ЕИС). в разделе «Данные об исполнении/расторжении контракта» по контракту (протокол подведения итогов электронного аукциона №0164200003018001278 от 07.08.2018), который полностью исполнен и оплачен, а именно акты выполненных работ по форме КС2/КСЗ (раздел «Устройство линий наружного освещения») и комплекты исполнительной документации?

2) Каковы фактические объемы и стоимость качественно выполненных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул. ФИО6 в г. Тамбове (устройство линии искусственного освещения)?

3) Соответствуют ли представленные ООО «Стройпремьер-Сервис» в адрес ООО СтройНЭС- АБ» для подписания акты выполненных работ по форме КС2/КСЗ и комплекты исполнительной документации, на общую сумму 29 513 822 (Двадцать девять миллионов пятьсот тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля фактически использованным материалам и выполненным работам по объекту: «Строительство автодороги по ул. ФИО6 в г. Тамбове (устройство линии искусственного освещения).

4) Соответствие видов материалов и объёмов работ, указанных в документации, размещенной Согласно открытым данным из Единой Информационной Системы (БИС), в разделе «Данные об исполнении/расторжении контракта» по Государственному контракту №0164200003018001278 от 07.08.2018, который полностью исполнен и оплачен, а именно актов выполненных работ по форме КС2/КСЗ (раздел «Устройство линий наружного освещения») и комплектов исполнительной документации фактически использованным материалам и выполненным работам по объекту: «Строительство автодороги по ул. ФИО6 в г.Тамбове (устройство линии искусственного освещения).

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела поступило заключение экспертизы от 29.09.2022 №344/11-21/СЭ, которое содержит следующие выводы.

По первому вопросу.

Проведенное сопоставление видов, объемов работ и материалов, указанных в актах выполненных работ по форме КС2, размещенных согласно открытым данным из Единой Информационной Системы, с актами выполненных работ №1, №2, направленных ООО «Стройпремьер - Сервис» в адрес ООО «СтройНЭС-АБ», позволяет сделать вывод о том, что:

??по позициям 2, 6, 17, 140, 217 объем, указанный в актах выполненных работ по форме КС2, подписанных ООО «СтройНЭС-АБ» - МКУ «Дирекция городских дорог», больше, чем в актах выполненных работ N?1, N?2, направленных ООО «Стройпремьер - Сервис» в адрес ООО «СтройНЭС-АБ»; 

??по позициям 80, 81, 82, 83, 107, 108, 113, 133 объем, указанный в актах выполненных работ по форме КС2, подписанных ООО «СтройНЭС-АБ» -МКУ «Дирекция городских дорог», меньше, чем в актах выполненных работ N?1, N?2, направленных ООО «Стройпремьер - Сервис» в адрес ООО «СтройНЭС-АБ»; 

??материалы по позициям 5, 9, 10, 13, 14, 16, 84, 98, 99, 143, 144, 147, 151, 158, 226 в актах выполненных работ по форме КС2, подписанных ООО «СтройНЭС-АБ» ??МКУ «Дирекция городских дорог» не указаны; 

??работы по позициям 11, 14, 72, 73, 129, 145, 148 в актах выполненных работ по форме КС2, подписанных ООО «СтройНЭС-АБ» и МКУ «Дирекция городских дорог», не указаны; 

??по позициям 4, 8, 29, 103, 122, 123, 127, 130, 134, 142, 181, 194, 203, 204, 205, 207, 223 в актах выполненных работ по форме КС2, подписанных ООО «СтройНЭС-АБ» и МКУ «Дирекция городских дорог», указаны иные материалы, чем в актах выполненных работ N?1, N?2, направленных ООО «Стройпремьер - Сервис» в адрес ООО «СтройнНЭС-АБ»; 

??по позициям 131, 152, 227 в актах выполненных работ по форме КС2, подписанных ООО «СтройНЭС-АБ» и МКУ «Дирекция городских дорог», указаны иные расценки, чем в актах выполненных работ N?1, N?2, направленных ООО «Стройпремьер - Сервис» в адрес ООО «СтройНЭС-АБ»;

по позициям 1, 19, 20-22, 24-28, 31-34, 36-39, 41-46, 48-52, 54-58, 60-71, 74-79, 86-90, 92, 97, 101, 105, 106, 109-112, 114, 117-121, 124-126, 128, 132, 135-139, 150, 154-154, 160-176, 182-190, 192, 196-199, 201, 202, 206, 208-216, 2018-222, 224, 225, 228 объем, указанный в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «СтройНЭС-АБ» и МКУ «Дирекция городских дорог», соответствует объему, указанному в актах выполненных работ №1, №2, направленных ООО «Стройпремьер - Сервис» в адрес ООО «СтройнЭС-АБ»;

в актах выполненных работ по форме КС2, подписанных ООО «СтройнэС-АБ» и МКУ «Дирекция городских дорог», в разделе «Монтаж световых объектов» дополнительно присутствуют материал 11-3254 Колпачок изолирующий (СИГ) СЕСТ 25-150 в количестве 900 шт. Нумерация позиций согласно Таблицы №1 заключения.

По второму вопросу.

В связи с невозможностью краткого изложения объемы фактически качественно выполненных работ по объекту: «Строительство автодороги по ул.ФИО6 в г. Тамбове (устройство линии освещения) представлены в таблице №4, Таблице №5 настоящего заключения.

Согласно Таблице №4 Стоимость фактически выполненных работ по переустройству линии искусственного освещения (участок от ул.Рылеева до ул. Советская) (с учетом фактически установленных опор ОСф и выполненной измененной трассировки линии освещения) составила 23 487 592,00 руб.

Согласно Таблице №5 Стоимость фактически выполненных работ по переустройству линии искусственного освещения (участок от ул.Рылеева до ул. Северо-Западная (с учетом фактически установленных опор Ост и выполненной измененной трассировки линии освещения) составила 4 727 248,00 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Стройпремьер - Сервис» работ по договору №18-ПД-3 от 3 октября 2018г., отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2 от 26.12.2018 г. на общую сумму 29 513 822,52 рублей завышена на 1 298 982,52 руб. (29 513 822,52 руб. - 23 487 592 руб. - 4 727 248 руб.).

В отношении установления соответствия объема и качества фактически выполненных ООО «Стройпремер-Сервис» работ по договору №18-ПД-3 от 3 октября 2018г., отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2 от 26.12.2018г., следует отметить, что при проведении экспертного осмотра мыло установлено, что по следующим позициям выявлены несоответствия:

– отсутствие заземления опор; 

??– замена опор с марки ОСП, предусмотренных государственным контрактом №0164200003018001278 от 07.08.2018, на опоры марки ОСф, фактически установленных на участке от ул. Рылеева до ул. Советская, и опоры ОСТ, фактически установленные на участке от ул. Рылеева до ул. Северо-Западная; 

??– изменение трассировки линии освещения (устройство участка от ул. Рылеева до ул. Северо-Западная; устройство участка от ул. ФИО6 до детского сада, не предусмотренные проектной документацией к государственному контракту №0164200003018001278 от 07.08.2018).

В связи с отсутствием у экспертов надлежащих документов, позволяющих сделать вывод о согласовании изменения трассировки линии освещения и изменения видов опор, которые были фактически установлены на объекте, на усмотрение суда экспертами были выполнены расчеты стоимости работ с учетом материалов, предусмотренных проектной документации к Государственному контракту №0164200003018001278 от 07.08.2018 (Таблица №6, Таблица №7 настоящего заключения).

Стоимость работ, выполненных на объекте, согласно условиям выполнения работ (договор субподряда и проектная документация на строительство автомобильной дороги по ул.ФИО6 на участке от ул.Рылеева до ул.Советской в г.Тамбове составляет 21 414 905 + 4 065 804 = 25 480 709 руб.).

По третьему вопросу.

Проведенное сопоставление видов и объемов фактически выполненных работ и материалов с таковыми, отраженными в соответствующем акте о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2018г., позволяет сделать вывод о том, что объемы работ и материалов по сравнению с фактически выполненными по позициям акта 109, 110, 112, 135, 137, 138, 148 (по объему работ),78, 80, 81, 82, 111, 113, 202 (по объему материалов) завышены, т.е. не соответствуют объемам работ и материалов, отраженных по указанным позициям акта о приемке выполненных работ и должны быть скорректированы; в свою очередь объемы работ по позициям акта 62, 64, 101, 192, 220 (по объему работ), 5, 9, 63, 65, 83, 84, 86, 87, 88, 103, 118, 128, 136, 151, 170, 187, 194 (по объемам материалов) не выполнены и должны быть удалены из расчета фактической стоимости; по позициям 69, 132, 136, 150 по факту использованы другие материалы и должны быть заменены при расчете фактической стоимости.

Нумерация позиций согласно Таблице № заключения.

Проведенное сопоставление видов и объемов фактически выполненных работ с таковыми, отраженными в соответствующем акте о приемке выполненных работ № 2 от 26.12.2018г., позволяет сделать вывод о том, что объемы работ в акте по позициям акта 38 (по объему работ), 28, 29, 43 (по объему материала) завышены, т.е. не соответствуют объемам работ, отраженным по указанным позициям акта о приемке выполненных работ и должны быть скорректированы; в свою очередь объемы работ по позициям акта 47 (по объемам работ), 5, 9, 31, 32, 34-36, 48, 49 (по объемам материала) не выполнены и должны быть удалены из расчета фактической стоимости; по позиции 30 фактически использован другой материал. Нумерация позиций согласно Таблицы №3 заключения.

По четвертому вопросу.

Проведенное сопоставление видов и объемов фактически выполненных работ с таковыми, отраженными в акте выполненных работ по форме КС2 (раздел «Устройство линий наружного освещения») и, размещенной согласно открытым данным из Единой Информационной Системы (ЕИС), в разделе «Данные об исполнении/расторжении контракта» по Государственному контракту №164200003018001278 от 07.08.2018г. позволяет сделать вывод о том, что объемы работ по позициям 8, 52, 54, 62, 79, 82, 90, 91, 93, 115, 120, 161, 189 (по объему работ), по позициям 53, 55, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 80, 84, 92, 94, 99, 104, 110, 131, 143, 156, 163, 171, 186 (по объему материала) завышены, т.е. не соответствуют объемам работ, фактически выполненным на объекте исследования; в свою очередь объемы работ по позициям 2, 5, 113 (по объемам работ), 7, 64, 88, 89, 114 (по объемам материала) занижены по сравнению с фактически выполненными объемами работ; по позициям 4, 7, 59, 116, 122, 123, 138, 172, 173, 174, 192 отмечается несоответствие материалов, указанных в актах выполненных работ, и фактически используемым материалам. Нумерация позиций согласно Таблице №8 заключения.

Указанное заключение экспертизы признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, по результатам экспертного исследования установлено, что истцом по Актам КС-2 от 26.12.2018 №1, №2 были предъявлены к оплате отдельные виды работ, выполнение которых не было согласовано с ответчиком, и которые превышают объем работ, сданных ответчиком заказчику по муниципальному контракту.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что субподрядчик обращался к подрядчику относительно необходимости выполнения дополнительных работ по отношению к объемам, которые были утверждены в рамках муниципального контракта.

Доказательств того, что дополнительные работы были выполнены по согласованию с заказчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки правовой позиции истца, в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ, объем которых превышает согласованные по сметной документации к муниципальному контракту.

Риск выполнения дополнительных работ без согласования с подрядчиком (ответчиком) в установленном законом порядке, возлагается на субподрядчика (истца).

 Поскольку стоимость работ, выполненных на объекте, согласно условиям выполнения работ на строительство автомобильной дороги по ул.ФИО6 на участке от ул.Рылеева до ул.Советской в г.Тамбове составила 21 414 905 + 4 065 804 = 25 480 709 руб., указанная сумма подлежит оплате истцу со стороны ответчика.

При этом,  судом апелляционной учтено, что как в спорых акта, так и в экспертном заключении объемы и виды работ по устройству наружного освещения рассчитаны исходя из двух участков ( участок ул.Рылеева до ул.Северо-Западная и участок ул.Рылеева  до ул.Советская). Сторонами не оспаривается, что работы по указанным участкам являлись предметом муниципального контракта. Указанное также установлено и по результатам судебной экспертизы.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком был получен аванс в размере 17 000 000,00 руб., сумма задолженности за выполненные работы составляет (25 480 709,00 – 17 000 000,00) = 8 480 709,00 руб.

Возражения ответчика относительно того, что работы не соответствуют требованиям к качеству судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что не находят  документального подтверждения.

Как уже неоднократно отмечалось, истцом выполнялись работы в качестве субподрядчика. Заказчиком работ выступал муниципальный заказчик.

Как следует из информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) муниципальный контракт от 06.08.2018 №10/18 был исполнен в полном объеме на сумму 297 456 135,55 руб., что подтверждается размещенными в ЕИС Актами КС-2, КС-3. Выполненные работы были в полном объеме оплачены заказчиком генподрядчику.

При этом каких-либо сведений о том, что заказчиком были предъявлены претензии относительно качества и объема работ, в Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) не размещалось.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) имеются лишь сведения о том, что заказчиком к ответчику была предъявлена претензия относительно нарушения срока выполнения работ.

Ответчик документально обоснованных доводов о том, что к нему были предъявлены требования со стороны заказчика об уменьшении стоимости работ, о возмещении стоимости устранения недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ, а также были предъявлены требования в рамках гарантийных обязательств, в материалы дела не представил. Более того, доказательств того. что такие требования заявлялись ответчиком и не были исполнены истцом до возникновения спора  в суде, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств, что после предъявления ему работ к приемке, ответчиком был организован осмотр и приемка работ с участием субподрядчика. Доказательств того, что ответчиком истцу заявлены обоснованные и мотивированные возражения по качеству работ, организована экспертиза. Материалы дела не содержат

Ввиду изложенного, отказ в оплате субподрядчику стоимости выполненных работ  в пределах муниципального контракта в части устройства наружного освещения приведет к неосновательному обогащению на стороне подрядчика, которому со стороны заказчика стоимость выполненных работ была оплачена в полном объеме.

Кроме того, применительно к доводам о том, что субподрядчиком были установлены не те виды опор, были заменены опоры с марки ОСп на опоры марки ОСф, были сделаны металлические фундаменты ФМ-0,219-2,5-420, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно Локальному сметному расчету №04-01-01 было предусмотрено установление опор ОСФ (пункты 4, 8 ЛСР).

То обстоятельство, что ответчиком ( подрядчиком) муниципальному заказчику по актам КС-2 сданы опоры марки Осп, а не фактически установленные ОСф и указанные в ЛСР к муниципальному контракту и в исполнительской документации, относится к рискам подрядчика ( ответчика) и на право истца требовать оплаты выполненных работ не влияет.

Оснований полагать, что опора наружного освещения автодороги с учетом требований ПСД к муниципальному контракту может быть выполнены без установки фундамента под нее, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как указывает субподрядчик, не предусмотрена установка деталей закладных и накладные изготовленные с применением сварки, гнутья, сверления (пробивки) отверстий (при наличии одной из этих операций или всего перечня в любых сочетаниях) поставляемые отдельно от фундаментов, Металлических фундаментов ФМ0,219-2,5-420 (10200/1,18/6,61) , которые технологически необходимы для установки фланцевых опор (ОСф-400-9,0), а именно в соответствии с техническими условиями ТУ 5264-002-56660292-2013.

Установка фланцевых опор производится на железобетонное основание (Фундамент). Фундамент состоит из закладного металлического элемента (указан для каждого типа фланцевых опор) и армированного бетона. При необходимости возможно применение выносной консоли. Основные параметры фундамента определяются проектом или расчетом, и зависят от зоны эксплуатации опор и параметров грунта.

При этом установка опор без фланцевого фундамента (прямостоечных опор ОСп) на такой протяженности линии невозможна.

Во всяком случае, подрядчиком не представлено доказательств, что им были выполнены работы по замене спорных опор самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в то время, как установленные истцом опоры были приняты муниципальным  заказчиком от подрядчика и оплачены в полном объеме. Претензий не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 8 480 709,00 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 120 370,52 руб. за период с 01.01.2019 по 18.03.2021.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком не имеется соглашения относительно неустойки за нарушение срока выполнения работ в порядке статьи 331 ГК РФ. Как указано выше, представленный договор подряда между истцом и ответчиком на указанных в нем условиях суд признал незаключенным.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания  денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в претензии от 13.01.2020 № 1 указан срок 3 дня для исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты подлежат начислению с 18.01.2020 по 18.03.2021. Размер процентов составил 481 302,61руб.

Контррасчет сторонами не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены частично.

С учетом вышеизложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2023 по делу №А64-2261/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 ФИО1