ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1580/2017

город Ростов-на-Дону

16 мая 2017 года

15АП-5939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии:

от ООО "СМУ-161": представитель по доверенности от 23.01.2017 ФИО2, паспорт; от 23.01.2017 ФИО3, паспорт;

от отдела полиции №3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону: от 22.02.2017 ФИО4, паспорт; от 09.01.2017 ФИО5, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела полиции №3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Донуна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.03.2017 по делу № А53-1580/2017, принятое судьей Колесник И.В.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-161"к отделу полиции №3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Донуо признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-161" (далее – заявитель, ООО "СМУ-161", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела полиции №3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, отдел) от 16.01.2017 № 303110 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, а также тем, что общество не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе. В обоснование апелляционной жалобы отдел ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал и подписывал документы директор структурного подразделения ООО «СМУ-161» ФИО6, который предоставил на себя доверенность и должностные обязанности, выданные 28.11.2016 генеральным директором ООО «СМУ-161» ФИО7. Согласно которых, он имеет право представлять интересы общества во всех государственных, административных, контролирующих органах, общественных и коммерческих, учебных и научных организациях, в органах МВД и Прокуратуры, в судебных органах всех уровней юрисдикции, в УФМС России по Ростовской области, в Государственных центрах занятости и в отношениях с отдельными физическими лицами при решении вопросов, вытекающих из деятельности обособленного подразделения с правом подписи соответствующих документов, то есть актов, уведомлений, протоколов об административном правонарушении, предписаний, отчётов, писем и ответов на запросы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что уведомление в адрес юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении не направлялось, представил копию должностных обязанностей руководителя структурного подразделения, определение от 27.12.2016 об истребовании дополнительных необходимых документов по делу об административном правонарушении, свидетельство ИФНС по г. Красногорску Московской области о постановке на налоговый учет ООО "СМУ-161", свидетельство о государственной регистрации ООО "СМУ-161", платежные поручения от 28.06.2016 № 1444, от 16.08.2016 № 1740, копию ходатайства о продлении сроков представления запрошенных документов, копию повестки, представил для обозрения суда пояснения иностранного гражданина.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ООО "СМУ-161" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что уведомление о составлении протокола получено обществом 19.01.2017. Просил решение суда оставить без изменения, но не согласен с мотивировочной частью решения относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 в дежурной части отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в КУСП №15200 зарегистрирован рапорт, согласно которому в период времени с 04 час. 00 мин. 23.08.2016 по 19 час. 00 мин. 24.08.2016 сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области при проведении проверочного мероприятия по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО8 Мирзохил Камолиддин угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий (пребывающий) на территории строительного объекта без постановки на миграционный учет.

В ходе административного расследования, от АО «Крокус Интернэшнл» получены документы: договор аренды временных зданий и сооружений от 01.10.2015 №01-10-2015/РНД/ВС/10, предметом которого являлась передача арендатору ООО «СМУ-161» во временное владение и пользование имущества: бытовой городок, строения №№1-6 и административное здание, строение №3, акт приема-передачи имущества от 01.10.2015 (приложение №1 к договору).

Согласно Государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ № 22-12-03 от 25.12.2014 «Строительство стадиона на 4500 зрительных мест в г. Ростове-на-Дону в левобережной зоне» АО «Крокус Интернэшнл» является подрядчиком на выполнение указанных работ. 01.10.2015 АО «Крокус Интернэшнл» и ООО «СМУ -161» заключили договор аренды временных зданий (сооружений) № 01-10-2015/РНД/ВС/10. расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2015 и платежными поручениями № 1444 от 28.06.2016 № 1740 от 16.08.2016.

В ходе проведения административного расследования установлен факт неисполнения ООО «СМУ-161» в качестве принимающей стороны обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО8 Мирзохида Камолиддина угли, по адресу: 

<

...> общество не представило в установленный законом срок в орган миграционного учета уведомление о прибытии в место пребывания указанного иностранного гражданина.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО8 Мирзохид Камолиддин угли выявлен в ходе проведения проверки по адресу: 

<

...>, проживающим (пребывающим) в специально оборудованном бытовом городке более 7 дней без постановки на миграционный учет, тем самым заявителем нарушены положения ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Определением от 27.12.2016 у ООО "СМУ-161" истребованы необходимые сведения со сроком исполнения - три дня.

Представителем общества в адрес отдела полиции направлено заявление о переносе дате представления требуемых документов на 16.01.2017.

В согласованное для исполнения определения от 27.12.2016 время, директором структурного подразделения ФИО6 уполномоченному должностному лицу 16.01.2017 представлены запрашиваемые документы.

По окончании административного расследования, 16.01.2017 старшим инспектором ОВМ отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в присутствии представителя общества - ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 303110, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.01.2017 начальником отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в присутствии представителя общества, вынесено постановление № 303110 по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.01.2017 по делу об административном правонарушении, является незаконным, ООО "СМУ-161" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта.

Субъектом административной ответственности может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учёте.

Порядок оформления приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральными законами от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп.), от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с изм. и доп.); от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (с изм. и доп.), а также принимаемыми во исполнение этих Законов постановлениями Правительства РФ. Законом предусмотрены соответствующие обязанности лиц, принимающих иностранных граждан или лиц без гражданства. Указано, что должностные лица, обеспечивающие обслуживание или выполняющие обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах РФ, изменения места их жительства, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в которых определены, в частности, сроки подачи заявлений о регистрации указанных лиц, сроки уведомления об их прибытии в место пребывания, направляемые в территориальный орган Федеральной миграционной службы, а также порядок направления уведомлений об убытии иностранных граждан и лиц без гражданства из места их временного проживания.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В силу статьи 20 закона № 109-ФЗ обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан» место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 21 Закона учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В силу части 2 статьи 22 Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 этого Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО8 Мирзохид Камолиддин угли выявлен в ходе проведения проверки по адресу: 

<

...>, проживающим (пребывающим) в специально оборудованном бытовом городке более 7 дней без постановки на миграционный учет, тем самым заявителем нарушены положения ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом допущены нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционной  жалобе представитель административного органа  указывает в качестве  уведомления  юридического  лица     на      копию определения от 27.12.2016 об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении, направленного по юридическому адресу общества.

Судебная коллегия  отклоняет  указанный  довод,  так как  указанное определение  не является  уведомлением на составление  протокола, при этом   согласно отчету с сайта Почты России  определение получено  20.01.2017, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Довод отдела о том, что при составлении протокола присутствовал директор структурного подразделения по доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку директор структурного подразделения не является законным представителем юридического лица и его извещение не может расцениваться как извещение законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, поэтому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное процессуальное нарушение является существенным как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 16.01.2016 № 303110 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 по делу № А53-1580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова