177/2017-24372(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2127/2017

г. Челябинск

16 мая 2017 года

Дело № А76-26546/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Диарт - Урал» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу № А76- 

26546/2016 (судья Шведко Н.В.). В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» - ФИО2  

Антон Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 28.11.2016),  

общества с ограниченной ответственностью «Диарт - Урал» - ФИО3  

Евгений Викторович (паспорт, доверенность б/н от 16.11.2016), 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», г.  Челябинск (далее – истец, ООО «Стройтехснаб») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «КвинтаРос», г. Екатеринбург (далее – ООО КвинтаРос»),  ФИО4, г. Екатеринбург (далее – ФИО4),  обществу с ограниченной ответственностью «Диарт- Урал», г. Екатеринбург  (далее – ООО «Диарт- Урал») о взыскании неосвоенного аванса в размере 18  161 993 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 536 479 руб. 52 коп. за период с  08.07.2016 по 31.08.2016, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 385 914 руб. 25 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016,  расходов на представителя в размере 100 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 18.01.2017 (резолютивная часть  от 17.01.2017) судом принят отказ ООО «Стройтехснаб» от исковых  требований к ФИО4, производство по делу в указанной части  прекращено (л.д. 49).  

В апелляционной жалобе ООО «Диарт- Урал» просило определение суда  первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть  ходатайство ООО «Диарт- Урал» об оставлении иска без рассмотрения.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Диарт-  Урал» ссылалось на то, что предъявленный ООО «Стройтехснаб» иск к  ФИО4, как одному из соответчиков, подлежит рассмотрению судом  общей юрисдикции. Следовательно, производство по настоящему делу  подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Поданное ФИО4  ходатайство о прекращении производства по делу в связи с  неподведомственностью судом проигнорировано. Кроме того, ООО «Диарт-  Урал» 17.01.2017 обратилось к суду с ходатайством об оставлении искового  заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного  порядка урегулирования спора. Данное ходатайство судом также не  рассмотрено.  

ООО «Стройтехснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу,  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Также ООО «Стройтехснаб» в отзыве на апелляционную жалобу указало  на отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения  представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных ответчиков.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением,  ООО «Стройтехснаб» указало, что 20.05.2016 между данным обществом и ООО  «КвинтаРос» заключен договор № 05СТС-П/16 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно  адресного перечня.  

После проведения совместной проверки на многоквартирных домах  генеральным подрядчиком ООО «СК ИНЕК-Техполимер» и ООО  «Стройтехснаб» были выявлены нарушения принятых обязательств со стороны  ООО «КвинтаРос».  

По состоянию на 26.08.2016 работы ООО «КвинтаРос» по капитальному  ремонту в многоквартирных домах в установленные сроки не выполнены,  объекты не сданы.  

Кроме того, 27.05.2016 заключены договоры поручительства  

- № 01/16 между ООО «Стройтехснаб» и ООО «Диарт-Урал»  (субсидиарная ответственность 16 000 000 руб.)  

- № 02/16 между ООО «Стройтехснаб» и Маточкиным Е.С. в размере  солидарной ответственности: погашение основного долга, уплата процентов,  неустойки, штрафов и возврат аванса, предусмотренных договором № 05СТС- П/16 от 20.05.2016, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником.  

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Стройтехснаб» в  суд с исковым заявлением к ООО КвинтаРос», ФИО4, ООО «Диарт-  Урал» о взыскании неосвоенного аванса в размере 18 161 993 руб. 68 коп.,  неустойки в размере 1 536 479 руб. 52 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 914  руб. 25 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016, расходов на представителя в  размере 100 000 руб.  

Прекращая производство по делу в части исковых требований ООО  «Стройтехснаб» к ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом в указанной части заявлен отказ от иска в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не усматривает в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием  для прекращения производства по делу.  

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования ООО  «Стройтехснаб» о взыскании неосвоенного аванса в размере 18 161 993 руб. 68  коп., неустойки в размере 1 536 479 руб. 52 коп. за период с 08.07.2016 по  31.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 385 914 руб. 25 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016, расходов на  представителя в размере 100 000 руб. предъявлены к ответчикам ООО  КвинтаРос», ФИО4, ООО «Диарт- Урал».  

Однако, в судебном заседании 17.01.2017 истцом заявлено ходатайство  об отказе от исковых требований к ФИО4  

Таким образом, истец, как сторона по делу, воспользовался  предоставленным ему статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальным правом на отказ от искового заявления  к одному из ответчиков.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ  

от иска, обоснованно оценив его как заявленный уполномоченным лицом, не  противоречащий закону и не нарушающий права других лиц  

С учетом изложенного, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от  иска является основанием для прекращения производства по делу,  производство по делу в части требований ООО «Стройтехснаб» к ФИО4 судом применительно к указанной норме прекращено правомерно.  

Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности  настоящего спора арбитражному суду и незаконности прекращения  производства по делу к ФИО4 по основанию, предусмотренному п.4  ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  принимается судом апелляционной инстанции.  

Право истца на отказ от иска носит безусловный характер,  процессуальное законодательство не предусматривает обстоятельств,  препятствующих истцу в реализации этого права.  

В свою очередь, арбитражный суд наделен законом правом отказать в  принятии отказа от иска в двух случаях - противоречия отказа закону и  нарушения им прав других лиц.  

В рассматриваемом случае судом указанных обстоятельств не  установлено.  

Также, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными  законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, указанных в Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, другими  организациями и гражданами.  

По смыслу приведенных норм права определяющим моментом отнесения  того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются  субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.  

В рассматриваемом случае с учетом заявленного и принятого судом  отказа от иска к ответчику - физическому лицу, исковые требования  предъявлены к юридическим лицам ООО КвинтаРос», ООО «Диарт- Урал».  

При этом, спор возник из ненадлежащего исполнения заключенных в  ходе осуществления предпринимательской деятельности гражданско-правовых  договоров, а именно между истцом и ООО КвинтаРос» договора № 05СТС-П/16  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов и между ООО «Стройтехснаб» и ООО «Диарт-Урал»  договора поручительства № 01/16 от 27.05.2016.  

Таким образом, препятствий по предмету, характеру требования и  субъектному составу для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом,  вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.  

Ссылка апеллянта на не рассмотрение судом ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, а  также ходатайства ООО «Диарт- Урал» об оставлении искового заявления без  рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка  урегулирования спора, судом во внимание не принимается.  

Согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2017 рассмотрение  ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с  неподведомственностью судом отложено до следующего судебного заседания,  что не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.  

Ходатайство ООО «Диарт- Урал» об оставлении искового заявления без  рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка  урегулирования спора согласно штампу суда первой инстанции на ходатайстве  получено судом первой инстанции 17.01.2017 в 19 час. 14 мин. (л.д. 30), в то  время как судебное заседание согласно протоколу судебного заседания  окончено 17.01.2017 в 16 час. 35 мин. (л.д. 47).  

Кроме того, отсутствие в обжалуемом определении результатов  рассмотрения ходатайства ФИО4 о прекращении производства по  делу в связи с неподведомственностью и ходатайства ООО «Диарт- Урал» об  оставлении искового заявления без рассмотрения права участвующих в деле  лиц не нарушает, поскольку данное определение итоговым судебным актом по  настоящему делу не является.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Диарт- Урал».  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по  делу № А76-26546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Диарт - Урал» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.А. Карпусенко 

Судьи: О.Е. Бабина 

 В.В. Баканов