ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8223/2019

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 года

15АП-11387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 16.07.2020 по делу № А53-8223/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (далее – должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Нинтендо», полученную от ФИО3 в размере 821 157,66 руб. - основной долг по государственному контракту и право требования возврата обеспечения исполнения контракта в размере 88 230,14 руб., до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования от 01.06.2020 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что ранее в отношении указанной дебиторской задолженности устанавливались обеспечительные меры в виде ареста, которые не были отменены.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ранее установленные обеспечительные меры относились к дебиторской задолженности Научного центра перед ООО «Нева свет», в то время как на данный момент неустановленными лицами заключены договоры уступки права требования в отношении указанной задолженности между ООО «Днепрсвет» и ФИО3, между последним и ООО «Нинтендо».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.08.2019) требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете «Коммерсант» от 07.09.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 3 (6724) от 11.01.2020).

15.07.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Нинтендо», полученную от ФИО3 в размере 821 157,66 руб. - основной долг по государственному контракту и право требования возврата обеспечения исполнения контракта в размере 88 230,14 руб., до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования от 01.06.2020 недействительной сделкой.

Заявление мотивировано тем, что сохранением возможности пополнения конкурсной массы за счет включения в нее дебиторской задолженности. О необходимости принятия мер свидетельствуют действия сторон по отчуждению дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой конкурсный управляющий должника, указал на то, что ООО «Днепрсвет» (правопредшественник должника, присоединен к ООО «Еврохолдинг» в результате реорганизации) на основании договора цессии № 11/07 от 11.07.2019 передало право требования оплаты в размере 821 157,66 руб. - основной долг по государственному контракту и право требования возврата обеспечения исполнения контракта в размере 88 230,14 руб. передало ООО «Нева свет» за 500 000,00 руб. (оплата отсутствует).

Временным управляющим направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019, согласно которому наложен арест на дебиторскую задолженность ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) перед ООО «Нева Свет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), полученной от ООО «Днепрсвет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на основании договора цессии № 11/07 от 11.07.2019, в размере 821 157,66 руб. основного долга по государственному контракту и право требования возврата обеспечения исполнения контракта в размере 88 230,14 руб. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Еврохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора цессии № 11/07 от 11.07.2019 недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки (договора цессии № 11/07 от 11.07.2019, заключенного между ООО «Днепр свет» и ООО «Нева свет») должника недействительной.

После принятия указанного заявления к рассмотрению судом конкурсным управляющим получен запрос ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», согласно которому ООО «Днепрсвет» (правопредшественник должника, присоединен к ООО «Еврохолдинг» в результате реорганизации) на основании договора уступки права требования от 28.06.2019 передало право требования оплаты в размере 821 157,66 руб. - основной долг по государственному контракту и право требования возврата обеспечения исполнения контракта в размере 88 230,14 руб. передало ФИО3 за 909 387,81 руб. (оплата отсутствует).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженности ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>) перед ФИО3 полученной от ООО «Днепрсвет» на основании договора уступки права требования от 28.06.2019 в размере 821 157,66 руб. - основной долг по государственному контракту и право требования возврата обеспечения исполнения контракта в размере 88 230,14 руб. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования от 28.06.2019 недействительной сделкой. Данное заявление удовлетворено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А53-8223/2019.

В свою очередь, до момента принятия указанных выше обеспечительных мер 01.06.2020 между ООО «Нинтендо» и ФИО3 заключен договор уступки права требования оплаты в размере 821 157,66 руб. - основной долг по государственному контракту и право требования возврата обеспечения исполнения контракта в размере 88 230,14 руб. передало ФИО3 за 909 387,81 руб. (оплата отсутствует). Конкурсным управляющим получен новый запрос Научного центра №11-12/413 от 06.07.2020 согласно которому уже гражданин ФИО3 (Ответчик-1) 01.06.2020 уже реализовал спорную дебиторскую задолженность ООО «Нинтендо» (Ответчик-2) на основании договора уступки права требования б/н от 01.06.2020 и уже ООО «Нинтендо» обратилось к научному центру с претензией об оплате задолженности. 

Соответственно, со стороны всех ответчиков (ООО «Нева свет, ФИО3, ООО «Нинтендо») предпринимаются меры, направленные на перевод права требования на следующих лиц по цепочке сделок, как только конкурсным управляющим направляются в суд заявления о признании сделок недействительными.

Таким образом, конкурсный управляющий должника полагает, что в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в конкурсную массу будет возвращено только право требования к ФИО3 или ООО «Нева свет», которые являются номинальными держателями долга и неспособными произвести расчет с ООО «Еврохолдинг» в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего.

Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение принятого по делу об оспаривании указанной сделки (договора уступки права требования от 28.06.2019) судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение конкурсного управляющего должника имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для оспаривания сделки должника - договора уступки права требования от 01.06.2020, предметом которой является дебиторская задолженность, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника.

В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) и на недопущение выбытия дебиторской задолженности перед должником из конкурсной массы в случае признания договора уступки права требования от 01.06.2020 недействительным, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованны, разумны, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе на предотвращение нарушения интересов третьих лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Ссылка суда первой инстанции о том, что в настоящее время в отношении дебиторской задолженности Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» в сумме 821 157,66 руб. основного долга по государственному контракту и права требования возврата обеспечения исполнения контракта в размере 88 230,14 руб. действуют обеспечительные меры в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу № А53-8223/19, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку указанным определением суда наложен арест на дебиторскую задолженность до рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» о признании договора цессии № 11/07 от 11.07.2019 недействительной сделкой.

Вместе с тем, в рамках настоящего заявления конкурсный управляющий должника просит суд наложить арест на дебиторскую задолженность до рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» о признании договора уступки права требования от 01.06.2020 недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу № А53-8223/2019 отменить.

Наложить арест на дебиторскую задолженность федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) перед ООО «Нинтендо», полученную от ФИО3  на основании договора уступки права требования от 01.06.2020, в размере 821 157,66 руб. основного долга по государственному контракту и право требования возврата обеспечения исполнения контракта в размере 88 230,14 руб. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора уступки права требования от 01.06.2020г.  недействительной сделкой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян