ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  08.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Егураевой Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскградостроитель» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 по делу № А09-12767/2019 (судья Прудникова М. С.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Брянскградостроитель» (Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Брянскградостроитель», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Снежской сельской администрации (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – администрация) в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу передать техническую и иную необходимую для управления многоквартирным домом    № 25 по ул. Строителей в п. Путевка Брянского района Брянской области и канализационно-насосной станции документацию в составе, установленном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а именно: 

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт дома; 

- документы (акты) о приемке результатов работ; 

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; 

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); 

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); 

об обязании открытого акционерного общества «Брянскградостроитель» (Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ОАО «Брянскградостроитель») в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу передать техническую и иную необходимую для управления многоквартирным домом № 25 по ул. Строителей в             п. Путевка Брянского района Брянской области и канализационно-насосной станции техническую документацию длительного хранения в составе, установленном пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: 

- план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; 

- акт приемки жилого дома от строительной организации; 

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); 

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги; а в случае отсутствия у ответчиков указанной документации обязать их в месячный срок восстановить документацию и передать ее ООО «Брянскградостроитель». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УК «ДомУютСервис» (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО УК «ДомУютСервис») и Администрация Брянского района (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 28.07.2020 исковые требования ООО «Брянскградостроитель» к Снежской сельской администрации, ОАО «Брянскградостроитель» об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирного дома документацию оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брянскградостроитель» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом положений статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствие прямого указания в действующем жилищном законодательстве об обязательстве передать техническую документацию на многоквартирный дом его застройщиком управляющей домом организации, допустимо применение пункта 25 Правил № 491 и в отношении организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, а не только ТСЖ.

Истец ссылается на пункт 3.6 СНиП 3.01.04-87, согласно которому техническая и иная необходимая для управления домом документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки комиссии должна храниться у эксплуатационной организации.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности для истребования документации на дом является необоснованным, поскольку истец обратился с настоящим иском в силу длительного нарушения своего права и продолжающимся неисполнением обязанности по передачи технической документации, поэтому требование к застройщику и подрядчику не может быть ограничено сроком.

ООО «Брянскградостроитель» утверждает, что на момент принятия решение судом первой инстанции не было установлено местонахождение истребуемой документации, а также не снято противоречие относительно данного вопроса; доказательств, подтверждающих факт передачи документации в отношении спорного дома со стороны подрядчика в адрес застройщика или управляющей домом организации ответчиком не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

От ООО «Брянскградостроитель» и Снежской сельской администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела. Снежская сельская администрация осуществила строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2010 № RU32502000-34 (т. 1,         л. д. 15 – 16). 

Подрядной организацией при строительстве указанного дома выступало ОАО «Брянскградостроитель». 

На основании протокола от 15.03.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выбран способ управления спорным домом – непосредственное управление собственниками, и привлечение управляющей организации ООО «Брянскградостроитель» (т. 1, л. д. 10 – 11). 

Представители собственников помещений спорного дома и ООО «Брянскградостроитель» 01.04.2011 заключили договор управления спорным многоквартирным домом (т. 1, л. д. 148 – 165). 

Решением государственной жилищной инспекции Брянской области от 20.08.2019 № 8525/01 внесены изменения в реестр лицензий Брянской области, спорный дом исключен из перечня многоквартирных домов к лицензии № 125 от 20.05.2015, выданной ООО «Брянскградостроитель», и включен в перечень многоквартирных домов к лицензии № 101 от 30.04.2015, выданной ООО УК «ДомУютСервис» (т. 1, л. д. 17). 

Письмом от 22.08.2019 № 117 ООО УК «ДомУютСервис» запросило у истца техническую и иную необходимую для управления многоквартирным домом № 25 по    ул. Строителей в п. Путевка Брянского района Брянской области, документацию, ключи от чердачных и подвальных помещений, показания коллективных (общедомовых) приборов учета на момент прекращения деятельности по управлению домом, паспорт готовности дома к отопительному сезону (т. 1, л. д. 18 – 20). 

По акту от 30.08.2019 ООО «Брянскградостроитель» передало ООО УК «ДомУютСервис» паспорта на счетчики электрической энергии, холодной воды, теплосчетчики (отопление и ГВС), акты ввода в эксплуатацию узлов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, тепла, паспорт к насосам КНС, журналы снятия показаний учета, ключи. При этом в акте указано, что документы на МКД, предусмотренные действующим законодательством не переданы (т. 1, л. д. 100). 

Для исполнения своих обязательств перед новой управляющей организацией (ООО УК «ДомУютСервис») истец направил в адрес ответчиков письма от 05.09.2019 № 35,           № 36 с требованием передать ему техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию (т. 1, л. д. 22 – 23). 

В письме от 01.10.2019 № 1438 Снежская сельская администрация сообщила об отсутствии у нее истребуемых документов (т. 1, л. д. 24). 

ОАО «Брянскградостроитель» оставило запрос об истребовании документации без ответа. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, к компетенции которого относится выбор способа управления домом. 

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

При этом закон не ограничивает собственников сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых законом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что установлено частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. В правовой конструкции договора управления многоквартирными домами не усматривается наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. 

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил № 491. 

Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорном доме на общем собрании избрали в качестве управляющей организации ООО УК «ДомУютСервис». 

Решением государственной жилищной инспекции Брянской области от 20.08.2019 № 8525/01 внесены изменения в реестр лицензий Брянской области, спорный дом исключен из перечня МКД к лицензии № 125 от 20.05.2015, выданной ООО «Брянскградостроитель», и включен в перечень МКД к лицензии № 101 от 30.04.2015, выданной ООО УК «ДомУютСервис». 

Таким образом, судом установлено, что истец не является управляющей компанией спорного дома. 

Доказательств наличия у него права на получение технической документации на спорный дом истец не представил. 

Кроме того, пунктом 25 Правил № 491 предусмотрено, что застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях): 

- первый экземпляр – товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме; 

- второй экземпляр – по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано), либо лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче; 

- третий экземпляр – в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом. 

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Правилами № 491 ограничен круг лиц, которым застройщик передает указанную документацию, в числе которых управляющая организация не значится ее получателем. 

Кроме того, ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Как следует из материалов дела, спорный дом принят истцом в управление – 01.01.2011. При этом требования о передаче технической и иной документации на дом направлялись истцом в адрес ответчиков лишь с 05.09.2019. 

С иском об истребовании технической документации истец обратился 10.12.2019, то есть, за пределами срока исковой давности. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания данной статьи следует, что исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда, о защите чести, достоинства, деловой репутации, на негаторные иски. 

Требование управляющей организации к застройщику о понуждении передать техническую документацию на дом основано на правоотношениях гражданско-правового характера, на которые распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка истца на то, что до 2014 года ООО «Брянскградостроитель» и ОАО «Брянскградостроитель» располагались в одном здании, по одному адресу, учредителем и руководителем обоих организаций являлось одно и тоже лицо, что давало возможность пользоваться документацией, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как не подтверждает наличие оснований для применения статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Являясь управляющей организацией, ООО «Брянскградостроитель» должно было принять меры по истребованию технической документации в сроки, установленные законодательством. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.08.2020 № 147, относится на заявителя – ООО «Брянскградостроитель».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 по делу № А09-12767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскградостроитель» (Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ИНН 3245503568, ОГРН 1093254006790) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                         Е.В. Рыжова

                         М.М. Дайнеко

                         Н.В. Егураева