АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 03.04.2023 Дело № А40-181599/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023,  

полный текст постановления изготовлен 03.04.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.06.2020, от ФИО3: ФИО4 по дов. от 22.06.2022, 

от конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит»: ФИО5 по дов. от  28.12.2022,  

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ»: ФИО6 по дов. от  19.12.2022,  

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 31.05.2021, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего  

в рамках дела о признании ООО «Центр-Гарантия» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении  ООО «Центр-Гарантия» (должник) открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 поступила жалоба  ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, содержащая заявление об отстранении его от возложенных на него  обязанностей и взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2021 в удовлетворении жалобы ФИО1  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Центр-Гарантия»  ФИО3, об отстранении конкурсного управляющего ООО «ЦентрГарантия» ФИО3 от возложенных на него обязанностей и во взыскании  убытков с конкурсного управляющего ООО «Центр-Гарантия» ФИО3  отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021  указанные судебные акты отменены в части отказа в признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего ООО «Центр-Гарантия», выразившегося  в уклонении от подачи возражений и жалоб по требованию КБ «БФГ-кредит»  (ООО), не совершении действий по оспариванию кредитного договора. В  отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Отменяя в указанной части судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, основываясь на  правовой позиций, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, указал, что суды не оценили  

бездействие конкурсного управляющего на предмет соотнесения с принципом  добросовестности, не установили факт оспаривания в рамках дела о банкротстве  кредитора сделок по погашению ссудной задолженности.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в  удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в уклонении от  подачи возражений и жалоб по требованию «БФГ-кредит» (ООО), не  совершении действий по оспариванию кредитного договора отказано в полном  объеме.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 27.10.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Страховая компания  «Арсеналъ» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представители ФИО3, конкурсного управляющего ООО КБ  «БФГ-Кредит», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в судебном заседании по  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Представитель ФИО7 оставил разрешение кассационной жалобы  на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по  доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в своей жалобе  ФИО1 просит признать незаконным действие (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в уклонении от подачи  возражений и жалоб по требованию КБ «БФГ-Кредит» (ООО), возникшему из  кредитного договора и несовершении действий по оспариванию кредитного  договора.  

По мнению ФИО1 бездействие конкурсного управляющего  привело к нахождению в реестре требований кредиторов мнимого требования  банка, что нарушает права других кредиторов, а также прав самой ФИО1 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Центр-Гарантия».  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов неправомерных действий  (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в  частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков  административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в  органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о  преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства  в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом  которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы,  к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы  нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь  частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия  руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих  полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние  должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов,  предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий  пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный  управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на  предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а  затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения  относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего  профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа  заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих  позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный  участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство  процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры,  направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных  требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва,  обжалования судебных актов).  

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей  конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им  произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям  

кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего  (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает  наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.  Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества,  объединяющего кредиторов, и должника. Управляющий не может отказаться от  представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При  ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим,  умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает  вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими  судами.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по  представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования  судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание  разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что  управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как  добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением,  ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего,  находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы  гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.  

Таким образом, в настоящем случае, при заявленных ФИО1  обстоятельствах, судам следовало оценить бездействие управляющего по  непредставлению отзыва и не обжалованию судебных актов в рамках спора в  отношении задолженности конкретного кредитора (КБ «БФГ-Кредит» (ООО)) на  предмет соотнесения с принципом добросовестности.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве  

(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям  разумности и добросовестности.  

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что  указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего  причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не  соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из  непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный  управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие,  противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или  законные интересы кредиторов должника.  

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции, указав следующее.  

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, решением  Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-245596/16  установлены исковые требования ООО КБ «БФГ-Кредит» к ООО  «ЦентрГарантия» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***>  от 01.02.2016. Указанный судебный акт оставлен судом апелляционной и  кассационной инстанции без изменения.  

Требование конкурсного кредитора - КБ «БФГ-кредит» (ООО) о  включении в третью очередь удовлетворения реестра требования кредиторов  задолженности по кредитному договору в размере 6183767276,95 руб.  определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 включено в  реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного  суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-2455596/2016.  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению  вышеуказанного требования конкурсного кредитора представитель конкурсного  управляющего ООО «Центр-Гарантия» присутствовала, представила в суд  письменную правовую позицию конкурсного управляющего ФИО3 по  размеру неустойки и штрафов по кредитному договору возражала.  

Таким образом, судами признан несостоятельным довод жалобы о не  совершении действий по защите прав и законных интересов кредиторов  должника при рассмотрении требования КБ «БФГ-кредит» (ООО) о включении в  реестр требований должника.  

При этом судами верно указано, что довод ФИО1 о наличии у  конкурсного управляющего информации об уголовном деле в отношении  афиллированных лиц Банка КБ «БФГ-Кредит» не является основанием для  привлечения конкурсного управляющего к ответственности, так как основные  обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, определенные в статьях  20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными, конкурсным  управляющим осуществлены должным образом.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, деятельность  арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не  допускающий бессмысленных формальных действий (определения Верховного  Суда РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).  

С учетом данных разъяснений, поведение арбитражного управляющего,  воздерживающегося от заведомо бесперспективных процессуальных действий,  является правомерным.  

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 отказано в удовлетворении  искового заявления ФИО1 к ответчикам ООО «ЦентрГарантия», КБ  «БФГ-кредит» (ООО) о признании недействительным кредитного договора от  01.02.2016, заключенного между ООО «Центр-Гарантия» и КБ «БФГ-Кредит»  (ООО), и банковской операции от 01.02.2016 по перечислению КБ «БФГ- Кредит» (ООО) на р/счет ООО «Центр-Гарантия», открытый в КБ «БФГ-Кредит»  (ООО), денежных средств в сумме 2 055 600 000 рублей; применении  последствий недействительности в виде признания ООО «Центр-Гарантия» не  обязанным перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО) по кредитному договору от  01.02.2016 (признания задолженности отсутствующей).  

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов  суд округа не усматривает.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по  делу № А40-181599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Н.Н. Тарасов 

Е.Н. Короткова