АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9141/2021

г.Ижевск

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аскор", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 544 748 руб. убытков, 1 521 903 руб. упущенной выгоды,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 - пред. по дов. от 11.01.2021, ФИО2 – пред. по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: не явился (уведомление), 

от третьего лица: ФИО3 – пред. по дов. №Д-УдЭ/90 от 01.12.2021.

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Аскор", г.Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" (далее - ответчик) о взыскании  544 748 руб. убытков, 1 521 903 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 16.09.2021 года суд в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: 1. Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании от 25.10.2021 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика               544 748 руб. убытков, 1 241 161 руб.  упущенной выгоды; устно пояснил по существу заявленных требований, представил в материалы дела дополнительные документы, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании от 06.12.2021 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 544 748 руб. убытков, 1 241 161 руб.  упущенной выгоды; устно пояснил по существу заявленных требований,  заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста – ФИО4 (заместитель директора птицеводческого комплекса по ветеринарии), иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

Судом в порядке ст.87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон приглашен в судебное заседание ФИО4 (заместитель директора птицеводческого комплекса по ветеринарии), представлен паспорт гражданина РФ, судом  отобрана расписка о предупреждении специалиста об ответственности (расписка приобщена к материалам дела), судом и сторонами заданы вопросы специалисту (ответы на поставленные вопросы зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 06.12.2021). 

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям ранее представленного отзыва на иск (л.д. 135-136), представил дополнительные документы (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

 Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 91-94), устно пояснил по существу заявленных истцом требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 08 февраля 2022 года.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между истцом (потребитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № М0861 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребителей обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 33-40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как указывает истец в исковом заявлении, 12.05.2021 в 02 час. 08 мин. произошло отключение подачи электроэнергии на площадках откорма и убоя Пычасского птицеводческого комплекса, принадлежащего истцу, специалистами комплекса подача электроэнергии была возобновлена путем запуска резервного генератора в 02 час. 50 мин., при этом, сетевой организацией подача электроэнергии была возобновлена в 04 час. 50 мин. В связи с отключением электроэнергии, была прекращена работа систем жизнеобеспечения индейки в производственных корпусах, что привело к падежу птицы в количестве 834 головы.

По факту отключения электроснабжения 12 мая 2021 года проведено расследование комиссией, состоящей из представителей заместителя генерального директора ООО "Аскор",  директора Пычасского комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки ООО "Аскор", главного ветеринарного врача Пычасского комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки, главного зоотехника Пычасского комлпекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки, заместителя генерального директора ООО "Аскор" по ветеринарии, главного инженера ООО "Аскор", ведающего ветеринарного врача ОПЭМ БУ УР "Можгинская межрай СББЖ", о чем составлен акт. Согласно акту от 12.05.2021 в 02 час. 08 мин. произошло аварийное отключение подачи электроэнергии на площадках откорма и убоя Пычасского птицеводческого комплекса, аварийное отключение подачи электроэнергии на площадке откорма привело к остановке работы систем внутреннего освещения, потолочной вентиляции, тоннельной вентиляции и линий кормления, что вызвало изменение, от номинальных значений, следующих параметров микроклимата содержания птицы в корпусах: увеличение внутренней температуры, увеличение влажности, остановки подачи кормов, отключение внутреннего освещения; на площадке убоя комплекса аварийное отключение подачи электроэнергии привело к остановке работы котлов котельной цеха, это вызвало снижение рабочей температуры теплоносителя ванны термической обработки конвейера и его остановки, а также выхода из строя поршневой группы компрессора холодильного агрегата камеры шоковой заморозки продукции; по факту отключения электроэнергии сотрудниками птицеводческого комплекса был произведен незамедлительный осмотр площадок откорма и убоя, при обходе в корпусе № 4 и № 5 была обнаружена павшая птица в количестве 834 головы, в обоих залах птица лежала грудой в левом переднем углу, на полу много пера выпавшего у птицы в результате окучивания. Вывод комиссии: падеж птицы наступил в результате асфиксии (удушения) вызванного окучиванием, скучивание вызвано стрессом в результате резкого отключения освещения, а так же по причине повышенного шума обусловленного отключением и последующим включением двигателей приточно-вытяжной вентиляции, резкого повышения температуры и концентрацией аммиака в воздухе, все указанные обстоятельства произошли по причине аварийного отключения подачи электроэнергии со стороны сетевой организации (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что птицефабрикой понесены убытки, связанные с отключением электроэнергии объекта птицефабрики, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 268/2021 от 20.05.2021 о возмещении реального ущерба в сумме 544 748 руб., а также упущенной выгоды в сумме               1 521 903 руб. (л.д. 10).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суда Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 544 748 руб. убытков, 1 241 161 руб.  упущенной выгоды (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенных норм, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

В соответствии с пунктом 14(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Пунктом 31 (5) Правил № 861 предусмотрено включение в договор условий, соответствующих установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, а именно о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров. Условие о допустимом числе часов отключений потребления в год не исключает обязанность потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключен договор) совершать действия, предусмотренные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, направленные на введение в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления по истечении указанного допустимого числа часов отключений потребления в год; о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Согласно пункту 31 (6) Правил № 861, Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Судом установлен факт перерыва электроснабжения на объекте, принадлежащем истцу в результате аварийного отключения оборудования 12 мая 2021 года в 02 час. 08 мин., электроснабжение на объекте было восстановлено в 04 час. 50 мин. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 12-7-27/23 от 18.02.2014 предусмотрено, что электроустановки истца, электроснабжение которых осуществляется от ВЛ 10 кВ Ф-16 ПС Пычас, относятся к 3 категории надежности электроснабжения (л.д. 95, 96).

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил № 861, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Таким образом, в силу пункта 15 Правил № 861 ответчик в точках поставки (на границе балансовой принадлежности) обязан обеспечить осуществление передачи   электрической   энергии   в   соответствии   с   согласованной   категорией надежности энергопринимающих устройств истца, то есть в соответствии с третьей категорией надежности, допускающей перерыв в энергоснабжении в пределах 24 часов подряд.

Прекращение подачи электроснабжения на объекте истца зафиксировано 12.05.2021 в 02 час. 08 мин. и возобновлено в 04 час. 50 мин. того же дня, т. е. отключение электроэнергии составило 02 час. 42 мин.

Учитывая, что длительность отключения электроэнергии не превысила допустимого значения для третьей категории надежности, действия ответчика и сетевой организации не могут быть квалифицированы как противоправные.

С учетом особенностей деятельности птицефабрики и с целью предотвращения возможного причинения значительного материального ущерба истец должен был обеспечить наличие резервных источников питания по соответствующей категории надежности. Самостоятельно определив для своих энергопринимающих устройств третью категорию надежности, истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в связи с отключением электроэнергии на срок до 24 часов.

На основании изложенного основания для вывода о том, что заявленные убытки возникли по вине и в результате противоправных действий ответчика, у суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае причиной прекращения подачи электроэнергии стала - авария, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, а соответственно, и об освобождении его от ответственности.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков: истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания возлагать вину за гибель птицы на ответчика или прийти к выводу о неисполнении им своих обязательств по договору энергоснабжения.

На основании вышеизложенного, суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает, что исковые требования о взыскании убытков и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истец уменьшил размер исковых требований, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 30 859 руб. относится на истца, государственная пошлина в сумме 2 474 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аскор", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 474 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2915 от  01.07.2021. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          Е.Г. Костина