АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22419/2017

город Кемерово

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ», г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 43 942 113 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: не явились.

от ответчика:1) ФИО2, представитель, доверенность от 14.02.2017, паспорт; 2) ФИО3, представитель, доверенность от 14.07.2016, паспорт.

                                                               у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» о взыскании 43 942 113 руб. 32 коп. в том числе: 42 930 529 руб. 69 коп. долга и  1 011 583 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № 5625/01-07-41 от 01.01.2013, за период с мая по август 2017 года.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представил письменный мотивированный отзыв на иск, в порядке статьи 131 АПК РФ, указав, что затраты, связанные с компенсацией потерь относятся на теплосетевую (теплоснабжающую) организацию, в ведении которой находятся объекты сетевого хозяйства. В силу прямого указания закона, теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Таким образом, законодательством определено, что МП «ССК» является лицом, которое должно нести расходы по оплате потерь тепловой энергии в своих тепловых сетях и установлен порядок их расчета.

Пунктом 70 Правил организации теплоснабжения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) установлено, что, если потребителем услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является единая теплоснабжающая организация, расчет задолженности производится за вычетом задолженности теплосетевой организации по оплате тепловой энергии для компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя перед данной единой теплоснабжающей организацией. При этом данный пункт Правил № 808 относится ко всем потерям, возникающим при передаче тепловой энергии (нормативным, сверхнормативным, аварийным).

АО «Кузнецкая ТЭЦ» в соответствии с пунктом 6 Правил № 808 присвоен статус ЕТО, что подтверждается реестром утвержденных теплоснабжающих организаций в системах теплоснабжения города Новокузнецка. Схема теплоснабжения города Новокузнецка до 2030 года утверждена Приказом Министерства энергетики РФ № 252 от 28.04.2015.

Таким образом, при данной схеме взаимоотношений в имеющемся нормативноправовом и тарифном регулировании, уменьшение размера оплаты стоимости транспортировки тепловой энергии на сумму потерь – это способ определения действительной, фактической стоимости транспортировки, подлежащей оплате по договору. Средства на оплату нормативных потерь в составе тарифа МП «ССК» на передачу тепловой энергии имеют целевое назначение, предназначены для АО «Кузнецкая ТЭЦ». В противном случае, это нарушало бы действующий порядок ценообразования и организации теплоснабжения, являлось бы неосновательным обогащением теплосетевой организации.

Пользуясь своим правом на уменьшение оплат услуг по транспортировке, для корректного отражения в бухгалтерском учете произведенного в соответствии с договорами и пунктом 70 Правил № 808 уменьшения, АО «Кузнецкая ТЭЦ» по каждому отчетному месяцу направляло в адрес МП «ССК» уведомления об одностороннем зачете с приложением соглашений о зачете взаимных требований, которые МП «ССК» отказалось подписывать, мотивируя тем, что МП «ССК» признано банкротом и подписание данных соглашений приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Однако, требования АО «Кузнецкая ТЭЦ» являются текущими, а не реестровыми.

По мнению ответчика, обоснованная сумма задолженности составляет 8 014 808 руб. 74 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 212 257 руб. 11 коп.  (в материалы дела ответчиком представлен контррасчет процентов).

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв, в которых истец указывает, что суммы предъявляемые МП «ССК» к АО «Кузнецкая ТЭЦ» уменьшены на суммы предъявляемые ответчиком к истцу по потерям в тепловых сетях (нормативным, сверхнормативным, аварийным). При этом ответчиком данные суммы не обоснованы и не подтверждены, истцом акты сверхнормативных потерь не подписаны. Договором не предусмотрен порядок расчетов путем уменьшения оплаты на сумму всех потерь. Кроме того, фактически данные операции являются зачетом встречных требований, что не допустимо Законом о банкротстве.

Предлагаемый ответчиком способ расчетов приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, что не допустимо.

В отзыве ответчик указывает, что уменьшение размера оплаты стоимости транспортировки тепловой энергии на сумму потерь является способом определения действительной, фактической стоимости транспортировки, подлежащей оплате по договору.

При этом ответчик, заявляя о фактической стоимости транспортировки, не предоставляет достоверных доказательств, подтверждающих объем сверхнормативных потерь (документы не представлены, акты истцом не подписаны). Следовательно, фактический объем (стоимости) транспортировки тепловой энергии в данном случае не представляется возможным определить и нельзя вычесть из суммы задолженности.

Ответчик указывает, что вследствие технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, у Исполнителя (МП «ССК») существует обязанность по покупке тепловой энергии и теплоносителя в объеме фактических потерь, имевших место в тепловых сетях, за эксплуатацию которых она отвечает.

Сверхнормативные потери в тепловых сетях возникают из-за не удовлетворительного состояния трубопроводов, таких как отсутствие теплоизоляции и т.п., то есть ненадлежащего содержания и эксплуатации объектов теплосетевой организацией, в связи с чем, ТСО не может предъявить данный объем конечным потребителям объем тепловой энергии и получить оплаты с последнего.

По мнению истца, в данном случае ответчик указывает на недополучение денежных средств, что является в силу статьи 15 ГК РФ убытками. В соответствии с данной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в виду отсутствия подтвержденного и обоснованного объема указываемых сверхнормативных потерь тепловой энергии, а также в виду невозможности производить зачет взаимных требований в процедуре банкротства (тем более по неподтвержденным суммам убытков), истец полагает, что уменьшение суммы задолженности на объем сверхнормативных потерь необоснованно.

Относительно предъявляемых требований по взысканию аварийных потерь поясняет, что между сторонами заключен договор № 5626 от 01.01.2013 и предъявляемые требования возникли из иного договора, и не могут быть предметом встречного требования в рамках настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между МП «ССК» (Исполнитель) и ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № 5625 от 01.01.2013, согласно которого Исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, осуществлять возврат теплоносителя от точки передачи до точки приема, приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя, а также осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя для компенсации нормативных потерь, возникающих в тепловых сетях и энергетическом оборудовании Исполнителя (пункт 1.1 договора). 

Оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, в размере фактического объема оказанных услуг, определенного в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 5.4.1 договора).

Согласно пункта 5.6 договора при осуществлении оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя Заказчик имеет право подлежащую к оплате сумму уменьшить на величину стоимости тепловой энергии и теплоносителя, необходимого для компенсации Исполнителем нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам РЭК Кемеровской области (пункт 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013 и действует по  31.12.2013, с условием автоматической пролонгации (пункт 10.1 договора).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг истцом  в адрес ответчика выставлены счет-фактуры №  58 от31.05.2017, № 72 от 30.06.2017, № 99 от 31.07.2017, № 118 от  31.08.2017, на общую сумму 42 930 529 руб. 69 коп., которые ответчиком не оплачены в полном объеме. Акты приема-передачи № 86 от 31.05.2017, № 103 от 30.06.2017, № 132 от 31.07.2017, № 152 от 31.08.2017 ответчиком подписаны без возражений.

Объемы оказанных услуг, и их стоимость ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены.

Ответчик оплату не произвел, что привело к образованию задолженности на момент рассмотрения спора судом в размере 42 930 529 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 02-03/1784 от 17.07.2017 и № 02-2/2179 от 01.09.2017 с требованием погасить задолженность, которые остались без ответа и удовлетворения.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, удовлетворил требование истца, так как оно является обоснованным в виду следующих обстоятельств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Кроме того, ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма № 65). Таким образом, требования по исполнению обязательств общества по договорам, в которых сальдо сложилось в пользу лизинговой компании, должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества (что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304, от 03.04.2017 № 305-ЭС16-20304, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017 № Ф04-2037/2017, от 22.03.2017 № Ф04-449/2017).

Соответственно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, суд, отклоняет довод ответчика о том, что согласно, пункта 5.6 договора он имел право на проведение зачета самостоятельно в момент предъявления иска в суд и рассмотрения его по существу, а не заранее решить данный вопрос, либо предъявить встречный иск.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и обязано раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о принудительном взыскании задолженности в сумме 42 930 529 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате услуг, оказанных в период с мая по август 2017 года, истцом начислена неустойка в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 7.2 договора, в размере 1 011 583 руб. 63 коп. за период с 21.06.2017 по 26.10.2017 .

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае суд, руководствуясь статьей 133 АПК РФ, выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд, проверил расчет истца, не установил в нем несоответствий, неустойка рассчитана, верно.

С учетом указанных обстоятельств, суд, находит требования истца о взыскании с ответчика пени подлежащими удовлетворению в размере 1 011 583 руб. 63 коп. и признает их обоснованными.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Ввиду предоставления истцу отсрочки  уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

           иск удовлетворить.

           Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», г. Новокузнецк, Кемеровской области в пользу Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», г. Новокузнецк, Кемеровской области 42 930 529 руб. 69 коп. долга и 1 011 583 руб. 63 коп. неустойки.

            Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», г. Новокузнецк, Кемеровской области в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                        А.Ф. Федотов