СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-6269/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» и Администрации муниципального округа г. Славгород Алтайского края (№ 07АП-8929/2024(1)(2)) на решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6269/2024 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными отказов от 27.02.2024 № 41-16/П/481 и № 41-16/П/480; о признании незаконным бездействия, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Коммунальщик» г. Славгорода, администрации муниципального округа г. Славгород, ООО «Альтернативная экспертиза» (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 16.07.2024, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 16.07.2024, диплом,

От третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - заявитель, МУП «Теплосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - заинтересованное лицо, Управление по тарифам) о признании незаконными отказов от 27.02.2024 № 41-16/П/481 и № 41-16/П/480 в открытии тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2024 год МУП «Теплосбыт», о признании незаконным бездействия, выразившегося в не установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2024 год МУП «Теплосбыт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МУП «Коммунальщик»), администрация муниципального округа город Славгород Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Администрация), ООО «Альтернативная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Альтэк»).

Решением суда от 08.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Теплосбыт» и Администрация  обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, требования МУП «Теплосбыт» удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной  жалобы МУП «Теплосбыт» указано, что суд должен был привлечь к участию в деле прокурора, чего не было сделано, чем нарушены процессуальные нормы права. Кроме этого, ввиду необходимости обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального округа город Славгород Алтайского края до передачи МУП «Теплосбыт» имущества объектов водоснабжения и водоотведения в установленном Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон № 416-ФЗ) порядке, учитывая длительность конкурсных процедур МУП «Коммунальщик», несоблюдение МУП «Теплосбыт» предусмотренного статьей 41.1 Законом № 416-ФЗ порядка в рассматриваемом случае не могло являться основанием для отказа предприятию в установлении тарифа; МУП «Коммунальщик» уклоняется от самостоятельного осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению. Предприятие считает, что оспариваемые отказы не только объективно создают препятствия для осуществления его экономической деятельности по реализации питьевой воды и услуг водоотведения, но и нарушают права неопределенного круга лиц муниципального округа город Славгород по внесению обоснованной платы за данные услуги, цена на которую подлежит регулированию в силу статьи 5 Закона № 416-ФЗ, статьи 4 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 406), абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрации указано, что оспариваемые  отказы от 27.11.2024 № 41- 16/П/481 и от 27.11.2024 № 41-16/П/480 не только объективно создают препятствия для осуществления экономической деятельности МУП «Теплосбыт» по реализации питьевой воды и услуг водоотведения, но и нарушают права неопределенного круга лиц муниципального округа город Славгород по внесению обоснованной платы за данные услуги цена на которую подлежит регулированию; также считает, что к участию в деле должен быть привлечен прокурор.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от МУП «Коммунальщик» и Управления по тарифам поступили отзывы на апелляционные жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУП «Теплосбыт»  и Управления по тарифам   каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлениями об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведения на 2024 год МУП «Теплосбыт», по результатам рассмотрения которых вынесены оспариваемые отказы от 27.02.2024 № 41-16/П/480 и № 41-16/П/481 в открытии дела об установлении тарифов на питьевую воду на 2024 год.

Не согласившись с указанными отказами, МУП «Теплосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из их необоснованности. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положением об управлении по тарифам, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 30.11.2011 № 695 «Об утверждении положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов» (далее - Положение) управление по тарифам является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, государственное регулирование и контроль применения цен, тарифов, наценок, надбавок на товары (продукцию) и услуги.

Согласно пункту 4.45.2 и 4.45.3. Положения управление по тарифам устанавливает тарифы в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода, техническая вода, транспортировка воды, подвоз воды) и водоотведения (водоотведение, транспортировка сточных вод).

Соответственно, установление тарифов в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода,   техническая   вода,   транспортировка   воды,   подвоз   воды)   и   водоотведения

(водоотведение, транспортировка сточных вод) относится к компетенции Управления по тарифам.

Государственное регулирование тарифов в сфере холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования), Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э (далее - Методические указания), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 16 Правил регулирования предложение об установлении тарифов состоит из заявления и необходимых обосновывающих материалов согласно перечню, установленному пунктом 17 Правил регулирования необходимых для открытия дела об установлении тарифов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил регулирования к заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы, в том числе копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Правил регулирования тарифов перечень документов и материалов, указанных в пункте 17 настоящих Правил, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, что в подтверждение владения имуществом в сфере холодного водоснабжения МУП «Теплосбыт» представило договор аренды имущества от 20.11.2023 № 100.2023, согласно которому МУП «Коммунальщик» передает в пользование имущество МУП «Теплосбыт».

Имущество, передаваемое по договору аренды, принадлежит МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения.

Суд установил, что пунктом 2.2 Договора на право хозяйственного ведения муниципального имущества от 16.04.2021, заключенного между муниципальным образованием города Славгорода и МУП «Коммунальщик» не предусмотрена передача прав на муниципальное имущество без согласия собственника.

МУП «Теплосбыт» при обращении в Управление по тарифам с заявлениями об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведения на 2024 год в приложенных документах не представило надлежаще оформленного согласия собственника имущества предаваемого по договору аренды № 100.2023 от 20.11.2023.

Заявитель указывает, что Управлением по тарифам не соблюдена процедура принятия решения об отказе в открытии тарифов на питьевую воду и водоотведение в виде не выяснения дополнительных сведений, однако данный довод судом правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2, 3 Закона о водоснабжении и водоснабжении осуществление полномочий по организации в границах поселения, муниципального округа, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

С учетом этого, суд верно указал, что передача таких прав в отношении указанного имущества может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных в части 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда, что заключение договоров аренды системы водоснабжения и водоотведения возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Таким образом, договор аренды имущества от 20.11.2023 № 100.2023 не соответствует требованиям ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоснабжении и не может являться подтверждением законного основания владения и пользования в отношении объектов недвижимости для осуществления регулируемой деятельности.

Доводы апеллянтов о том, что Управлением по тарифам не соблюдена процедура принятия решения об отказе в открытии тарифов на питьевую воду и водоотведение в виде не выяснения дополнительных сведений, что МУП «Теплосбыт» предоставило весь пакет документов, который могло предоставить, не принимаются судом.

Учитывая, что заявитель является унитарным предприятием в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. 

В связи с этим, в качестве правоустанавливающих документов для установления тарифа МУП «Теплосбыт» может предоставить распоряжение муниципального органа о закреплении за ним имущества на праве хозяйственного ведения.

Заявитель указывает, что МУП «Коммунальщик» уклоняется от самостоятельного осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, что нарушает публичные интересы физических и юридических лиц, однако данный довод судом отклонен как несостоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 -16114/2022 от 28.10.2022     к производству суда принято заявление уполномоченного органа онесостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик».      

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 -16114/2022 от 21.06.2023     в отношении должника МУП «Коммунальщик» введена процедуранаблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

09.11.2023 по адресу 

<

...> проведено первое собрание кредиторов МУП «Коммунальщик».

В результате, мажоритарными кредиторами, в том числе кредитором Администрацией г. Славгорода (учредитель МУП «Коммунальщик» и МУП «Теплосбыт») принято решение о прекращении текущей финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик».

До введения в отношении МУП «Коммунальщик» процедуры конкурсного производства по делу № А03-16114/2022 между МУП «Коммунальщик» и большей частью сотрудников МУП «Коммунальщик» на основании заявлений работников расторгнуты трудовые договоры. Все бывшие сотрудники в настоящее время трудоустроены в МУП «Теплосбыт».

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 -16114/2022 от 23.11.2023 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 -16114/2022 от 04.12.2023 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Поскольку предприятие признано банкротом, у МУП «Коммунальщик» отсутствует реальная возможность вести финансово-хозяйственную деятельность по водоснабжению и водоотведению муниципального округа. 

Кроме того, заявитель указывает, что со стороны МУП «Коммунальщик» и ФИО4  действий по передаче имущества не произведено, что и стало препятствием к предоставлению документов на имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения.

Данные доводы не принимаются.

В адрес конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» поступило требование Администрации города Славгорода №267/П/721 от 12.03.2024 о необходимости МУП «Коммунальщик» передать объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения и оперативного управления на основании Распоряжения администрации города Славгорода № 284-р от 16.04.2021 в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края в лице комитета по имущественным отношениям.

В адрес Администрации г. Славгород конкурсным управляющим направлен ответ исх. № 03 от 17.04.2024, согласно которому на основании распоряжения Администрации города Славгорода № 16.04.2021 г. № 284-р за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, непосредственно участвующее в организации центрального водоснабжения населенных пунктов муниципального округа города Славгорода.  Права  унитарного  предприятия  на закрепленное  за  ним  имущество определяются в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума Вас РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с ч. 1 ст.295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В силу части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Совершение органами управления должника сделки, предусмотренной ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт «д» информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Представитель третьего лица указал, что передача имущества, находящегося в МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения в соответствии с Распоряжением Администрации № 284-р от 16.04.2021, или одностороннее изъятие данного имущества из владения и пользования должника самим собственником - Администрацией города Славгорода, в муниципальную собственность будет являться оспоримой сделкой и должна быть оспорена конкурсным управляющим должника. 

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что требование Администрации города Славгорода №267/П/721 от 12.03.2024 о передаче имущества в муниципальную собственность не исполнено, поскольку данные действия могли нарушить права должника и кредиторов.

При этом вопросом № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, установлено, что в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (ч. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу частей 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в ч. 4 этой статьи. В связи с этим, права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абз. 2 ч. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с часть. 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как правильно указано в решении, данный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

На основании изложенного, вывод суда о том, что Управление по тарифам правомерно отказало МУП «Теплосбыт» в открытии дел об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2024 год, является обоснованным.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

При этом закон не устанавливает обязанности арбитражного суда по информированию прокурора о рассматриваемом деле и о наличии необходимости вступления прокурора в рассматриваемое дело.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что в дело необоснованно не был привлечен прокурор, а также его ходатайство о привлечении прокурора к участию в деле, отклоняются судом, учитывая, что сам прокурор не усмотрел оснований для участия в деле в защиту прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы судебного дела документов и доказательств суд пришел к верному выводу об обоснованности оспоренного в рамках настоящего дела ненормативного правового акта.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При принятии апелляционной жалобы к производству МУП «Теплосбыт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу; в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение 08.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6269/2024   оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» и Администрации муниципального округа г. Славгород Алтайского края – без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        К. Д. Логачев

                                                                                                    ФИО1