АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-416/2024

г. Архангельск

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября, 02 октября 2024 (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального развития" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 350020, 

<

...>)

к ответчику - муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа № 2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Республиканская, дом 21-А),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Северодвинска» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 164507, 

<

...>)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта, взыскании 1 581 148 руб. 80 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством онлайн-связи: ФИО1 по доверенности от 12.04.2024 (до перерыва);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.02.2024, ФИО3 - директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от 3-го лица: ФИО4  по доверенности от 17.05.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального развития" (далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа № 2" (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от приемки выполненных работ и исполнения контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт здания плавательного бассейна МБОУДО «СШ №2», расположенного по адресу: пр. Труда, 

<

...> от 04.04.2023 (далее - контракт), взыскании 1 581 148 руб. 80 коп., в том числе 1 545 600 руб. долга за выполненные работы по контракту, 35 548 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 16.12.2023, а с 17.12.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Северодвинска».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2024 по делу №А05-416/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

01.08.2024 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы                № 3606-2024 от 31.07.2024 по делу № А05-416/2024.

Определением (протокольным) от 18.09.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца (до перерыва) исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 октября 2024 года, истцу предложено представить в письменном виде ходатайство назначении дополнительной экспертизы, кандидатуры эксперта, доказательства перечисления денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области.

После перерыва истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не представил, представил дополнительные документы. 

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Третье лицо с иском не согласно.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица,  принявших участие в судебном заседании, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель по контракту) и Учреждением (заказчик по контракту) заключен контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт здания плавательного бассейна МБОУ ДО «СШ № 2», расположенного по адресу: пр. Труда, д. 14а Регистрационный № 1/23 Идентификационный код закупки: 233290201236829020100100080017112244 (далее -   контакт).

В соответствии с условиями заключённого контракта исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на ремонт здания плавательного бассейна МБОУ ДО «СШ № 2», расположенного по адресу: пр. Труда, д. 14а, а также организацию и сопровождение проектно-сметной документации при прохождении государственной экспертизы на проверку достоверности сметной стоимости, результатом которой будет положительное заключение, в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к Контракту) и передать результаты Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. (п. п.1.1.1, 1.1.2. контракта).

Состав и виды услуг, сроки, очередность их выполнения, требования к качеству оказываемых услуг определяются технически заданием (Приложение № 1 к Контракту). 

Как следует из Технического задания (пункт I раздела 7) в состав работ входит обследование предварительное (визуальное) и детальное (инструментальное): чаши бассейна для получения сведений о состоянии строительных конструкций и выявления причин наклона чаши; наружных стен (при необходимости фундаментов) для определения возможности устройства навесного вентилируемого фасада;            теплотехнические расчеты стен и кровли детальное (инструментальное) обследование. При проведении обследования технического состояния строительных конструкций исполнитель обязан выполнить, в том числе инструментальное определение параметров дефектов и повреждений строительных конструкций.

Как следует из Технического задания (подпункт 11 пункта II раздела 7) исполнитель обязан разработать проектные решения по ремонту чаши бассейна для устранения дефектов и повреждений, указанных в отчете по обследованию №05.029-2021-ТО, а также выявленных при вскрытии облицовки и проведении инженерных геологических изысканий.

В силу пункта 1.3 Контракта Исполнитель должен передать разработанную проектно-сметную документацию Заказчику в срок не позднее 03 августа 2023 года.

Получение заказчиком положительного заключения достоверности сметной стоимости при сопровождении и организации исполнителя - в срок не позднее 30 ноября 2023 года.

Как следует из Технического задания (пункт 10 раздела V), рабочая документация выдается Заказчику в печатном виде на бумажном носителе (4 экземпляра) и в электронном виде на компакт диске (2 экземпляра). Дизайн - решения выдаются Заказчику в печатном виде на бумажном носителе в формате A3 (2 экземпляра). Сметная документация передаётся Заказчику на бумажном носителе (2 экземпляра), в электронном виде в формате ПК «ГРАНД-смета» или эквивалент пригодный для последующего использования (копирования, редактирования и т.д.) (в универсальном формате XML) и в формате Excel или эквивалент пригодный для последующего использования (копирования, редактирования и т.д.).

В соответствии с п. 3.1. контракта цена Контракта составляет 2 208 000 руб., НДС не облагается. В цену контракта включается цена подлежащих выполнению работ в соответствии с техническим заданием, в том числе затраты на материалы и оборудование, необходимые для выполнения всего комплекса работ, согласование и государственная экспертиза проектной документации (п.3.3 контракта).

Также указанным пунктом установлено два этапа контракта, и соответственно приёмки и платы работ: I этап 70% от цены Контракта (1 545 600 рублей, без НДС); II этап 30% от цены Контракта, что составляет 662 400 рублей, без НДС.

Письмом № ИС500-687-2023 от 03.08.2023 по адресу электронной почты Заказчика, а также посредством функционала ЕИС Заказчику была направлена ссылка на яндекс-диск с указанием на размещение проектной документации (т.1 л.д.27).

17.08.2023 Заказчиком направлены замечания по проекту (протокол приемочной комиссии от 16.08.2023 т.1 л.д.75).

Согласно указанному протоколу проектная документация не отвечают требованиям, предусмотренным контрактом, а именно: отсутствует информация по замене системы водоподготовки и сливных лотков, с учетом высланной схемы ХВО тех.помещения системы водоподготовки; МГН, туалеты расположены в ножной, что не соответствует требованиям Роспотребнадзора; расстояние от стены до чаши бассейна при входе в чашу маленького размера (не более 30 см), что не позволит МГН (колясочникам) добраться самостоятельно до механизма погружения; отсутствует проектное решение по системе вентиляции; дизайн проект по архитектурной подсветки фасадов отсутствует; раздел 3 технического задания пункт 2, 3, 17, 18 отсутствуют.

05.09.2023 письмом № ИС500-925-2023 (т.1 л.д.64) по адресу электронной почты Заказчика, а также посредством функционала ЕИС исполнителем отправлена ссылка на яндекс-диск, где размещена откорректированная проектная документация, а также ответы на представленные замечания Заказчика.

28.09.2023 Заказчиком направлены замечания по проекту, уведомление об уточнении и претензия (протокол приемочной комиссии от 28.09.2023 т.1 л.д.69-70).

Согласно протоколу от 28.09.2023 выявленные недостатки аналогичны указанным в протоколе от 16.08.2023.

Письмом №ИС500-1114-2023 от 11.10.2023 Подрядчиком направлены ответы на замечания.

19.10.2023 в ЕИС Обществом размещена откорректированная проектная документация и ответы на замечания Заказчику (т.1 л.д.32).

Письмом № 116/23 от 14.11.2023 (т.1 л.д.25-26) Учреждение направило в адрес Общества претензию, согласно которой исполнительная документация «с учетом ее корректировок не подлежит приемке так как не соответствует описаниям, указанным в техническом задании и является неполной, не отражает всю необходимую информацию согласно нормативно-правовым актам указанным в техническом задании, что не может являться результатом оказания услуги».

15.11.2023, 04.12.2023 письмами № ИС500-1289-2023, №ИС500-1373-2023 (т.1 л.д. 37, 62) Исполнителем по адресу электронной почты Заказчика направлялась ссылка на яндекс-диск, где размещена откорректированная документация.

Протоколом приемочной комиссии от 06.12.2023 Учреждение отказало Обществу в приемке работ по проектной документации, поскольку состав и объем работы в проектной документации и входящей в ее состав смете расходятся с требованиями Технического задания, Представленная проектная документация по составу и содержанию не соответствует требованиям, изложенным в постановлении правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям по их содержанию". Также содержание проектной документации не дает необходимой информации о видах и объемах работ (отсутствуют или неполные спецификации, отсутствуют необходимые размеры, отсутствуют необходимые схемы и планы и так далее), которые необходимы выполнить.

В силу пункта 5.2.6 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 10.7 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта другая Сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п.10.8 контракта).

06.12.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Исполнителя: «Представленная проектная документация по составу и содержанию не соответствует требованиям, изложенным в постановлении правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям по их содержанию". Также содержание проектной документации не дает необходимой информации о видах и объемах работ (отсутствуют или неполные спецификации, отсутствуют необходимые размеры, отсутствуют необходимые схемы и планы и так далее), которые необходимы выполнить. Со стороны Заказчика неоднократно направлялись замечания отраженные в актах экспертной оценки от 16.08.2023; от 28.09.2023 года, а также указанные в претензии от 14.11.2023 и требовании 28.09.2023 года. Ответов на претензии и требования со стороны Исполнителя не поступало. Все комплекты исполнительной  документации в документах о приемке направлялись и  сохранялись Исполнителем на Яндекс-Диск, что не соответствует заявленным требованиям Технической документации».

15.12.2023 Общество письмом № ИС500-1289-2023 направило Заказчику ссылку на яндекс-диск, где содержится откорректированная проектная документация и ответы на замечания Заказчика, заявило о возможности и намерении исполнить контракт в полном объеме, осуществив в соответствии с п. 1.1.2. Контракта организацию и сопровождение проектно-сметной документации при прохождении государственной экспертизы на проверку достоверности сметной стоимости, результатом которой будет положительное заключение.

19.12.2023 решение Заказчика вступило в законную силу.

После расторжения Контракта 26.01.2024 в адрес Учреждения от Общества поступила коробка с документами по 1 экземпляру, которые были возвращены Исполнителю письмом от 11.03.2024 №01-11/047 с описью вложений (копия письма с квитанцией об отправке и описью приложены к отзыву от 14.04.2024).

В обоснование иска Общество ссылается, что 03.08.2023 письмом № ИС500-687-2023 в рамках исполнения первого этапа контракта, Подрядчик направил Заказчику проектную документацию и сформировал в установленном порядке в ЕИС документы о приемке, 19.10.2023 Общество разместило в ЕИС документ о приемке исправленной документации и ответы на замечания Заказчика. 15.12.2023 Подрядчик, рассмотрев претензию Заказчика от 14.11.2023 направил Заказчику повторно для согласования и принятия в качестве исполнения по контракту доработанную с учетом замечаний Заказчика проектно-сметную документацию (электронную версию). По мнению истца, ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ 19.10.2023 и 15.12.2023. 

Посчитав односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта безосновательным, принятым без учета фактических обстоятельств, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение в удовлетворении иска просит отказать, указывает на то, что исполнитель многократно (03.08.2023, 05.09.2023, 28.09.2023, 19.10.2023, 15.11.2023, 04.12.2023, 16.12.2023) направлял Заказчику посредством размещения в ЕИС первоначальную и откорректированную документацию исключительно в виде ссылки на Яндекс-диск, что позволяет вносить исполнителю изменения в документы уже после истечения установленного контракта срока на выполнение работ. Ни в установленный контрактом срок - 03.08.2023, ни 19.10.2023, представленная первоначальная и откорректированная документация, содержащаяся на  Яндекс-диск не соответствовала условиям контракта, поскольку данных о детальном (инструментальном) обследовании чаши бассейна, в том числе доказательства демонтажа облицовочной плитки при обследовании, не содержит. Срок выполнения работ, установленный Контрактом, существенно нарушен Исполнителем. Результат работ (оказания услуг) в количестве, перечне и объёме, предусмотренным пунктом 10 раздела IV Технического задания, не  передан Заказчику. Поступившие 26.01.2024 Учреждению документы от Общества возращены исполнителю, так как данные документы не имеют для МБОУ ДО "СШ № 2" потребительской ценности. 

Оценивая доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг   для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 758 и 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подряду на выполнение проектных и изыскательных работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным  Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ формирование и подписание документов о приёмке поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги в рамках исполнения контрактов, заключённых по результатам проведения электронных процедур и закрытых электронных процедур производятся с использованием единой информационной системы (ЕИС) и усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств фактической передачи 03.08.2023 документации в перечне и количестве согласно пункту 10 раздела IV Технического задания Исполнитель, истец в суд не предоставил, ответчик отрицает факт получения на бумажном носителе, указанных в письме от 03.08.2023 документов, а также факт размещения указанных документов в системе ЕИС.

Материалами дела подтверждается,  в том числе информацией из ЕИС, из Акта исследования от 13.05.2024 специалиста ИП ФИО6 (т.2 л.д. 20), что 03.08.2023 исполнитель не размещал в ЕИС проектную, рабочую и сметную документацию по Контракту, подписанную усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, было размещено лишь письмо о направлении документации.

С учетом указанного, судом отклоняется как недоказанный довод истца о передаче Обществом Учреждению 03.08.2023 документации в перечне и количестве согласно пункту 10 раздела IV Технического задания, в связи с чем суд приходит к выводу, что Общество не выполнило в установленный контракт срок обязательства по передаче разработанной проектно-сметной документации.

Размещение Исполнителем в ЕИС писем, содержащих электронную ссылку на облачный сервис «Яндекс.Диск» для скачивания документов, не может быть расценено как представление собственно документов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, Контракта и документации об аукционе, поскольку должны быть размещены на электронной площадке в составе документов о приёмке сами документы, подписанные усиленной электронной подписью, а не ссылки на них. В данном случае сами документы на электронную площадку не выгружались. Предоставление электронных ссылок через облачный сервис противоречит принципам, установленным законодательством регулирующим отношения, связанные с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, поскольку результат работ не фиксируется.

Материалами дела подтверждается, в том числе информацией из ЕИС, из Акта исследования от 13.05.2024 специалиста ИП ФИО6 (т.2 л.д. 20), что Исполнитель 05.09.2023 в 13:52 и 19.10.2023 в 18:09 разместил в ЕИС документацию по Контракту (файл отправка ©409.гаг), подписанную усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя.

Факт наличия недостатков в проектной документации, направленной Учреждению 05.09.2023, Общество не отрицает, в исковом заявлении, в письменных и устных пояснениях,  истец ссылается, что вносил изменения в проектную документацию в период с 05.09.2023 по 19.10.2023, что также подтверждается и данными ЕИС (т.1 л.д.166).

Возражая по иску, Учреждение ссылается, что направленная 19.10.2023 проектная документация не соответствовала условиям контракта, требованиям, изложенным в постановлении правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям по их содержанию". Также содержание проектной документации, переданной 19.10.2023, не дает необходимой информации о видах и объемах работ (отсутствуют или неполные спецификации, отсутствуют необходимые размеры, отсутствуют необходимые схемы и планы и так далее), которые необходимы выполнить.

Поскольку истец факт наличия недостатков в выполненных проектных работах по состоянию на 19.10.2023 оспаривал, определением суда от 27.06.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального развития" и размещённая им в Единой информационной системе в сфере закупок 19.10.2023 проектно-сметная документация условиям контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт здания плавательного бассейна МБОУДО «СШ №2», расположенного по адресу: пр. Труда, 

<

...> от 04.04.2023, в том числе Техническому заданию к контракту, техническим нормам и требованиям, действующим на 19.10.2023? Если не соответствует указать недостатки?

01.08.2024 в адрес суда поступило экспертное заключение.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

Разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» и размещенная им в Единой информационной системе в сфере закупок 19.10.2023 проектно-сметная документация не соответствует условиям Контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт здания плавательного бассейна МБОУДО «Спортивная школа №2», расположенного по адресу пр Труда, 14а в г. Северодвинске, №1/23 от 04.04.2023, в том числе Техническому заданию к контракту, техническим нормам и требованиям, действовавшим на 19.10.2023 и действующей на территории РФ нормативной документации.

Так на странице 35 экспертного заключения экспертом указано, что по состоянию на 19.10.2023 обследование технического состояния строительных конструкций ООО «Проектный институт территориального развития» не представлено в размещенной документации на сайте «Единой информационной системы сфере закупок». 

На странице 39 экспертного заключения экспертом указано, что том 1 «Пояснительная записка» №арх.05/2023-Д-00-ПЗ не соответствует требованиям п. 10 Главы II Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям по их содержанию» из-за отсутствия полноты сведений о ремонтируемом здании плавательного бассейна МБОУДО «Спортивная школа №2», также отсутствуют подписи должностных лиц и лиц-разработчиков проектно-сметной документации, что нарушает требования, предъявляемые к рабочей документации согласно ГОСТ Р 21.101-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

На странице 42-43 экспертного заключения экспертом указано, что на листе №1 «Общие данные» Тома 6 «Архитектурные решения» содержится только описание существующего до ремонта здания  плавательного  бассейна,  текст  которого идентичен тестовой части на страницах 14,  15 и 16 «Отчета о техническом состоянии -строительных   конструкций   и   инженерных   сетей   здания   плавательного   бассейна», подготовленного ИП ФИО7 (№арх.05.029-2021-ТО), вместо обоснования принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений и других обязательных сведений согласно п. 13 Главы II Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации  и  требованиям  по  их содержанию». Следовательно, текстовая часть к Тому 6 «Архитектурные решения» фактически полностью отсутствует. Также не выполнены требования, указанные в разделе III гл.7 Технического задания ООО «Проектный институт территориального развития» в графической части Тома 6 «Архитектурные решения» по разработке дизайн -проекта фасадов, включая архитектурную подсветку фасадов, с визуализацией (не менее четырех ракурсов), т.е. 3d-модель, разработку дизайн-проекта внутренних помещений, с визуализацией основных помещений (не менее четырех ракурсов), т.е. 3d-модель,  подборку и выполнение расстановки оборудования, мебели и др. в помещениях,    устройство вентилируемого фасада с утеплением стен.

На страницах 45-47 экспертного заключения экспертом перечислены недостатки всего тома 6 «Архитектурные решения».

На странице 51 экспертного заключения экспертом указано, что в тестовой части на л.3 «Пояснительной записки» в разделе 5 приведено описание существующих конструкций здания плавательного бассейна. Однако, согласно пп.д) п. 14 Главы II   Постановления  Правительства  РФ  от   16.02.2008  №87  «О  составе  разделов проектной документации и требованиям по их содержанию» должно быть представлено описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций.   

Согласно  раздела  1   п.7  Технического  задания  к контракту необходимо  выявить причину наклона чаши бассейна, а для этого необходимо было выполнить поверочные расчеты чаши бассейна на осадки, просадки и крен с учетом современной инженерно-геологической   ситуации   на   земельном   участке,   на   котором   расположено   здание плавательного бассейна. Таким образом, поверочные расчеты для определения причины наклона чаши бассейна подрядчиком не выполнялись, однако, они должны по п.3 раздела I Технического задания выходить в детальное (инструментальное) обследование здания.

В  текстовой  части Тома 7 «Конструктивные решения» отсутствует следующая информация: ж) описание конструктивных и  технических решений  подземной части объекта капитального строительства; л) обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих: соблюдение требуемых теплозащитных характеристик ограждающих конструкций; снижение шума и вибраций; гидроизоляцию и пароизоляцию помещений; снижение загазованности помещений; удаление избытков тепла;  соблюдение безопасного уровня электромагнитных и иных излучений; пожарную безопасность; соответствие зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности и требования оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяются); м) характеристику и обоснование конструкций полов, кровли, потолков, перегородок; н) перечень мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения. 

В  графической  части  Тома 7 «Конструктивные решения»  отсутствует лист «Общие данные к рабочим чертежам.

Учитывая указанные недостатки эксперт делает вывод, что проектно-сметная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» и размещенная им в Единой информационной системе в сфере закупок 19.10.2023, не представляет ценности и не пригодна для использования по ее назначению в хозяйственной деятельности (потребительская ценность) МБОУДО «Спортивная школа №2» для целей, установленных в Контракте на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт здания плавательного бассейна МБОУДО «Спортивная школа №2», расположенного по адресу пр.Труда, 14а в г Северодвинске, №1/23 от 04.04.2023, в том числе Техническому заданию к контракту.

Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта, заслушав пояснения сторон, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключения мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области проектирования и строительства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы по разработке проектной документации выполнены с ненадлежащим качеством и не соответствуют техническому заданию, предусмотренному контрактом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества и передачи результата работ заказчику в установленный контрактом срок - 03.08.2023, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался, что намерен заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных им работ по состоянию на 15.12.2023, однако ни самого ходатайства, ни кандидатур экспертов, ни доказательств перечисления денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области истцом не представлено, что противоречит указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», изложенным в абз. 3, 4 п. 6 и п. 22 Постановления от 04.04.2014 N 23. Ходатайства об отсрочке внесения денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, истцом также не заявлено.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод истца о необходимости проверки на соответствие условиям контракта проектной документации, загруженной истцом 15.12.2023 в ЕИС, и направленной в январе 2024 года на бумажном носителе ответчику, отклоняется судом, поскольку данный вариант проектной документации направлен ответчику после принятия решения Учреждением об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом не представлено доказательств выполнения проектных работ надлежащего качества в установленный контрактом срок - 03.08.2023.

Кроме того, суд учитывает, что результатом выполненной работы по спорному контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы документации, срок получения которой до 30 ноября 2023 года также истек к дате принятия решения Учреждением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта выполненные подрядчиком работы по разработке проектной документации выполнены с нарушением установленного контракта, выполнены с ненадлежащим качеством и не соответствуют техническому заданию, предусмотренному контрактом, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости не получено, установив факт недостижения согласованного в контракте результата работ в установленный срок, принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия такого решения в соответствии с требованиями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения Учреждения от 06.12.2023.

Поскольку обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, результат работ не достигнут и сдача надлежаще выполненных работ не произведена, денежное обязательство на стороне заказчика по оплате фактически выполненных работ не наступило.

В связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по проведению экспертизы в размере 67 171 руб. относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального развития" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа № 2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 67 171 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

М.А. Козлова