АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38240/2018

Дело № А57-24509/2015

г. Казань

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего коммерческим банком «ВЕК» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Хаванова О.А., доверенность от 16.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческим банком «ВЕК» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-24509/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» Салиной Ж.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 25.11.2015 № 0029-01/отс, заключенного между акционерным коммерческим банком «ВЕК» (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой», и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» (ОГРН 1026403042148 ИНН 6453010336) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифтмаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марьянов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салина Жанна Алексеевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 25.11.2015 № 0029-01/отс, заключенного между акционерным коммерческим банком «ВЕК» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) и должником, по отчуждению недвижимого имущества (нежилых помещений) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 отменено, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признано недействительным соглашение об отступном от 25.11.2015 № 0029-01/отс, заключенное между Банком и должником, по отчуждению недвижимого имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, д. 10, общей площадью 39 кв. м на первом этаже двухэтажного здания, литера А, условный номер 63-01/48118-947, кадастровый номер 64:48:040828:713, по цене 297 063 руб.;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, д. 10, общей площадью 53,7 кв. м, на первом этаже двухэтажного здания, литера А1, условный номер 63-01/48-118-949, кадастровый номер 64:48:040828:1081, по цене 409 032,90 руб.;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, д. 10, общей площадью 175,4 кв.м на втором этаже двухэтажного здания, литера А1, условный номер 63-01/48-118-955, кадастровый номер 64:48:040828:1082, по цене 1 336 021,80 руб.;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, д. 10, общей площадью 26,7 кв. м на первом этаже двухэтажного здания, литера А1, условный номер 63-01/48-118-951, кадастровый номер 64:48:040828:712, по цене 203 373,90 руб.;

- нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, д. 10, общей площадью 1010,6 кв. м, этажность 1-2, литера А, условный номер 646401/025/2005-740, кадастровый номер 64:48:0408208:216, инвентарный номер 63:401:001:005646990, по цене 8 191 923,60 руб. 

Также судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество, восстановлено право требования Банка к должнику в размере 10 437 415,20 руб., восстановлена ипотека и право залогодержателя за Банком на указанное имущество.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит постановление апелляционного суда отменить, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника; основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди; отсутствует предпочтение удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

В судебном заседании 09.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 16.10.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 06.04.2011 № 0029-01/кл между должником и Банком заключены договоры о залоге недвижимого имущества от 11.07.2012 № 0029-01/з-9 и от 31.07.2012 № 0029-04/з-2, по условиям которых должник передал Банку в залог недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 39 кв.м с кадастровым номером 64:48:040828:713; нежилое помещение площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:040828:1081; нежилое помещение площадью 175,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:040828:1082; нежилое помещение площадью 26,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:040828:712; нежилое помещение площадью 1010,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:040828:216.

В связи с нарушением должником условий кредитного договора Банк направил в его адрес требование от 06.11.2015 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 25.11.2015 задолженность должника перед Банком составила 23 300 976,19 руб.

Соглашением об отступном от 25.11.2015 № 0029-01/отс, заключенным между Банком и должником, стороны согласовали, что подлежит удовлетворению требование Банка на сумму 10 437 415,20 руб., и взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору должник передает в пользу Банка имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, д. 10: нежилое помещение общей площадью 39 кв. м, кадастровый номер 64:48:040828:713, стоимостью 297 063 руб.; нежилое помещение общей площадью 53,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:040828:1081, стоимостью 409 032,90 руб.; нежилое помещение общей площадью 175,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:040828:1082, стоимостью 1 336 021,80руб.; нежилое помещение общей площадью 26,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:040828:712, стоимостью 203 373,90 руб.; здание общей площадью 1010,6 кв. м, кадастровый номер 64:48:0408208:216, стоимостью 8 191 923,60 руб.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что соглашение об отступном заключено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, тем самым оказано предпочтение Банку по отношению к другим кредиторам, требования которых возникли раньше, в связи с чем указанная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 18.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 25.11.2015, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом, в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания спорного соглашения об отступном отсутствуют, поскольку переданное в порядке отступного имущество находилось в залоге у Банка, а имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих требований, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии признака предпочтения при совершении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности определения суда первой инстанции установил, что на момент заключения об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) за период 2012-2015 годы, что подтверждено определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016, от 01.06.2017, от 15.08.2017 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Также апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в размере 1 185 307,76 руб. (определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2017, от 15.08.2017). 

В собственности должника имеется имущество, свободное от обременений, общей оценочной стоимостью 7 251 139 руб. (12 транспортных средств рыночной стоимостью 950 259 руб.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Лунная, общей площадью 529 кв.м, рыночной стоимостью 1 312 365 руб.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, 10, общей площадью 3783 кв.м, кадастровый номер 64:48:040820:3, рыночной стоимостью 4 979 515 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 24.01.2018, общая сумма непогашенного остатка по текущим платежам на отчетную дату составляет 11 569 339,62 руб., а общая сумма расходов на проведение конкурсного производства за период с 30.01.2018 до 30.07.2018 составит примерно 740 000 руб.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве средства, вырученные от реализации незаложенного имущества в сумме 7 251 139 руб. пойдут на погашение текущей задолженности в размере 11 569 339,62 руб., а для расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов денег у должника не хватит.

Учитывая положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, которым установлен специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, а также то, что в отношении Банка также введена процедура несостоятельности (банкротства), апелляционный суд пришел к выводу о том, что Банк не может возместить сумму, удовлетворенную с приоритетом перед иными кредиторами в денежном эквиваленте. 

Также суд апелляционной инстанции указал, что с учетом площади земельных участков, их стоимости, он не может выделить из пяти участков один или несколько земельных участков, соответствующих по стоимости имуществу с приоритетом отчужденного должником Банку, за счет которого возможно компенсировать в конкурсную массу должника стоимость имущества, в части которого Банку оказан приоритет перед иными кредиторами должника.

С учетом совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать сделку недействительной в полном объеме и применил последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязав Банк возвратить в конкурсную массу должника все спорное недвижимое имущество.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума № 63.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование Банка как залогодержателя на сумму 10 437 415,20 руб. было погашено путем предоставления должником предмета залога (пять нежилых помещений) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума № 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Вместе с тем вопреки изложенному подходу к толкованию правовых норм и сложившейся судебной практики апелляционный суд признал оспариваемую сделку недействительной полностью, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Стоит отметить, что если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько объектов недвижимого имущества, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу в собственность только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Выводы апелляционного суда о невозможности выделения из спорных пяти нежилых помещений (которые в оспариваемом соглашении указаны как самостоятельные объекты недвижимости с указанием их площадей и оценочной стоимости) не мотивированы.

Поскольку обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора с целью соблюдения баланса сторон, установлены апелляционным судом не полностью, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить размер обязательства, оказанного по оспариваемой сделке с предпочтением, и правильно применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2018 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А57-24509/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

 

Судьи									Е.В. Богданова

 

А.Г. Иванова