СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18020/2016-ГК

г. Пермь

16 января 2017 года

Дело № А60-2082/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового  управляющего Ефимова Сергея Александровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ефимова  С.А. о выплате вознаграждения,  

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела № А60-2082/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Журавлева Андрея Вадимовича  (СНИЛС 076-281-432-73, ИНН 662800988130)  

установил:

22.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Журавлева Андрея Вадимовича (далее – Журавлев А.В., должник) о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016  заявление Журавлева А.В. принято, производство по делу о банкротстве  возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016  заявление Журавлева А.В. признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -  реструктуризация долгов гражданина.  

Определением суда от 11.05.2016 финансовым управляющим утвержден  Ефимов Сергей Александрович, являющийся членом Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (определение  арбитражного суда от 11.05.2016).  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 21.05.2016 № 88.  

Вознаграждение финансового управляющего было установлено в размере  10 000 руб. единовременно с определением источника выплат – денежные  средства и имущество должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016  (резолютивная часть от 09.09.2016) в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвержден Ефимов С.А. Вознаграждение финансового  управляющего установлено в размере 10 000 руб. единовременно с  определением источника выплат – имущество должника.  

23.09.2016 финансовый управляющий Ефимов С.А. (далее – финансовый  управляющий, заявитель) обратился в суд с ходатайством о перечислении с  депозита арбитражного суда фиксированной суммы вознаграждения в размере  10 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в  силу положений п.3 ст.20.6, п.п.3,4 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у  заявителя имеются все основания для получения вознаграждения арбитражного  управляющего за исполнение возложенных на нее обязанностей финансового  управляющего в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов  гражданина в размере 10 000 руб.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является  

препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 принято к  производству заявление Журавлева А.В. о признании его несостоятельным  (банкротом).  

При обращении в суд должник внес на депозитный счет денежные  средства в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от  20.01.2016 № 259499.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016  заявление Журавлева А.В. признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризация долгов гражданина.  

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 финансовым  управляющим должника утвержден Ефимов С.А. с установлением ему  вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб.  единовременно за счет имущества должника.  

В связи с неутверждением плана реструктуризации долгов решением  Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 в отношении  Журавлева А.В. открыта процедура реализация имущества гражданина сроком  на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А., с  установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно за счет  имущества должника.  

В ходе названной процедуры банкротства финансовый управляющий  Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о перечислении ему  с депозита арбитражного суда фиксированной суммы вознаграждения  финансового управляющего в размере 10 000 руб.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е.  главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу п.3 ст.213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому  управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы  процентов, установленных ст.20.6 названного закона, с учетом особенностей,  предусмотренных ст.213.9 Закона о банкротстве.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому  

управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле  о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена  каждая процедура.  

В соответствии с п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей  редакции) размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для  финансового управляющего 10 000 рублей единовременно за проведение  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В силу п.2 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства управляющего  Ефимова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что процедура  реструктуризации была прекращена ввиду того, что ни должником, ни  кредиторами не был предложен план реструктуризации, иными словами  процедуры реструктуризации, как она предусмотрена Законом о банкротстве с  утверждением плана и проведением соответствующих мероприятий, не было;  фактически финансовым управляющим были проведены подготовительные  мероприятия к рассмотрению дела по существу.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу п.3  ст.213.9 и п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении  именно процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, а не дела о  банкротстве гражданина, при этом, фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается финансовому управляющему с депозитного счета суда  единовременно по завершении первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве гражданина. Оснований полагать, что в данном случае процедура  реструктуризации долгов гражданина не являлась процедурой как таковой  только по причине того, что план реструктуризации не был утвержден, суд не  усматривает, поскольку неутверждение плана могло быть обусловлено  множеством причин. В случае утверждения плана реструктуризации и  проведения соответствующих мероприятий по его исполнению финансовому  управляющему причиталось бы также вознаграждение стимулирующего  характера – 7% (2% в ранее действовавшей редакции закона) размера  удовлетворенных требований при исполнении гражданином утвержденного  судом плана реструктуризации (п.17 ст.20.6 Закона о банкротстве).  

Однако приведенное толкование норм материального права не  свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято неправильное  решение по существу рассмотренного ходатайства в силу ниже следующего.  

Как указано выше, согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются в том числе главой  I «Общие положения» Закона о банкротстве.  

Исходя из общего принципа, который усматривается из положений в п.4  ст.20.3, ст.20.7 Закона о банкротстве и изложен в п.5 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и  вознаграждение управляющему подлежит выплате, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.  

Каких-либо исключений и особенностей в данной части глава Х  «Банкротство граждан» Закона о банкротстве не содержит.  

Обращаясь в настоящем деле о банкротстве в суд с заявлением о выплате  единовременного вознаграждения, финансовый управляющий Ефимов С.А.  сослался исключительно на факт того, что являлся управляющим в период с  11.05.2016 по 15.09.2016, но не указал обстоятельств и не привел доказательств,  в чем именно выразилось исполнение им обязанностей финансового  управляющего (л.д.5).  

Таким образом, учитывая, что суд фактически исходил из  преждевременности обращения финансового управляющего Ефимова С.А. в  арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и что Ефимов С.А.  также утвержден финансовым управляющим в процедуре реализации  имущества должника, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый  судебный акт не препятствует повторному обращению управляющего Ефимова  С.А. в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения с  обоснованием фактических обстоятельств исполнения им обязанностей  финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются как не влияющие в данном случае на итоговый вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  управляющего, направленного им в суд 23.09.2016.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября  2016 года по делу № А60-2082/2016 оставить без изменения, а апелляционную  

жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.Ю. Плахова