Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12102/2017

г. Владивосток

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство № 05АП-7468/2017

на решение от 21.09.2017 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-12102/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

об отмене постановления о назначения административного наказания по делу об административном правонарушении

при участии:

от АО «Оборонэнерго»: ФИО3, доверенность от 03.08.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от УФАС по Приморскому краю: не явились; 

третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - заявитель, общество, АО «Оборонэнерго», сетевая организация) в лице филиала «Приморский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по ПК) и просит суд признать незаконным и отменить постановления о назначении административного наказания от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении №11А/06-2017 по части 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

         Решением суда от 21.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и законности привлечения общества к административной ответственности.

         Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что расчет платы за технологическое присоединение к жилому дому, расположенному по адресу: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СНТ «Лазурное», участок №598, не противоречит и соответствует действующему законодательству, так как произведен филиалом «Приморский» АО «Оборонэнерго» согласно постановлению Департамента по тарифам Приморского края №53/2 от 25.11.2015. Возможность решения вопроса силам и средствами АО «Оборонэнерго» вне рамок инвестиционной программы отсутствует, поскольку в настоящий момент филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, решение проблемы электроснабжения массива «Синяя сопка» самостоятельно не представляется возможным. Таким образом, заявитель жалобы считает, что он своими действиями не нарушил принципов действующего законодательства в области энергетики, и не нарушил законных прав заявителя.

         Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

        УФАС по Приморскому краю и третье лицо, о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  указанных лиц,  участвующих в деле.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

         Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка №598, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», с/т «Лазурное», кадастровый номер 25:28:050080:508. 

         07.05.2015 ФИО2 в адрес OA «Оборонэнерго» была подана заявка №3042 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного на вышеназванном земельном участке.

         Заявителем в адрес ФИО2 был направлен проект договора №170-16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащего ФИО2 дома. 

         Стоимость услуг по технологическому присоединению, согласно проекту договора, подготовленному обществом, составляет 1 860 641,15 руб., которая рассчитана в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.11.2015 №53/2, на основании утвержденных стандартизированных тарифных ставок, с учетом выполнения мероприятий «последней мили».

         Подписанный экземпляр со стороны заявителя в сетевую организацию не вернулся, в связи с чем на основании пункта 15 Правил заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к частному жилому дому была аннулирована.

         ФИО2 обратился в УФАС России с жалобой на действия АО «Оборонэнерго» в части уклонения от внесения изменений в проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего ему указанного жилого дома.

         02.05.2017 Управлением вынесено постановление о назначении АО «Оборонэнерго» административного наказания по делу об административном правонарушении №11А/06-2017, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного     правонарушения, ответственность     за     которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от внесения изменений в проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащего ФИО2 строящегося дачного дома, и аннулировании его заявки, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

         Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

         На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

         Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

         Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

         Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

         Таким образом, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила №861).

         В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

         Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

         Из материалов дела следует, что 07.05.2015 в адрес OA «Оборонэнерго» была подана заявка №3042 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств частного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СНТ «Лазурное», участок №598, кадастровый номер 25:28:050080:508.

         АО «Оборонэнерго» в предложенном заявителю к заключению проекте договора №170-16-ТП размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта определило в размере 1 860 641, 15 руб., между тем, фактически принадлежащий ему земельный участок, на котором располагается объект потребления, расположен на расстоянии около 300 метров от ближайшего объекта электрической сети АО «Оборонэнерго» (воздушная линия электропередачи и опора линии электропередачи в районе участка № 1127 массива «Синяя сопка»).

         Исходя из представленного сетевой организацией расчёта платы за технологическое присоединение на сумму указанную сумму, АО «Оборонэнерго» предполагает возложение на заявителя обязанности оплатить строительство воздушных линий электропередачи протяжённостью около 40 км и сопутствующих объектов электросетевого хозяйства.

         Перечень мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 18 Правил №861 и включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (подпункт "а"), выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (подпункт "г").

         При этом распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению между заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "а(2)" пункта 25 Правил №861.

         Абзац 2 пункта 19 Правил №861 запрещает навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

         Из материалов дела судом установлено, что в  технических условиях для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, являющихся неотъемлемым приложением к проекту Договора №170-16-ТП (далее - ТУ), в перечне выполняемых со стороны сетевой организации мероприятий также указано выполнение проекта электроснабжения, в котором необходимо предусмотреть установку нового РП-10 кВ, строительство ЛЭП-10 кВ от ПС «Казармы» до проектируемой РП-10 кВ (пункт 10.2 ТУ), а также выполнение строительства объектов электросетевого хозяйства в соответствии с разработанным проектом системы электроснабжения (пункт 10.5 ТУ). 

         При этом стоимость выполнения указанных мероприятий включена в общий размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта (1 860 641,15 руб.), между тем как расходы сетевой организации в отношении выполнения перечисленных мероприятий по технологическому присоединению уже включены в тариф для сетевой организации на передачу электрической энергии.

         Так, в сравнимых условиях технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств объектов иных заявителей, также расположенных на расстоянии более 300 метров от объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации, установлена плата за технологическое присоединение гораздо ниже (в частности, по договорам об осуществлении технологического присоединения с ФИО4 – 6 262,26 руб, с ФИО5 – 6 262, 26 руб, с ФИО6 – 4 689,08 руб).

         Приказом Департамента энергетики Приморского края от 19.09.2016 №45пр-46 была утверждена инвестиционная программа филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» на 2017-2020 годы. 

         Согласно инвестиционной программе филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» на 2017-2020 годы, утверждённой приказом Департамента энергетики Приморского края от 19.09.2016 № 45пр-46, для развития электрических сетей в районе массива «Синяя сопка» в указанной программе (пункты 2.2.3.1, 2.2.3.5, 2.2.3.6) заложены расходы по:     -      проектированию ЛЭП 10 кВ от ПС 110/10 кВ «Казармы» до места новой РТП-10/6 кВ, проектированию нового РТП-10/6 кВ,     -      строительству ЛЭП 10 кВ от ПС 110/10 кВ «Казармы» до места новой РТП-10/6 кВ,

    -  строительство нового РТП-10/6 кВ.

         Таким образом, расходы по строительству сетей и объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения массива «Синяя сопка» включены в тариф сетевой организации на передачу электрической энергии  и, соответственно, включение расходов по выполнению указанных мероприятий в технические условия для заявителей, в частности для ФИО2, является неправомерным, так как ведет к двойному учету таких затрат.

         В направленных в адрес АО «Оборонэнерго» требованиях (письма от 24.08.2016, от 05.10.2016), ФИО2 сообщал о незаконном возложении на него обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в общем размере 1 860 641,15 руб. и о необходимости приведения проекта договора №170-16-ТП в соответствии с правилами технологического присоединения.   Однако сетевая организация отказалась от внесения изменений в проект договора №170-16-ТП, указав, что условия указанного проекта договора не содержат признаков несоответствия требованиям Правил технологического присоединения (письмо от 16.01.2017 №ПРМ/100/95).

         Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 №104-э ОАО «Оборонэнерго» включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. 

При этом оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, поскольку передача электрической энергии неразрывно связана с осуществлением сетевыми организациями технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

         Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество нарушило порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения объекта ФИО2 к электрическим сетям сетевой организации в части определения размера платы за технологическое присоединение, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

         Обратная позиция общества является юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего антимонопольного законодательства.

         Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

         В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.  

         В материалах дела имеются направленные в адрес АО «Оборонэнерго» требования (письма от 24.08.2016, от 05.10.2016) которыми  ФИО2 сообщал о незаконном возложении на него обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в размере 1 860 641,15 руб. и о необходимости приведения проекта договора №170-16-ТП в соответствии с правилами технологического присоединения.

         Однако сетевая организация отказалась от внесения изменений в проект договора №170-16-ТП, указав, что условия указанного проекта договора не содержат признаков несоответствия требованиям Правил технологического присоединения (письмо от 16.01.2017 № ПРМ/100/95).

  Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

         Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях общества доказаны, что свидетельствует о виновности юридического лица; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

         Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

         Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

         Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

         Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

         Проверив порядок привлечения АО «Оборонэнерго» к административной ответственности, суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

         Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба общества - не подлежащей удовлетворению.         

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017  по делу №А51-12102/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова