Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4206/2018

26 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи      Тихоненко А.А.

судей                                                Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» – ФИО2, директор;

от Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурдорпроект» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от 19.06.2018

по делу № А04-2508/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

к Муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о  взыскании 3 484 157 руб. 08 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Амурдорпроект»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС», ответчик) задолженности в размере          2 776 113 руб. 72 коп., пени за просрочку оплаты в размере 724 815 руб. 71 коп. за период с 28.01.2016 по 24.04.2018, а также пени по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 211786 от 22.08.2014 в части оплаты выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Амурдорпроект» работ, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 07.03.2018. Задолженность по оплате образовалась вследствие удержания ответчиком (заказчиком) из стоимости выполненных подрядчиком работ неустойки в размере 2 776 113 руб. 72 коп. за нарушение срока выполнения работ. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Обществом с ограниченной ответственностью «Амурдорпроект» (далее – ООО «Амурдорпроект», третье лицо).

Решением суда от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 776 113 руб. 72 коп., в остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с истца – в сумме 8 386 руб., с ответчика – в сумме 32 119 руб.

В апелляционной жалобе МУ «ГУКС», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт в части удовлетворенных требований отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что ООО «Амурдорпроект» в нарушение положений пункта 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупреждало о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта по вине заказчика, не приостанавливало работы, а имеющаяся переписка сторон контракта не свидетельствует о каких-либо претензиях подрядчика о неполном предоставлении заказчиком исходных данных. Оспаривает выводы суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда от 19.06.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителями ответчика и истца в заседании суда поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно; третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, в связи с чем жалоба рассмотрена на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжаловано решение суда в части взыскания задолженности, учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2014 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «Амурдорпроект» (подрядчик) на основании протокола заседания аукционной (конкурсной) комиссии № 0123300008214000494 от 25.07.2014 заключен муниципальный контракт № 211786 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт перекрестка ул. Мухина и ул. Игнатьевское шоссе» в соответствии с государственной программой «Развитие транспортной системы Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 450 и муниципальной программой «Развитие автомобильных дорог местного значения и дорожного хозяйства города Благовещенска на 2009-2016 годы», утвержденной постановлением мэра города Благовещенска от 09.12.2008 № 4089, и осуществить государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, итогом которой должно быть положительное заключение государственной экспертизы, а также осуществить проверку достоверности сметной стоимости строительства объекта с  предоставлением положительного заключения государственной экспертизы поверки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 1.1 контракта).

В силу пунктов 1.2 – 1.4 контракта выполненные работы должны соответствовать Техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту), а также строительным нормам и правилам. Порядок выполнения проектных работ, состав проектной документации, сроки выполнения и передачи в ГАУ «Амургосэкспертиза» определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). 

Состав проекта и сроки выполнения работ по контракту определены Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания контракта; окончание работ – март 2015 года (пункт 1.5 контракта).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания подлежали выполнению подрядчиком с момента заключения контракта до 14.10.2014; проектная и рабочая документация – с 15.10.2014 по 28.01.2015; государственная экспертиза – с 29.01.2014 (допущена опечатки в приложении № 2, по факту с 29.01.2015) по 30.03.2015.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта стоимость работ составляет   4 093 852 руб. 40 коп.; цена контракта является твердой и не может изменятся в ходе его исполнения.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ, устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе приемки работ, предоставления и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента предоставления указанных документов  (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата может быть  осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных разделом 6 настоящего контракта.

В силу пункта 6.1 контракта за нарушение по вине подрядчика сроков  выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В подтверждение факта выполнения ООО «Амурдорпроект» работ по контракту в полном объеме 29.12.2015 в дело представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 на сумму 4 093 852 руб. 40 коп., подписанный заказчиком без возражений к объемам и качеству работ. 

В письме от 30.12.2015 № 2162 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, сообщил о принятии решения о начислении за период с 31.03.2015 по 29.12.2015 (273 дня) неустойки в размере 2 776 113 руб. 72 коп. и оплате по контракту путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки.

Факт оплаты выполненных работ (за вычетом неустойки) на сумму             1 317 738 руб. 68 коп. подтвержден материалами дела.

ООО «Амурдорпроект», не согласившись с удержанием неустойки, в претензии от 28.03.2016 № 60 сообщило заказчику о том, что просрочка сдачи работ не является виной подрядчика и просило МУ «ГУКС» оплатить удержанную в виде пени стоимость выполненных работ по контракту в размере 2 776 113 руб. 72 коп. Претензия подрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения.

07.03.2018 ООО «Амурдорпроект» (цедент) и ООО «Аккорд» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), на основании условий которого истец принял в полном объеме  право требования по муниципальному контракту № 211786 от 22.08.2014, в том числе: право требования денежных средств в виде задолженности по контракту, неустоек, штрафов, суммы финансовых санкций, возврата излишне уплаченных или излишне удержанных денежных средств, расходов на проведение независимой и/или судебной экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с МУ «ГУКС» (должник), обязанность выплатить которые возникла или может возникнуть в связи с обращением кредитора в суд.

ООО «Аккорд» (с учетом соблюдения третьим лицом претензионного порядка урегулирования спора) полагая, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, в силу чего неустойка с подрядчика удержана заказчиком неосновательно, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762, ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, передачи результата работ заказчику, факт отказа заказчика от оплаты работ в полном объеме ввиду осуществления зачета сумм долга и начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Принимая во внимание, что работы заказчиком приняты без замечаний, качество работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы, в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ оценке подлежат доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты ввиду проведения зачета встречных требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном случае работы должны были быть выполнены в срок до 31.03.2015, факт выполнения работ в полном объеме только к 29.12.2015  подтверждается материалами дела, что сторонами не оспаривается.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки (пени) и порядок расчета пени предусмотрены пунктом 6.1 контракта.

Вместе с тем, возражая против позиции ответчика, истец настаивает на отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, допущении заказчиком нарушений своих встречных обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 211786 от 22.08.2014 исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт перекрестка ул. Мухина и ул. Игнатьевское шоссе» в соответствии с муниципальным контрактом № 211786 от 22.08.2014 переданы ответчиком и приняты уполномоченным представителем ООО «Амурдорпроект» только 17.09.2014 (письмо № 1449 от 17.09.2014), то есть через 26 дней после заключения контракта.

Градостроительные планы земельных участков по объекту «Капитальный ремонт перекрестка ул. Мухина и ул. Игнатьевское шоссе», необходимые подрядчику для исполнения принятых на себя обязательств по контракту (части 1, 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации), переданы заказчиком подрядчику лишь 26.01.2015 (письмо № 92 от 26.01.2015), то есть фактически за два месяца до окончания установленного контрактом срока выполнения работ (30.03.2015).

Письмом от 05.06.2015 № 913 заказчик передал подрядчику правоустанавливающие документы на земельный участок по объекту: «Капитальный ремонт перекрестка ул. Мухина и ул. Игнатьевское шоссе»  (договоры №№ 35, 36 от 15.05.2015 безвозмездного пользования земельными участками), необходимые для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Письмом от 21.07.2015 № 1159 заказчик передал подрядчику исходные данные для составления сметной документации.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, заключив муниципальный контракт № 211786 от 22.08.2014, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации своевременные меры для предоставления подрядчику исходных данных, в том числе для составления сметной документации, градостроительных планов земельных участков и правоустанавливающих документов на них, в целях выполнения проектных работ по объекту «Капитальный ремонт перекрестка ул. Мухина и ул. Игнатьевское шоссе».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности указанные выше письма, свидетельствуют о несвоевременном принятии заказчиком мер по передаче исходных данных, необходимых подрядчику для выполнения работ.

В свою очередь, ООО «Амурдорпроект», как подрядчик, согласно представленной в материалы дела переписки сторон, оперативно и своевременно предоставлял запрашиваемую заказчиком документацию и информацию о ходе выполнения работ.

Так, письмом № 41 от 21.10.2014 подрядчиком в адрес МУ «ГУКС» направлены: акт выполненных работ от 21.10.2014, накладная на выполнение  инженерно-геодезических и инженерно-экологических работ от 17.10.2014, накладная на выполнение инженерно-геологических работ от 21.10.2014. 

Письмом № 6 от 28.01.2015 (ответ на письмо МУ «ГУКС» № 2017 от  19.12.2014) ООО «Амурдорпроект» сообщило, что им выполнены следующие  работы: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; составлен план перекрестка ул. Мухина и ул. Игнатьевское шоссе с дополнением двух пешеходных переходов, согласно указания ОГИБДД г. Благовещенска от 22.01.2015; разрабатывается ливневая канализация по ул. Мухина.

Письмом № 15 от 25.05.2015 (ответ на письмо МУ «ГУКС» № 772 от 20.05.2015) ООО «Амурдорпроект» предоставило на рассмотрение и утверждение заказчику план перекрестка ул. Мухина и ул. Игнатьевское шоссе в границах земельных участков, согласно градостроительных планов № RU28302000-485 от 26.12.2014 № RU28302000-16 от 21.01.2015. 

Указав в письме, что градостроительные планы предоставлены заказчиком только 26.01.2015, что существенно повлияло на сроки выдачи проектной  документации – пришлось изменять планы, профили, объемы работ ввиду выхода за границы земельных участков. В связи с чем план организации движения утвердился ГИБДД только 17.04.2015 при условии закрытия одного съезда на утраченный АЗС. Обратил внимание заказчика на то, что тротуар слева по ул. Дьяченко большей своей частью не вошел в границы земельного участка, а точки № 804, № 805 и № 806, указанные на чертеже градостроительного плана, указаны неверно, так как по координатам oни расположены на расстоянии около 4 км от указанных точек. 

Также оперативно и своевременно подрядчиком устранялись замечания государственного автономного учреждения «Амургосэкспертиза»,  проводившего государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости, проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт перекрестка ул. Мухина и ул. Игнатьевское шоссе».

Так, замечания по результатам экспертизы результатов инженерных изысканий, изложенные ГАУ «Амургосэкспертиза» в письме от 08.10.2015 исх. № 647 – устранены подрядчиком 14.10.2015 (письмо исх. № 49); замечания, изложенные ГАУ «Амургосэкспертиза» в письме от 01.12.2015 исх. № 779 – устранены подрядчиком 14.12.2015 (письмо исх. № 55). 

При этом замечания ГАУ «Амургосэкспертиза» (приложение к письму № 779 от 01.12.2015) связаны, в том числе, с ошибками в градостроительном плане земельного участка (градостроительные планы переданы заказчиком подрядчику письмом от 26.01.2015).

Положительное заключение по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт перекрестка ул. Мухина и ул. Игнатьевское шоссе» передано ООО «Амурдорпроект» по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2015; положительное заключение по результатам государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту передано ООО «Амурдорпроект» по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2015.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что нарушение сроков производства работ произошло по причине, не зависящей от воли подрядчика. Просрочка исполнения обязательств подрядчиком произошла вследствие бездействия самого заказчика, выразившегося в несвоевременной передаче подрядчику исходных данных по объекту «Капитальный ремонт перекрестка ул. Мухина и ул. Игнатьевское шоссе».

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Установленные вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о невозможности выполнения подрядчиком работ в сроки, определенные контрактом, в связи с наличием просрочки на стороне заказчика, а потому суд правильно не усмотрел оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ. 

В апелляционной жалобе МУ «ГУКС», возражая против доводов истца, ссылается на нормы статьи 716 ГК РФ, не направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные не неправильном их толковании  применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ заказчик должен быть извещен об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного спора о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на стороне подрядчика вины в просрочке исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем, учитывая положения статьи 405 ГК РФ, пришел к выводу о неправомерности начисления и удержания ответчиком неустойки.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не обоснована значимость негативных последствий нарушения подрядчиком срока выполнения работ с тем, чтобы удержать с него более 60 % от цены контракта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы жалобы являются необоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2018 по делу № А04-2508/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

Е.В. Гричановская