Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145727/24-17-828

г. Москва

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Управлению Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, ТО Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, третье лицо: ФИО1 о признании незаконным постановления от 10.06.2024г. № 96 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, ТО Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 10.06.2024г. № 96 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 года между гр. ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № CCОРАТТООТ23082200751, по условиям которого гр. ФИО1 предоставлен кредит в размере 972 000 рублей со сроком возврата - 22.08.2028 года. Процентная ставка по кредитному договору составляет 19% годовых, с даты заключения договора, то есть с 22.08.2023 года.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора для предоставления кредита используется счет, открытый в банке.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи.

В тот же день – 22.08.2023 года гр. ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО «АльфаСтрахование-Жизни» и поручила АО «Альфа-Банк» заключить в отношении себя договор страхования по программе страхования (далее – Договор страхования, Программа страхования) в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и на Условиях участия в программе страхования (далее – Условия страхования).

Согласно указанному заявлению страховыми рисками являются: смерть; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

Пунктом № 3 указанного выше заявления установлено, что по всем страховым рискам, указанным в данном заявлении, выгодоприобретателем является АО «Альфа-Банк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

Договор страхования в отношении гр. ФИО1 был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита, что до полного погашения кредита по кредитному договору основным выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Альфа-Банк», а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником, в связи с чем, плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита. Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что денежные средства, уплаченные гр. ФИО1 являются платой за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой гр. ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, поэтому денежные средства подлежат возврату пропорционально периоду, в течение которого она являлась застрахованным лицом.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № CCОРАТТООТ23082200751 от 22.08.2023 года, заключенного между ООО «АльфаСтрахование-Жизни» и АО «Альфа-Банк», страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; страховой тариф – это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования.

В соответствии с пунктом № 3 Заявления заемщика в Программе страхования, плата за участие в Программе страхования – сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом Банку в случае участия в Программе страхования.

Так, в заявлении заемщика на участие в программе страхования стороны согласовали условие о том, что гр. ФИО1 просит АО «Альфа-Банк» заключить в отношении себя договор страхования по указанной программе и обязана единовременно уплатить банку плату, в соответствии с утвержденными тарифами за весь срок страхования.

Согласно заявлению на участие в программе страхования, такое участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, соответственно, заказчик полагал, услуга по присоединению к программе страхования является дополнительной услугой финансовой организации.

Так, из заявления на страхование и Условий участия в программе страхования предусматривается плата за участие в программе страхования, которая рассчитана с учетом количества месяцев участия в Программе и составила 224 592 (Двести двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 24 копейки за весь срок страхования. Плата за страхование внесена единовременно в пользу банка.

Анализируя заявление на страхование и Общие условия кредитования, административный орган пришел к выводу о том, что в период действия кредитного договора обязательства заявителя по такому кредитному договору погашаются за счет страховой выплаты, то есть исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается заявителем заключением договора страхования.

В материалах дела Заявлением и Условиями страхования усматривается, что банк организует страхование потребителя, предоставляет страховщику информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту), соответственно, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО СК «АльфаСтрахование-Жизни», и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые АО «Альфа-Банк».

Как установил административный орган, поскольку плата за страхование удержана АО «Альфа-Банк» из кредитных средств, предоставленных гр. ФИО1, на которые начисляются проценты за пользование кредитом, следовательно, указанные средства включаются в расчет полной стоимости кредита в процентах годовых как платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита, что в свою очередь, влечет увеличение размера уплачиваемых по кредиту процентов и увеличению полной стоимости кредита.

Выводы о том, что вследствие внесения гр. ФИО1 платы за дополнительную услугу при представлении кредита она становится застрахованным лицом по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, страхователем по которому является такой кредитор, то у нее возникает право требовать возврата части уплаченной АО «Альфа-Банк» премии страховщику на основании вышеприведенной правовой нормы.

Управление также установило, что заявление на участие в программе страхования не содержит полной информации о составных частях платы за подключение к программе страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, в нарушение положений пункта 1 статьи 10 и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» до потребителя не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Управление пришло к выводу о том, что заключив Договор потребительского кредита АО «Альфа-Банк», минуя последовательное совершение ряда действий, а именно: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, склонило потребителя на одномоментное подписание всех документов с проставленными отметками о согласии с условиями кредитования, страхования, предоставление дополнительной услуги, совершило неправомерные действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

На основании выявленных нарушений, главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Новый Уренгой, Тазовском районе ФИО2 в отношении Банка 20.05.2024г. составлен протокол об административном правонарушении № 96.

Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении направлено 27.04.2024г. на юридический адрес АО «Альфа-Банк» (107078, 

<

...>) почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80080695898249). Вручено адресату 06.05.2024г.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.06.2024 о назначении административного наказания № 96 АО «Альфа-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Дело об административном правонарушении, рассмотрено в отсутствии представителя АО «Альфа-Банк».

На рассмотрение дела об административном правонарушение АО «Альфа-Банк» уведомлено надлежащим образом (направлено письмо на юридический адрес АО «Альфа-Банк» (исх. №89-11-41 ж/4290;2024 от 20.05.2024г.). вручено 30.05 2024г.). Общество явку представителя на рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечило.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Па основании вышеуказанной нормы закона Общие условия установлены Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, размещены в установленном законом порядке в общедоступных местах, на официальном сайте Банка.

Банком сформированы Общие условия в соответствии с требованиями законодательства, в чем выражено нарушение Банком прав потребителя ФИО1 формированием Общих условий Управлением не указано, соответствующих доказательств не представлено.

В рассматриваемом случае потребитель ФИО1 заключила кредитный договор дистанционно с использованием мобильного приложения «Альфа-Мобайл», подписав договор простой электронной подписью (что подтверждается отчетом о заключении договора в электронном виде).

Сотрудник Банка не может оперировать мобильным приложением клиента, вводить на его телефоне секретные коды и таким образом повлиять на выбор клиента о получении либо отказе от дополнительных услуг.

Кроме того, кредитный договор заключен в 07 час. 52 мин., когда офисы Банка еще не работают, следовательно, сотрудники Банка не могли ни осуществить выбор условий страхования за заемщика, ни указать ему на необходимость их заключения.

Выбор условий страхования осуществлен заемщиком самостоятельно в мобильном приложении Банка.

В мобильном приложении Банка имеется бегунок, позволяющий потребителю самостоятельно выбирать, необходимы ему услуги страхования или нет.

Вся необходимая информация по кредитному договору доводится Банком до потребителя до его заключения.

Программное приложение Банка создано таким образом, что позволяет человеку выбрать удобные ему условия кредитования, сроки, суммы, автоматически загружает все проекты документов до их подписания. Потребитель не только выбирает условия кредитования, но и может ознакомиться со всеми документами, подумать в домашней обстановке, принять осознанное решение.

Таким образом, Банком предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация и выбор услуги страхования сделан потребителем ФИО1 самостоятельно.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению на получение кредита наличными ФИО1 данное лицо указало на изъявление желания на заключение договора страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному соглашению.

В самом заявлении содержится разъяснение о том, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении с ней договора выдачи кредита наличными, а также о праве лица отказаться от дополнительных услуг в течение 14 дней (л. 2 заявления).

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ Банком получено согласие клиента на заключение договора страхования, в котором заявителю разъяснено, что решение о предоставлении кредита не влияет выбор лица о применении или отказе от услуг страхования.

При этом в форме заявления имеется возможность отказаться или согласиться с дополнительными услугами (путем проставления отметки «Да» или «Нет»). Само по себе проставление галочки типографским способом обусловлено подписанием договора простой электронной подписью.

Из п 4 Индивидуальных условий от 22.08.2023№ ССОРАТТООТ23082200751 следует, что договор допускает как его заключение с условием страхования, так и без него, регламентированы условия кредитования как при наличии страхования, так и без него.

При этом, как следует из п. 18 Индивидуальных условий, услуги страхования могут быть оказаны любой страховой организацией при условии соответствия договора страхования требованиям, установленным указанным пунктом в целях максимального исключения рисков и касающихся объема страховых рисков, страховой суммы, территории страхования, срока действия договора страхования и условия об оплате страховой премии. Иных требований к услугам страхования не установлено.

Таким образом, потребителем выражено явное и письменное согласие с условиями договора и заключением договоров страхования.

ФИО1 22.08.2023 поданы заявления на страхование, в которых имеется уведомление о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, о праве не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (их часть), о праве их застраховать в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, Банком дополнительно приняты меры к разъяснению клиенту о возможности заключения кредитного договора и без заключения договора страхования, то есть Банком приняты все доступные меры к уведомлению лица о возможности не заключения договора страхования при получении кредита в Банке.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 8 информационного письма от 13.09.2011 № 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, из материалов кредитного дела следует, что ФИО1 не просто имела возможность получить кредит в отсутствие страхования, но и ей об этом неоднократно разъяснялось.

Клиент в рассматриваемом случае воспользовался своим правом на снижение процентной ставки по кредиту (сумма ежемесячного платежа ниже если заемщик пользуется услугами страхования), действуя по своей воле и в своем интересе, позволяющим также застраховать риск потери источников доходов для оплаты кредитных обязательств.

Кроме того, ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила, иных страховых компаний не предложила (хотя это допускается условиями кредитного продукта).

Как указано ранее, в соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению на получение кредита наличными ФИО1, данное лицо также указало на изъявление желания на оформление услуги «Выгодная ставка, которая позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному соглашению.

В заявлении содержится разъяснение о праве лица отказаться от дополнительной услуги в течение 14 дней (л. 2 заявления).

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ Банком получено согласие клиента на оформление дополнительной услуги, в котором заявителю разъяснено о праве лица отказаться от дополнительной услуги в течение 14 дней.

При этом в форме заявления имеется возможность отказаться или согласиться с дополнительными услугами (путем проставления отметки «Да» или «Нет»). 

Кроме того, ФИО1 в Банк с заявлением о несогласии с условиями договора, либо об отказе от дополнительной услуги не обращалась.

Оформление данной услуги не являлось обязательным при заключении кредитного соглашения, что отражено в Индивидуальных условиях.

Таким образом, потребителем выражено явное и письменное согласие с условиями договора и оформлением дополнительной услуги.

Выбор дополнительной услуги сделан потребителем самостоятельно.

Следовательно, вывод Управления о навязывании Банком дополнительных услуг и несогласовании Индивидуальных условий, неполучении согласия заемщика с дополнительными услугами опровергается материалами дела.

Как указано ранее, в рассматриваемом случае потребитель ФИО1 заключила кредитный договор дистанционно, с использованием мобильного приложения «Альфа-Мобайл», подписав договор простой электронной подписью.

При этом при заключении договора в мобильном приложении с применением простой электронной подписи (дистанционно, без посещения офиса Банка) отсутствует объективная возможность проставления собственноручной подписи и галочек в документе. Однако это не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку выбор дополнительных услуг осуществляется клиентом в мобильном приложении самостоятельно (что подтверждается скриншотами из мобильного приложения).

С учетом изложенного, в связи с отсутствием возможности собственноручной подписи клиента при заключении договора в электронной форме, дистанционно, все галочки в документах, в том числе в заявлении о предоставлении кредита проставлены типографским способом. Банк обращает внимание суда на то, что изложенное не свидетельствует об отсутствии возможности выбора, поскольку в самом приложении имеется возможность отказаться или согласиться с дополнительными услугами, после чего формируется текст кредитного соглашения.

Подписание договора простой электронной подписью осуществляется путем направления Банком смс-сообщения с кодом на номер телефона клиента и введением клиентом со своего телефона данного кода в мобильном приложении Банка и подтверждается отчетом о подписании договора электронной подписью.

Согласно п. 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 14. ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 4. ст. 6 указанного закона предусмотрено, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, действующим законодательством допускается заключение договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, которая приравнена к собственноручной подписи лица.

Более того, законом допускается подписание одной подписью нескольких документов (пакет электронных документов).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

При этом указанная норма закона не содержит непосредственного запрета на проставление в договоре галочки типографским способом.

Более того, при заключении договора в электронной форме проставление в документах собственноручных галочек невозможно.

Таким образом, в действиях заявителя не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление и вынесенное на его основании представление нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежат отмене.

В силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В этой связи оспариваемое постановление является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем довод заявителя о нарушении административным органом ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Постановление Правительства N 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем, в случае, если вменяемое хозяйствующему субъекту в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, Управление вправе возбудить дело об административном правонарушении.

Выводы банка о том, что требования ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также положения Постановления Правительства N 336 распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.06.2024г. № 96 о привлечении АО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова