АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268735/2025-142-2183

г. Москва

30 января 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМИР" (420081, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ТУЛПАР, Д. 7, КВ. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (125319, Г.МОСКВА, ПР-Д БОЛЬШОЙ КОПТЕВСКИЙ, Д. 16А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 433 руб. 25 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 433 руб. 25 коп.

Определением от 06.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ.

14.01.2026 года по делу № А40-268735/2025-142-2183 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

От истца и ответчика поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «Автомир» (далее - Истец, Поставщик, Общество) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Авгомобильные дороги Северного административного округа» (далее - Ответчик. Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ОП4/217/2024 от 25.10.2024 года (далее - Договор) на Поставку бортового автомобиля с КМУ (крано-манипуляторной установкой) для оснащения мобильного отряда (далее - Товар) на сумму 14 303 917 руб. 91 коп., в том числе НДС 2 383 986 руб. 32 коп.

Договор был заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 24.06.2024 №44-ФЗ (извещение о проведении электронного аукциона № 0373200018824001093-Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0373200018824001093 от 14.10.2024 г).

Срок поставки товара, согласно п. 3.2 договора: Окончание срока поставки: 15 календарных дней с даты заключения контракта, (т.е. до 09.11.2024). Согласно счёт-фактуре № 69 от 13.12.2024 года, заказчик принял товар 17.01.2025 года. При приемке претензий по количеству и качеству товара заказчиком поставщику не предъявлялось.

14.01.2025 заказчик, на основании п.7.7 договора, рассчитал пени за нарушение срока поставки товара и выставил поставщику претензию от 14.01.2025 об уплате неустойки в размере 340 433,25 руб.

15.01.2025 поставщик направил заказчику письмо-согласие, в котором просил произвести списание начисленной неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

21.01.2025 заказчик платёжным поручением № 200 оплатил поставщику стоимость товара, однако уменьшил ее на размер неустойки (340 433,25 руб.). Оплачено было 13 963 484 рубля 66 копеек.

Из подпункта «а» пункта 3, пунктов 4 и 5 Постановления № 783 следует, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта и при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней).

Постановление N 783 подготовлено во исполнение плана мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, списание неустойки является антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, производить списание неустойки по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации, является обязанностью Заказчиков, в то время как удержание неустойки из суммы, подлежащей уплате за исполнение обязательств по Контракту только правом, реализуемым при условии неисполнения Поставщиком направленных Заказчиком требований.

Как указал истец, задолженность за поставленный товар по договору составляет 340 433 руб. 25 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признается неустойкой (штрафом, пеней).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы.

В силу пункта 2 части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с названным Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" названного пункта.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор от 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Установив факт исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме, учтя, что сумма взысканной неустойки по контракту не превышала 5% от его стоимости, суд приходит к выводу о наличии основания для списания заказчиком неустойки на основании Правил N 783, правомерности заявленных требований.

В связи с этим суд, рассматривая настоящее заявление, обязан проверить соблюдение ответчиком требований приведенного законодательства.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условия для списания неустойки имеются.

Ответчик неустойку не списал, а удержал из суммы контракта.

Списание неустоек при наличии условий для списания является обязанностью заказчика, а не правом, а суд обязан проверить данное исполнение.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в размере 340 433 руб. 25 коп. являются правомерными и обоснованными.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

2. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 340 433 руб. 25 коп., а также государственную пошлину в размере 22 022 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья	 Шевцова И. Н.