ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21549/2016

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 года

15АП-21191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.11.2016 по делу № А32-21549/2016 

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар 

(ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торжек» 

(ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) 

о приведении самовольно перепланированного нежилого помещения в первоначальное состояние, 

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торжек» (далее – ответчик общество), в котором просило обязать общество в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести самовольно перепланированные и переустроенные нежилые помещения первого этажа, инвентарные №№ 16-19, 17/2, 21, 26, 38, здания литер «Ф», расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 2-я Пятилетка, 11 в первоначальное состояние, указав в решении, что если ответчик решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец самовольно произвел перепланировку, переустройство нежилых помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что действия ответчика, выразившиеся в устранении ранее существовавшего дверного порога, установлении двери, навеса и внешнего порога, не нарушают конструктивно-прочностных характеристик здания, а также не влекут нарушение прав жителей многоквартирного дома, поскольку ООО "Торжек" не был создан отдельный вход в нежилое помещение путем изменения конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене, а фактически увеличен ранее существовавший эвакуационный выход. Доказательств, подтверждающих иное, истцом в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, истцом также не представлено доказательств фактической возможности приведения спорного помещения в первоначальное состояние.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на месте оборудованного дверного проема, ранее находился эвакуационный выход, каких-либо существенных изменений в конфигурации нежилого помещения ответчик не допустил, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца. Суд полагает, что удовлетворение требований истца приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу № А32-21549/2016, требования администрации удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком оборудован отдельный вход в нежилое помещение путем изменения конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения данной стены дома, устройство на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца.

Поскольку перепланировка (переустройство) нежилого помещения повлекла за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Однако доказательства, подтверждающие наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении ООО «Торжек» перепланировки нежилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением требований жилищного законодательства на территории муниципального образования город Краснодар выявлен факт самовольно произведенной перепланировки, переустройства нежилых помещений первого этажа № № 16-19, 17/2, 21, 26, 38 здания литер "Ф", общей площадью 200,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Выходом на место специалистом муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" произведен визуальный осмотр жилого дома по ул. 2-ой Пятилетки, 11.

В результате осмотра установлено, что обследуемый объект - пятиэтажный многоквартирный жилой дом. Собственником нежилых помещений первого этажа выполнены работы по устройству входной группы путем демонтажа подоконной части стены и установки дверного блока.

Собственником нежилых помещений является ООО "Торжек", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2016 № 23/001/102/2016-9271.

Факт самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству указанного нежилого помещения также отражен в техническом паспорте, изготовленном ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", предоставленном ООО "ГУК-Краснодар".

По результатам проведенного обследования многоквартирного жилого дома № 11 по ул. 2-я Пятилетка в городе Краснодаре составлен акт обследования от 17.11.2015.

Ответчику направлено предписание Администрации муниципального образования город Краснодар от 24.12.2015 № 1384 о приведении нежилых помещений в прежнее состояние в срок до 20.02.2016.

В установленный срок требования предписания не выполнены, о чем составлен акт от 24.02.2016.

В связи с уклонением от получения предписания об устранении нарушения жилищного законодательства собственником нежилых помещений, администрацией муниципального образования город Краснодар направлено письмо от 25.02.2016 № 1-12/5815 начальнику отдела полиции Карасунского округа с просьбой об оказании содействия во вручении собственнику вышеуказанного жилого помещения предписания от 25.02.2016 № 1457 о приведении указанного нежилого помещения в первоначальное состояние в срок до 25.03.2016, согласно пункту 36 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

В установленный срок требования предписания не выполнены, о чем составлен акт от 28.03.2016.

Информация об исполнении предписания администрации муниципального образования город Краснодар от 25.02.2016 № 1457 с приложением документов, подтверждающих устранение выявленного нарушения, ответчиком в отдел по работе межведомственной комиссии МКУ "Горжилхоз" не представлена. Требование истца о приведении указанных нежилых помещений в прежнее состояние ответчиком не исполнено.

Истец полагает, что действия ответчика по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение путем изменения конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения данной стены дома, устройство на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца, влечет нарушение прав жителей многоквартирного дома.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому ООО "Торжек" просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отзыв мотивирован тем, что общество оборудовало полноценный запасной выход на месте погрузочно-разгрузочного окна, которое представляло собой оборудованный железной дверью оконный проем с высоким порогом, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару от 30.11.2015. Общество привело выход в соответствие с его назначением: убрало порог, установило дверь, навес и внешний порог. Ответчик считает, что при этом ничьи права не нарушены.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 25.05.2016 № 23/001/102/2016-9271, нежилые помещения 1 этажа № № 16-19, 17/2, 21, 26, 38, здания литер Ф, площадью 200,8 кв. м, расположенные по адресу 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО "Торжек".

Согласно техническому заключению МУП "ГОРКАДАСТРПРОЕКТ" муниципального образования город Краснодар от 02.11.2015, перепланировка пом. 17/2 на 1-ом этаже 5-ти этажного со встроенными нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома по ул. 2-я Пятилетка, 11 /литер "Ф"/ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара соответствуют требованиям действующих СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивно-прочностных характеристик здания.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару, в нежилом помещении первого этажа инвентарный № 17/2 литер "Ф", расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунекий внутригородской округ, ул. 2-я Пятилетка, 11, на месте обустроенного дверного проема ранее также располагался эвакуационный выход.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы, указанные в данной статье.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя. 

В силу статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации вавершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Указанные нормы, а также положения статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть применены по аналогии закона и к переустройству и перепланировке нежилых помещений (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385 по делу № А56-29114/2015).

Кроме того, в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация обоснованно ссылается на следующие краевые нормативные положения.

Законом Краснодарского края от 15.07.2005 № 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» (далее — Закон) определено, что данный закон устанавливает порядок согласования и проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию, на территории Краснодарского края в целях предотвращения аварийных ситуаций в жилищном фонде и обеспечения безопасности проживания граждан.

Таким образом, законом введены дополнительные гарантии правовой защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц при осуществлении перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Согласно статье 1 Закона, перепланировка нежилого помещения определена как комплекс строительно - планировачных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.08.2010 № 6099 «Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых (нежилых) помещений, о признании жилого помещения муниципального и частного жилищного фондов пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на садовом земельном участке пригодными для постоянного проживания в муниципальном образовании город Краснодар, о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения» (далее - постановление) утвержден порядок подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в соответствии с которым переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в многоквартирном жилом доме осуществляется на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар.

Пунктами 3, 4 статьи 11 Закона установлено, что собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование.

Если в срок, установленный органом, осуществляющим согласование, самовольно переустроенное и (или) перепланированное нежилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, орган, осуществляющий согласование, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса. Среди них указаны такие способы защиты, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (часть 2 статьи 53 Кодекса).

Пунктом 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса установлено, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Подпунктами 6 пунктов 1 статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к вопросам местного значения городского поселения и городского округа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Жилищного кодекса орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В материалах дела имеется обращение собственников помещений многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в администрацию с целью принятия мер с целью недопущения оборудования выхода магазина ответчика из окна во двор (л.д. 14).

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что администрация является надлежащим истцом по делу и избрала надлежащий способ защиты права, поскольку фактически администрацией заявлены требования о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, путем приведения переустроенного помещения в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в администрацию не обращался, при производстве переустройства нарушил права на общее имущество иных собственников помещений в многоквартирном доме посредством разбора общей внешней стены и устройства порога на общем земельном участке без согласия иных сособственников. Доказательств иного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия ответчика, не влекут нарушение прав жителей многоквартирного дома, является не основанным на материалах дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма.

Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

В случае отказа уполномоченного органа от согласования перепланировки помещений, вопрос о сохранении помещений в перепланированном виде может быть разрешен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем, в настоящем деле ответчик не только не представил доказательств наличия отказа уполномоченного органа в согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого здания, но и доказательств обращения в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении настоящего иска означал бы сохранение помещения в переустроенном состоянии в нарушение установленного законодательством административного порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения, в сведения, содержащиеся в реестре, что является недопустимым.

Невозможность приведения помещения в первоначальное состояние ответчиком не доказана.

На основании изложенного судебное решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Определения Верховного Суда РФ от 30.12.2016 № 306-ЭС16-17633 по делу № А55-28839/2015, от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385 по делу № А56-29114/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 № Ф08-5343/2016 по делу № А53-29318/2015).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что с учетом зимних погодных условий обязание ответчика привести спорные помещения в первоначальное состояние в 10-дневный срок с момента принятия постановления, как испрашивает истец, неосновательно. С учетом указанных критериев и климатических особенностей г. Краснодара апелляционный суд считает разумным сроком для исполнения заявленных требований срок не позднее 01.06.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу№ А32-21549/2016 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торжек» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) привести самовольно перепланированные и переустроенные нежилые помещения первого этажа, инвентарные №№ 16-19, 17/2, 21, 26, 38, здания литер «Ф», расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 2-я Пятилетка, 11 в первоначальное состояние в срок до 01.06.2017.

Если в срок до 01.06.2017 ООО «Торжек» не выполнит указанные действия  Администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить их самостоятельно за счет ООО «Торжек» со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торжек» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина