﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8840/14 

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело № А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромрезинотехника» (далее – общество «Уралпромрезинотехника») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Логиновских Яны Сергеевны о взыскании с Вахрушева Никиты Алексеевича 7 338 026 руб. 04 коп. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс эссет менеджмент» (далее – общество «Управляющая компания «Гросс эссет менеджмент», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралпромрезинотехника» – Коляда З.Н. (доверенность от 15.12.2020);

Вахрушева Н.А. – Хвостов А.А. (доверенность от 15.05.2021 № 66АА6598893).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 общество «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Киселева Н.Б. 

Определением суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Логиновских Яна Сергеевна. 

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Логиновских Я.С. о взыскании с Вахрушева Н.А. 7 338 026 руб. 04 коп. убытков.

Определением суда от 24.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афанасьев Алексей Юрьевич, Вахрушева Галина Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Инсайд-консалтинг» (далее – общество «Инсайд-Консалтинг», Золотарев Андрей Леонидович, Хвостов Алексей Анатольевич, Вахрушева Мария Алексеевна в лице законного представителя, финансовый управляющий имуществом Хвостова А.А. - Баланенко Александра Анатольевича, финансовый управляющий Вахрушевой Г.А. - Хабибова Лилия Радиковна, финансовый управляющий имуществом Афанасьева Алексея Юрьевича - Чупраков Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Уралпромрезинотехника» просит определение суда первой инстанции от 28.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на неправильное определение судами предмета иска; сумма, указанная конкурсным управляющим в заявлении, является лишь приблизительным расчетом убытков, вызванных недобросовестными действиями ответчика; требования не были направлены на увеличение размера выручки от продажи дебиторской задолженности на торгах. По мнению заявителя жалобы, исполнительский иммунитет не подлежит применению в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, д. Токарево, ул. Ясная, д. 1, поскольку недобросовестность Вахрушева Н.А. и Хвостова А.А. была установлена в обособленных спорах в рамках дел № А60-46648/2018, № А60-36552/2018. Общество «Уралпромрезинотехника» полагает, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом заявленных Чупраковым И.Н. в отзыве доводов о безвозмездном выводе Вахрушевой Г.А. в пользу Вахрушева Н.А. денежных средств, который поддерживал доводы конкурсного управляющего о взыскании убытков и указывал это как аргумент недобросовестности и вины Вахрушева Н.А.

В отзыве на кассационную жалобу Вахрушев Н.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 14.02.2015 общество «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 01.03.2017 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Акцент» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: солидарно с Афанасьева А.А.,        Вахрушевой Г.А. и Хвостова А.А. в конкурсную массу должника взыскано         7 710 000 руб. в возмещение убытков. С Вахрушевой Г.А. и Хвостова А.А. в конкурсную массу общества «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» взыскано солидарно 89 000 руб. в возмещение убытков.

Задолженность в виде убытков в объеме, необходимом для полного погашения, не была оплачена солидарными должниками, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, у Хвостова А.А.,          Вахрушевой Г.А., Афанасьева А.Ю. отсутствует, в связи с чем задолженность была реализована на торгах. 

Между обществом «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Логиновских Я.С. (продавец) и обществом «Инсайд-Консалтинг» заключен договор купли-продажи от 10.01.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: дебиторская задолженность (солидарные права требования) к Афанасьеву А.Ю., Вахрушевой Г.А. и Хвостову А.А. о взыскании убытков в сумме 7 710 000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 дело № А60-10471/2014), а покупатель обязуется уплатить продавцу цену имущества. 

Дебиторская задолженность реализована в ходе конкурсного производства по цене 346 500 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу и были израсходованы на оплату текущих платежей, расчеты с кредиторами не производились. 

Судом произведено правопреемство в отношении суммы 7 710 000 руб. на общество «Инсайд-Консалтинг» (определение от 23.04.2019). 

Ссылаясь на создание Хвостовым А.А. и его супругой Вахрушевой Г.А. совместно с их детьми Вахрушевой М.А. и Вахрушевым Н.А. ситуации, при которой стало невозможным получение кредиторами общества «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» исполнения за счет имущества Хвостова А.А. и Вахрушевой Г.А., конкурсный управляющий Логиновских Я.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Вахрушева Н.А. убытков в сумме 7 338 026 руб. 04 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность (солидарные права требования) к Афанасьеву А.Ю., Вахрушевой Г.А. и Хвостову А.А. о взыскании убытков в сумме 7 710 000 руб. были реализованы конкурсным управляющим, в результате общество «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» выбыло из материальных правоотношений с указанными лицами в отношении взыскания суммы 7 710 000 руб. Также судом отмечено, что в делах о банкротстве Вахрушевой Г.А. и Хвостова А.А. общество «Инсайд-Консалтинг» уже обращалось с требованиями о взыскании убытков с их общего сына Вахрушева Н.А., вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в результате отчуждения Хвостовым А.А. и Вахрушевой Г.А. недвижимого имущества своим детям, в том числе Вахрушеву Н.А., на которое в результате не может быть обращено взыскание в силу исполнительского иммунитета, кредиторам общества «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» причинен вред; размер убытков, подлежащих взысканию с Вахрушева Н.А., определен конкурсным управляющим исходя из суммы убытков, взысканных солидарно с бывших супругов Хвостова А.А. и Вахрушевой Г.А. за вычетом суммы реализации права требования к ним и суммы, уплаченной Афанасьевым А.Ю. в рамках исполнительного производства (7 799 000 руб. – 346 500 руб. –      114 473 руб. 96 коп.).

Судами установлено, что у семьи Хвостова А.А. и Вахрушевой Г.А. в собственности находилось 4 жилых помещения, пригодных для проживания: жилой дом по адресу: д. Токарево, ул. Ясная, 1; трехкомнатная квартира № 47, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48; жилой дом по адресу:                     г. Екатеринбург, пос. Чусовское озеро, ул. Зеленая, 68; жилой дом по адресу:      г. Екатеринбург, пос. Чусовское озеро, ул. Зеленая, 68.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-36552/2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего Баланенко А.А. о признании сделки должника Хвостова А.А. с Вахрушевым Н.А. - договора купли-продажи от 07.07.2014, согласно которому продавец продал, а покупать купил жилой дом, площадью 296,6 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2301001:643, расположенный по адресу: Свердловская область,                д. Токарево, ул. Ясная, 1; земельный участок, площадью 1488 кв. м, кадастровый номер 6:25:2301001:39, расположенный по адресу: Свердловская область, д. Токарево, ул. Ясная, 1, по цене: жилой дом - 10 000 000 руб., земельный участок – 3 000 000 руб., недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

При рассмотрении спора судами установлено, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, обращение взыскания на него запрещено, в связи с чем кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение требований за счет этого имущества. С учетом действий и поведения сторон оспариваемой сделки, установив, что на момент ее совершения Хвостов А.А. не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, ограничения имущественных прав отсутствовали, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам и целью сделки являлось предотвращение обращения взыскания на имущество Хвостова А.А., доказательств злоупотребления правами в действиях Вахрушева Н.А., его осведомленности о преступных действиях отца, осознанного участия в сделке именно целью вывода актива из собственности Хвостова А.А. не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что выводы судов об отсутствии вредоносной цели Хвостова А.А. и Вахрушева Н.А. не опровергнуты, суды обоснованно заключили, что попытки конкурсного управляющего доказать умышленные действия и сговор отца с сыном с целью вывода актива фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-46648/2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Вахрушевой Г.А. - Хабибовой Л.Р. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект    права - квартиру под номером № 47, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48, от 31.10.2016 между Вахрушевой Г.А. и Вахрушевым Н.А. отказано. При этом суды исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для должника (Вахрушевой Г.А.) и членов ее семьи, что исключает возможность включения доли в квартире в конкурсную массу.

В рамках названного спора судами установлено, что другая доля в праве общей собственности на объект права – квартиру под номером 47, по адресу:    г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48, кадастровый номер: 66:41:0501002:2585, принадлежала дочери Вахрушевой Г.А. – несовершеннолетней          Вахрушевой М.А. Между Вахрушевым Н.А. (брат, даритель) и          Вахрушевой М.А. (сестра, одаряемая) заключен договор дарения от 28.02.2017, по условиям которого даритель передает одаряемой в качестве дара объект недвижимости. После этого собственником квартиры стала Вахрушева М.А. 

При таких обстоятельствах судами правильно не усмотрено, что действиями Вахрушева Н.А. был причинен вред кредиторам Хвостова А.А., Вахрушевой Г.А. (в частности должнику – обществу «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент») путем приобретения дома и земельного участка, доли в квартире с целью исключить возможность обращения взыскания на них.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-36552/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, признан недействительным заключенный 04.07.2014 между Хвостовым А.А. и Вахрушевой Г.А. договор купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов в п. Чусовское озеро по  ул. Зеленая, 68), применены последствия его недействительности в виде взыскания с Вахрушевой Г.А. в конкурсную массу Хвостова А.А. действительной стоимости отчужденных объектов в размере 16 000 000 руб. 

Вместе с тем, как верно отмечено судами,  Вахрушев Н.А. в ее совершении или в последующем отчуждении указанной недвижимости третьим лицам не участвовал. Соответственно, не доказано, что в вопросах реализации недвижимого имущества действовал совместно с родителями, являясь при этом сопричинителем вреда их кредиторам.

Судами также приняты во внимание выводы суда округа, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по делу № А60-46648/2018, о безвозмездном выводе в интересах семьи Хвостовых-Вахрушевых в пользу Вахрушева Н.А., заинтересованного по отношению к ним, денежных средств, вырученных Вахрушевой Г.А. от реализации незаконно приобретенного ранее у Хвостова А.А. имущества на Чусовском озере, с целью сокрытия от кредиторов.

Перечисления Вахрушевой Г.А. в пользу Вахрушева Н.А. денежных средств в общей сумме 6 303 000 руб. признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде взысканий с Вахрушева Н.А. в конкурсную массу Вахрушевой Г.А. 6 303 000 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.07.2020 по делу № А60-46648/2018).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания с Вахрушева Н.А. спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований на обстоятельства вынужденной реализации дебиторской задолженности судами правомерно отклонена с учетом того, что дебиторская задолженность (солидарные права требования к Афанасьеву А.Ю.,  Вахрушевой Г.А. и Хвостову А.А. о взыскании убытков в сумме 7 710 000 руб.) была реализованы конкурсным управляющим, общество «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» выбыло из материальных правоотношений с указанными лицами в отношении суммы 7 710 000 руб. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки позиции общества «Уралпромрезинотехника», в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромрезинотехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             	О.Н. Пирская