2311/2023-56186(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4144/2023

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 года

15АП-7537/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу № А53-4144/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец,  ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Крона» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Крона»)  задолженности в сумме 2 485 685 руб., неустойки в сумме 303 253,57 руб. за  период со 02.10.2022 по 31.01.2023, неустойки, начиная с 01.02.2023 по день  фактической оплаты задолженности, исчисленной из расчета 0,1% от суммы  задолженности в размере 2 485 685 руб. за каждый день просрочки, процентов в  сумме 303 253,57 руб. за период со 02.10.2022 по 31.01.2023, процентов, начиная с  01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленных из расчета  0,1% от суммы основной задолженности в размере 2 485 685 руб., процентов за  пользование коммерческим кредитом в сумме 451 509,35 руб. за период с  21.06.2022 по 31.01.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом,  начиная с 01.02.2023 по день фактического возврата суммы кредита, исчисленных  

из расчета 36% годовых от суммы невозвращенного кредита в размере  2 485 685 рублей за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 с общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Содружество» взысканы задолженность в сумме  2 485 685 руб., неустойка в сумме 151 626,76 руб. за период со 02.10.2022 по  31.01.2023, неустойка, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты  задолженности, исчисленную из расчета 0,05% от суммы задолженности в размере  2 485 685 руб. за каждый день просрочки, проценты в сумме 151 626,76 руб. за  период со 02.10.2022 по 31.01.2023, проценты, начиная с 01.02.2023 по день  фактической оплаты задолженности, исчисленные из расчета 0,05% от суммы  основной задолженности в размере 2 485 685 руб., проценты за пользование  коммерческим кредитом в сумме 451 509,35 руб. за период с 21.06.2022 по  31.01.2023, проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с  01.02.2023 по день фактического возврата суммы кредита, исчисленные из расчета  36% годовых от суммы невозвращенного кредита в размере 2 485 685 руб. за  каждый день просрочки, возмещение расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 40 719 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрофирма «Крона»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что одновременное  взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами за неправомерное удержание денежных средств невозможно в силу  прямого указания об этом в ст. 395 ГК РФ.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Агрофирма «Крона» (покупатель) и ООО «Содружество»  (поставщик) заключен договор поставки товара № 97 от 20.06.2022, по условиям  которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки закупаемые им  товары покупателю, а покупатель обязуется совершить все действия,  обеспечивающие принятие товара и его оплату (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.3 договора поставке подлежал товар на общую сумму  2 485 685 руб.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется  поставщиком до 24.06.2022.  

Согласно п. 5.2 договора оплата товара осуществляется покупателем до  10.07.2022.  

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар на  общую сумму 2 485 685 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами № 139 от 21.06.2022 на сумму 135 000 руб., № 140 от 23.06.2022 на  сумму 2 350 685 рублей, подписанными обеими сторонами и скрепленными  печатями обеих сторон (л.д. 15-16).  

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у него  перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 485 685 руб.  

 До настоящего момента сумма задолженности обществом не погашена,  направленное в адрес ответчика досудебное требование оставлено без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с  настоящим заявлением в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого  обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и по сути ответчиком не оспаривается.  

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных  

товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.  

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  предоставленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании  в ответчика задолженности по договору поставки товара № 97 от 20.06.2022 года в  сумме 2 485 685 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный  товар в полном объеме не представлены.  

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Содружество» о  взыскании с ответчика задолженности в части основного долга правомерно  удовлетворены.  

В данной части доводов апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки  товара № 97 от 20.06.2022 года истцом исчислены пени в размере 303 253,57 руб. за  период со 02.10.2022 по 31.01.2023.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени, начиная с 01.02.2023 по день  фактической оплаты задолженности, исчисленные из расчета 0,1% от суммы  задолженности в размере 2 485 685 руб. за каждый день просрочки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом,  пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

Согласно п. 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по приемке и оплате товара покупатель обязан уплатить  поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за  каждый день просрочки.  

Судом проверен и признан верным произведенный истцом в исковом  заявлении расчет пеней.  

В связи с изложенным требования о взыскании с ООО «Агрофирма «Крона»  пени в сумме 303 253,57 руб. за период со 02.10.2022 по 31.01.2023, а также пеней,  начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной из  

расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 2 485 685 руб. за каждый день  просрочки законны и обоснованы.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в сумме 303 253,57 руб.  за период со 02.10.2022 по 31.01.2023, проценты, начиная с 01.02.2023 по день  фактической оплаты задолженности, исчисленных из расчета 0,1% от суммы  основной задолженности в размере 2 485 685 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по  день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность  взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической  оплаты долга.  

Доводы подателя жалобы о невозможности одновременного взыскания  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами  применительно к рассматриваемой ситуации не может быть принят во внимание.  

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, помимо  ответственности, предусмотренной договором, виновной стороной подлежат  уплате проценты на сумму долга в размере 0,1% от суммы удерживаемых  денежных средств за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ).  

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре ответственность в виде  неустойки и процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ по ставке 0,1%.  

Довод ответчика о том, что истец, требуя с ответчика взыскания процентов и  пени, злоупотребляет правом, отклоняется, поскольку начисление процентов и  пени, как способ исполнения обязательства, прямо предусмотрено условиями  

договора и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В этой связи предъявление истцом основанного на условиях договора  требования в части взыскания пени за просрочку поставки товара и процентов за  неправомерное удержание денежных средств не может быть расценено в качестве  злоупотребления правом.  

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и установлено, что  он осуществлен арифметически и методологически верно.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют  положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие в договоре  ответственности в виде неустойки и процентов по ставке 0,1% за каждый день  просрочки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд пришел к  выводу о несоразмерности ответственности последствиям просрочки исполнения  ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения до 0,05% от  суммы долга за каждый день просрочки.  

С учетом снижения неустойка за период со 02.10.2022 по 31.01.2023  составила 151 626,76 руб.  

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме  151 626,76 руб. за период со 02.10.2022 по 31.01.2023, а также пени, начиная с  01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленные из расчета  0,05% от суммы задолженности в размере 2 485 685 руб. за каждый день  просрочки.  

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в части  отказано.  

Учитывая применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижение процентов до 0,05% от суммы долга за каждый  день просрочки, с ответчика взысканы проценты в сумме 151 626,76 руб. за период  со 02.10.2022 по 31.01.2023, а также проценты, начиная с 01.02.2023 по день  фактической оплаты задолженности, исчисленные из расчета 0,05% от суммы  основной задолженности в размере 2 485 685 руб. В удовлетворении остальной  части данных требований отказано.  

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом в сумме 451 509,35 рублей за период с  21.06.2022 по 31.01.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом,  начиная с 01.02.2023 по день фактического возврата суммы кредита, исчисленных  из расчета 36% годовых от суммы невозвращенного кредита в размере  2 485 685 руб. за каждый день просрочки, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 5.3 договора поставщик предоставляет покупателю  коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара с момента поставки товара до  полной его оплаты.  

Пунктом 5.5 договора установлено, что за пользование коммерческим  кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты от общей стоимости товара  за каждый день в размере 36% годовых с 01.09.2022 по дату полной оплаты товара.  

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой  стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками,  может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого  одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения  какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить  работы или услуги).  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во  времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары  поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо  платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при  достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об  обязанности уплачивать по нему проценты.  

Проведя анализ условий договора поставки в соответствии с требованиями  вышеназванных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что такое соглашение  содержится в пункте 5.3 заключенного между сторонами договора. При включении  в заключенный договор положений о плате за пользование коммерческим кредитом  стороны проявили свою волю и действовали добровольно.  

Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума  ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим  кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за  пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного  законом или договором.  

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов и установлено, что  он осуществлен верно.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование коммерческим кредитом в сумме 451 509,35 руб. за период с  21.06.2022 по 31.01.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом,  начиная с 01.02.2023 по день фактического возврата суммы кредита, исчисленных  из расчета 36% годовых от суммы невозвращенного кредита в размере  2 485 685 руб. за каждый день просрочки правомерно удовлетворены.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу. Позиция о невозможности одновременного взыскания пени и процентов  отклоняется как противоречащая вышеизложенным нормам права.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки  доказательств.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу   № А53-4144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев