453/2018-154651(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34436/2018

Дело № А40-24372/18

г.Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я., Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Су-155 на определение  Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-24372/18, принятое судьей  Алексеевым А.Г. (113-163), по иску АО «СУ-155» к АО «ГУОВ» о взыскании 444 077 537,51  рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: конкурсного управляющего представители ФИО2 по доверенности от  06.04.2018г., ФИО3 по доверенности от 22.06.2018г.,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.12.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СУ-155» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города  Москвы о взыскании с АО «ГУОВ» (далее – ответчик) задолженности в размере  444.077.537,51 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-1022/16, в части рассмотрения обособленного спора по  договору от 22.05.2012 № 3007 (далее – договор).  

При этом суд исходил, из того, что обстоятельства, устанавливаемые упомянутым  делом, входят в круг подлежащих установлению, исследованию обстоятельств, при  разрешении настоящего спора.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением  обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм  процессуального права, считает, что установленные по результатам рассмотрения дела №  А41-1022/16 обстоятельства не могут повлиять на разрешение настоящего дела, в связи с чем  отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает  его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266,  268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  определения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу № А41- 1022/2016 в отношении АО «СУ-155» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО5, член СРО ААУ  «Евросиб».  

19.04.2016 АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «СУ-155».  

Определением суда от 19.05.2016 по делу № А41-1022/2016 заявление АО «ГУОВ» о  включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству Арбитражного  суда Московской области.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  усмотрел, что при рассмотрении заявления АО «ГУОВ» о включении в реестр требований  кредиторов АО «СУ-155» и заявления АО «СУ-155» о взыскании с АО «ГУОВ»  задолженности в сумме 444 077 537,51 рублей по договору Арбитражными судами будут  исследоваться одни и те же обстоятельства, входящие в предмет доказывания - факт  выполнения или невыполнения АО «СУ-155» работ по спорному договору.  

В соответствии с ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Приостановление производства по делу в названном порядке допускается, если в  рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны  по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).  

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами  по делам со сходным предметом доказывания.  

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы, основанием для  приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов  суда по таким делам.  

С учетом вышеназванных норм права обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке  конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с  невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.  

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов,  имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть  приостановлено.  

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать  невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения  другого дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в  указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не  зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле.  

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в  случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные  последствия для разбирательства по первому делу.  

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения  иного дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение  дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или  вынесению противоречащих судебных актов.  

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по  делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 18167/07).  

В рассматриваем случае усматривается, что самостоятельные производства,  находящиеся в производстве судов, требования по которым связаны по основаниям их  возникновения (выполнение работ по спорному договору), представленным доказательствам,  имеют сходный предмет доказывания (факт выполнения или невыполнения АО «СУ-155»  работ по договору от 22.05.2012 г. № 3007) и имеется риск принятия противоречащих друг  другу судебных актов, то есть основанием для приостановления судом первой инстанции  производства по делу послужила неразрывная связь обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении соответствующих дел, взаимообусловленность выводов суда  по этим делам и необходимость установления в другом деле фактов, имеющих  преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежало приостановлению.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что до установления факта полного  исполнения обязательств АО «СУ-155» на сумму выплаченного аванса по договору,  исключает рассмотрение настоящего спора предметом, которого является задолженность по  договору, превышающая сумму полученного аванса (разница между полученным авансом и  полной стоимостью строительства объекта).  

Следовательно, настоящее дело не может быть рассмотрено без установления полного  выполнения (невыполнения) работ на сумму полученного аванса, являющегося предметом  рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1022/2016 в части  рассмотрения обособленного спора по договору от 22.05.2012 № 3007, так как в названном  деле будет установлен фактический объем выполненных (невыполненных) работ АО «СУ- 155» по спорному договору, имеющий преюдициальное значение для дела, производство по  которому приостановлено.  

И после вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-1022/2016  изложенные в нем выводы будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего  спора, следовательно приостановление рассмотрения настоящего дела, при названных  обстоятельствах, позволит избежать противоречия судебных актов.  

Кроме того, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве,  и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных  актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о  банкротстве судебным актом.  

А в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума № 35, если требование истца  было заявлено в деле о банкротстве, суд должен учитывать, что установленные судебными  актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе наличие или отсутствие у истца  требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) (Определение  Верховного Суда РФ от 09.03.2016 г. по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. №  30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции достоверно установил наличие  оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела, для целей предотвращения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Иное толкование Апеллянтом норм процессуального права, отличная от данной судом  оценка представленных доказательств и наличия оснований для удовлетворения заявленных  ответчиком ходатайств, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.  

Таким образом, вопреки мнению истца, приостановление производства по настоящему  делу в силу п.1. ч.1 ст.143 АПК РФ, является обоснованным.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято  законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.  

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу  определение.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018. по делу № А40- 24372/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: Е.В. Бодрова   О.Н. Семикина  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.