АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года

Дело №

А56-106413/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                   Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИСТА-Техника» ФИО1 (доверенность от 14.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная система» ФИО2 (доверенность от 12.05.2021), 

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТА-Техника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-106413/2021,

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТА-Техника», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 5, лит. А, пом. 1-Н, оф. 111, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная система», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул.,                 д. 13, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 10 481 800 руб. ущерба, причиненного в результате пожара. 

Определением от 13.04.2022 по ходатайству Общества суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТракс», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 13Н, офис 411, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма). 

Решением суда от 10.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2022 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба. Кроме того, суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым отклонили доводы и аргументы Общества. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в постановлении не коснулся вопроса ответственности Фирмы, все выводы суда касаются исключительно ответственности Компании. Подробно доводы изложены в самой жалобе. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенном в отзыве.

Фирма о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.07.2018             № 53/18 аренды нежилого помещения общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 5Н, 1 этаж, под складские цели сроком до 13.06.2019. 

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 16.08.2019 № 2087-2-11-32 на территории склада, принадлежащего Компании, 21.04.2019 произошел пожар, в результате которого продуктами горения (копотью) повреждена обстановка и имущество соседнего помещения Общества. 

Общество, указав, что возгорание произошло на территории склада, принадлежащего Компании, огонь перекинулся на арендуемое Обществом помещение, имущество Общество было повреждено и не подлежит восстановлению, направило в адрес Компании претензию от 23.08.2021 с требованием возместить причиненный ущерб. 

Отказ в возмещении вреда, причиненного в результате пожара, послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.04.2019 в помещении складского здания Компании произошел пожар, в результате которого сгорели сгораемые части четырех легковых автомобилей, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов или элементов, находящихся в очаговой зоне, при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля марки «Mерседес Бенц E280», принадлежащего Фирме.

Вместе с тем Обществом не подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения материального ущерба его имуществу. Как указано судами, представленная справка от 16.08.2019 № 2087-2-11-32 не могла быть признана таковым доказательством, поскольку содержит общие фразы, не подтверждает и не устанавливает причины пожара, не позволяет сделать выводы о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности, а также не содержит ни перечень поврежденного имущества истца, ни размер какого-либо ущерба.

Материалами отказного производства от 20.05.2019 № 10 не подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара и виновных действий (бездействия) ответчиков.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности требования Общества о возмещении причиненного ущерба в заявленном размере.

Довод о том, что Обществом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Ссылка на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Общество воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами нижестоящих инстанций и получила их правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-106413/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТА-Техника» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева