Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66690/2017

Дело № А40-95097/17

г. Москва

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СтройФасад" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-95097/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-889)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСТМАСТЕРСКАЯ АПН" (ОГРН 

<

***>, 156026, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «СтройФасад» (ОГРН), третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 109074, 

<

...>) о взыскании 1 139 855 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  04.09.2017,

от третьего лица: не явился, извещен, 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТМАСТЕРСКАЯ АПН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «СтройФасад» о взыскании задолженности в размере 1 049 211 руб., неустойки в размере 90 644,78 руб. на основании договора №1- ДД-2016 от 15.02.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что истец выполнил работы с нарушение срока, в связи с чем ответчик утратил к ним интерес, ответчику не передавалась смета, указанная в п. 2.2.2 договора, результат работ принят неуполномоченным лицом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «СтройФасад» и Министерством культуры Российской Федерации заключен Государственный контракт № 7265-01-41/10-15 от 24.12.2015 года по разработке научно-проектной документации для дальнейшей реставрации на объекте культурного наследия федерального значения: «Дом Демидова: Главный дом с интерьерами («Золотые комнаты»), Боковой флигель, арх. ФИО3» (

<

...>, корп. 6).

Для выполнения части работ в рамках заключенного Государственного контракта между ООО «Рестмастерская АПН» (далее по тексту - истец, Исполнитель ) и ЗАО «СтройФасад» (далее по тексту - ответчик, Заказчик) был заключен договор № 1-ДД-2016 от 15.02.2016г. (далее по тексту- договор), согласно которому Истец принимает на себя обязательства по выполнению архитектурно-археологических обмеров и инженерно-технического обследования для дальнейшей реставрации на объекте культурного наследия федерального назначения: «Дом Демидова: главный дом с интерьерами («Золотые комнаты»), Боковой флигель, арх. ФИО3». (

<

...>, корп. 6), а Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего Договора.

Стоимость работ по договору составляет 1 498 873,91 руб.

В силу п. 2.2.1 договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 449 662,17 руб., что составляет 30% от цены настоящего договора. Авансовый платеж был перечислен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2016г. № 620.

Таким образом, сумма, подлежавшая выплате за весь объем выполненных работ по договору составляет: 1 498 873,91 — 449 662,17 = 1 049 211,74 руб.

Согласно п. 2.2.3 Договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после получения оплаты соответствующих работ от Государственного заказчика и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, но в любом случае, не позднее 100 календарных дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 3.1 Договора по завершении работ Исполнитель передает Заказчику 4 (четыре) экземпляра Технического заключения и обмерных чертежей на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде в форматах Word b Auto CAD на CD или DVD диске, акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, счет и счет-фактуру.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик в течение 10 дней со дня получения материалов, указанных в п. 4.1 настоящего Договора, рассматривает результаты работ, и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт сдачи-приемки работы или направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работы. В случае неподписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ без мотивированного отказа от приемки работ в течение указанного срока, работа считается принятой без замечаний и оплачивается Заказчиком в соответствии с п. 2.2.2 настоящего Договора.

Работы по договору были выполнены в полном объеме, (четыре) экземпляра Технического заключения и обмерных чертежей на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде в форматах Word b Auto CAD на CD или DVD диске, а также акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах и счет на оплату переданы Заказчику 27 мая 2016 года.

В соответствии с действующим законодательством проектная документация по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом Демидова: Главный дом с интерьерами («Золотые комнаты»), Боковой флигель, арх. ФИО3» (

<

...>, корп. 6), в состав которой входила и научно-проектная документация, выполненная Истцом в рамках договора, была направлена и получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, что подтверждается Актом.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, выполненные работы не оплатил, от подписания акта сдачи-приемки работ отказался.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.5.5 договора истцом заявлено требование о взыскании пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, что по расчету истца, проверенному судом первой инстанции, составляет 90 644,78 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик утратил интерес к работам и отказался от принятия исполнения, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 8.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное решение может быть принято заказчиком в том числе в случае просрочки выполнения работ более 5 рабочих дней (пункт 8.5.1 договора).

При этом ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления об отказе от договора (исполнения договора), в связи с чем договор считается действующим.

Довод ответчика, касающийся не передачи ему сметы, указанной в п. 2.2.2 договора, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2.2 договора оплата работ происходит этапами, на основании исполнительной сметы, составленной по факту выполненных работ.

Истцом представлена в материалы дела накладная от 26.05.2016 (л.д. 15), по которой истец передал ответчику результат работ. Таким образом, в качестве исполнительной сметы истцом была составлена указанная выше накладная.

Довод ответчика о том, что от его имени документация была принята не уполномоченным на то лицом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции было установлено, что полномочия представителя ответчика на получение документов от имени ответчика вытекали из обстановки, в которой этот представитель действовал.

Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017  по делу № А40-95097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "СтройФасад" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиИ.А. Титова

Е.В. Бодрова