Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69183/2017

30 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФИО7;

ответчик: :ФИО2; ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УНР - 394 М"; ФИО3; ФИО4 

третье лицо: ФИО5 

о признании сделки недействительной

 

при участии

- от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 06.09.2017, ФИО7 

- от ответчиков: представители ФИО8 по доверенностям  от 11.05.2017,  14.04.2017; ФИО9 по доверенности от 20.05.2017

- от третьего лица: не явился (извещен)  

 

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «УНР - 394 М» (Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным как мнимой сделки договора от 08.09.2014 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:07:07-09-002:0013, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 29, здания ангара из металлических конструкций, здания мастерских (Договор), заключенного между Обществом и ИП ФИО10, и о применении последствий недействительности указанной сделки. 

Определением от 09.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-21158/2017.

Определением от 03.05.2018 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В настоящем судебном заседании истец поддержал иск, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы протокола общего собрания Общества от 28.08.2014 и договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2014. Ходатайство о проведении экспертизы отклонено.

Ответчики – физические лица против удовлетворения иска возражали по основаниям отзывов, заявили о применении исковой давности.

Представители Общества и третьего лица в заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.09.2014 Общество (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключили Договор, согласно пунктам 1.1 - 1.2 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок, имеющий кадастровый номер 47:07:0709002:13 (равнозначен кадастровому номеру 47:07:07-09-002:0013), со зданием ангара из металлических конструкций и зданием мастерских, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 29.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена имущества составляет 22 316 000 руб. Факт уплаты денежных средств по Договору сторонами не оспаривается.

На момент заключения Договора акционерами Общества являлись ФИО5 и ФИО10, владевшие 59 (69,4%) и 26 (30,4%) голосующих акций Общества соответственно.

Наследниками ФИО10, умершего 30.07.2015, и собственниками земельного участка являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

 ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора недействительным  как сделки, заключенной с нарушением положений статей 79 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". 

Судебными актами по делу №А56-21158/2017 в удовлетворении указанного иска отказано, в том числе судом установлен пропуск ФИО5 срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела №А56-21158/2017 100% акция Общества отчуждены ФИО5 ФИО7

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что оспариваемая сделка являлась убыточной для Общества, была совершена для вида, имущество осталось в пользовании Общества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на реальность совершенной сделки, а именно, на перечисление денежных средств по Договору, переход права собственности на имущество, кроме того, сослались на разрешение судом вопроса о действительности сделки при рассмотрении дела №А56-21158/2017, заявили о применении срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, указывая на мнимость сделки и произведенной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, истец не указывает, какую иную цель преследовали стороны при ее совершении, и не представляет соответствующие доказательства.

Довод о нахождении объектов, проданных по Договору, в распоряжении Общества на основании договора аренды как основания считать Договор лишь формально исполненным сторонами судом отклоняется, поскольку наличие такого договора аренды не свидетельствует о сохранении в отношении данных объектов недвижимости контроля Общества как над своим собственным имуществом; кроме того, правопреемниками покупателя данный договор не признается и оспаривается в судебном порядке.

Также суд отклоняет довод о занижении покупной цены проданных объектов недвижимости, поскольку несоответствие цены договора рыночной стоимости не свидетельствует о мнимости сделки. Суд также учитывает, что при рассмотрении дела №А56-21158/2017 судами было установлено, что Договор не являлся убыточной сделкой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, суд не находит обоснованным заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился с настоящим иском в суд как сингулярный правопреемник бывшего собственника 100% акций Общества ФИО5

При рассмотрении дела №А56-21158/2017 судами установлено, что ФИО5, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, был вправе обеспечить представление ему генеральным директором Общества отчетности по итогам 2014 года не позднее 30.06.2015 и с этого момента узнать о совершенной сделке. Таким образом, к дате подачи настоящего иска (07.09.2017) три года с момента, когда об оспариваемом договоре должен был узнать правопредшественник истца, не истекло.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.