Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5815/2025

18 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620146, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, влд. 10Б) о взыскании 4 601 957 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Экобаза» - ФИО2 по доверенности от 04.09.2024, от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экобаза» (далее – общество «Экобаза», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (далее – общество «ССК», покупатель) о взыскании 3 815 080 руб. задолженности за поставленный по договору от 20.03.2024 № 16 (далее – договор) товар за период с июня по декабрь 2024 года, 495 367 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 17.03.2025 (расчет, том 1 л.д.13-14).

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 408, 434, 435, 438, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2025.

Определением от 15.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное разбирательство на 17.07.2025.

Определением от 04.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание по делу в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 18.08.2025.

В связи с отсутствием фактической возможности проведения судьей Ловецкой Н.Е. заседания в назначенные дату и время, определением от 18.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата и время судебного заседания по делу изменены на 30.07.2025.

Определением от 21.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Ловецкой Н.Е. дело № А75-5815/2025 передано на рассмотрение судье Моисеенко Я.А.

Ответчик, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Копия определения от 26.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству направлена ответчику заказным письмом (почтовый идентификатор № 62801205981589) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве адреса юридического лица, а также совпадающему с адресом, указанным в договоре в качестве юридического адреса.

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление с копией указанного определения получено ответчиком 01.04.2025 (том 1 л.д. 3).

Кроме того, ответчику по юридическому адресу направлялась заказным письмом копия определения от 15.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении дела к судебному разбирательству (конверт с почтовым идентификатором № 62801208504099, том 2 л.д.82).

При этом соответствующее почтовое отправление возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 18.07.2025, согласно которой представитель ответчика – юрист ООО «ССК» ФИО3 уведомлен о дате и времени судебного заседания 30.07.2025 в 10 часов 00 минут.

Таким образом, применительно к правилам статей 121 - 123 АПК РФ ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в ходе судебного заседания 30.07.2025 представлены на обозрение суда универсальные передаточные документы (далее - УПД), доверенности к ним и счета на оплату. Суд обозрел указанные документы.

В ходе судебного заседания 30.07.2025 представитель истца представил в материалы дела дополнительные документы (описи в ценное письмо, почтовые квитанции, отчет об отслеживании отправления, уведомление от 30.05.2025 № 202), которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.07.2025 представить истца исковые требования поддержал, ответил на вопросы суда, в том числе пояснил, что момент поставки товара по представленным УПД следует определять исходя из дат отгрузки/передачи (сдачи) товара, обозначенных в них, и совпадающих с датами УПД.

Так же представитель истца указал, что в подтверждение осведомленности ответчика об исковых требований в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, направленное в адрес ответчика, из содержания которой следует, что в адрес ответчика истцом направлен полный пакет документов (исковое заявление, копии УПД, счетов на оплату, доверенности, копия договора).

Определением от 30.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в целях получения от сторон дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, по окончании которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва ответчик явку своего представителя в заседание суда также не обеспечил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

За время перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому последний просит взыскать с ответчика 786 877 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 01.08.2025.

К заявлению об уточнении исковых требований приложены: платежное поручение от 01.08.2025 № 1384 об уплате государственной пошлины на сумму 8 746 руб.; квитанция об отправке ответчику заявления об уточнении исковых требований; опись вложения в ценное письмо о направлении ответчику заявления об уточнении исковых требований (приобщены судом к материалам дела).

Представитель истца в ходе судебного заседания после перерыва просил принять к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований в части увеличения процентов, поддержал исковые требования (с учетом заявленного уточнения исковых требований). Дал пояснения, ответил на вопросы суда, в том числе пояснил, что поддерживает исковые требования с учетом уточнения именно в размере 3 815 080 руб. суммы основного долга и 786 877 руб. 55 коп. процентов, более уточнять исковые требования не имеет намерения.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, проверив полномочия подписавшего его представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.09.2024 сроком действия до 04.09.2025, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

При этом суд учитывает, что ответчик, являясь надлежащим образом извещенным о судебном споре, имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, имея для этого достаточно времени, для установления существа и объема исковых требований истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 71, 67, 68 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (том 1 л.д. 26-29), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю запчасти, масла и смазочные материалы в ассортименте (далее – товар), либо оказать услуги по ремонту спец. техники, узлов и агрегатов, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар или услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и срок поставки товара и услуг согласуются сторонами посредством согласования счета на оплату либо в спецификации. Стороны пришли к соглашению, что все товары, поставляемые от поставщика к покупателю, передаются во исполнение договора (пункт 1.2 договора).

Договор действует с момента подписания до 31.12.2024, по окончанию срока действия договора, в случае отсутствия письменных возражений сторон, действие договора продлевается на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость товаров и услуг указанного в пункте 1.2 договора определяется согласно счетов на оплату, в которых указывается номер и дата договора, стоимость, указанная в счете, включает в себя НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты (пункт 2.2 договора).

Оплата товара по договору производится на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты (пункт 2.3 договора).

Передача поставщиком и принятие покупателем товара осуществляется на основании УПД, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Истец утверждает, что в период с 19.06.2024 по 28.12.2024 осуществил поставку товара на общую сумму 3 815 080 руб., при этом ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости полученного товара.

Истец 07.11.2024 направил ответчику претензию от 06.11.2024 № 104 с требованием произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 39-44).

Поскольку ответчик претензионные требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара за период с 19.06.2024 по 28.12.2024 подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, доверенностями к ним на получение товарно-материальных ценностей, счетами на оплату (том 1 л.д. 29-150, том 2 л.д. 1-37).

Оформление взаимоотношений между сторонами с помощью УПД в качестве первичного учетного документа соответствует обычной хозяйственной практике (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Часть представленных УПД, а именно от 19.06.2024 № 714, № 715, от 20.06.2024 № 717, № 718, от 24.06.2024 № 728, № 729, № 730, от 25.06.2024 № 731, от 27.06.2024 № 746, от 01.08.2024 № 877от 08.07.2024 № 839, от 16.11.2024 № 1502, от 28.12.2024 № 1731, со стороны ответчика подписаны в электронном виде через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» сертифицированной подписью ведущего бухгалтера ответчика ФИО4.

Полномочия ведущего бухгалтера ФИО4 на подписание в момент отпуска товара по указанным УПД финансовых документов от имени ответчика последним в установленном порядке под сомнение не поставлены.

Иные представленные в материалы дела УПД в графе о получении товара содержат подписи представителей ответчика, действующих на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (соответствующие доверенности приложены к каждому УПД), без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Оснований полагать об отсутствии у лиц, подписавших УПД, полномочий подписывать финансовые документы от имени ответчика (статья 185 ГК РФ) у суда не имеется, ответчиком соответствующих доводов не приведено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются необходимые условия, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, а также лиц, ответственных за приемку товара. Подписи сторон на представленных истцом УПД имеются. Следовательно, обозначенные документы являются достоверными доказательствами поставки истцом товара ответчику.

При этом суд учитывает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Ответчик достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом УПД, допустимыми доказательствами под сомнение не поставил. Возражений относительно существования (отсутствия) заявленной к взысканию задолженности по договору суду не раскрыл. Доказательств, из которых бы следовало, что товар поставлен в ином количестве, имеет иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим факт поставки товара подтверждается материалами дела.

После принятия товара на стороне ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости. На дату рассмотрения спора установленный договором срок оплаты товара наступил.

По расчету истца задолженность ответчика по представленным УПД (том 1 л.д. 29-150, том 2 л.д. 1-37) составила 3 815 080 руб.

По расчету суда сумма стоимостей поставленного товара по представленным УПД (том 1 л.д. 29-150, том 2 л.д. 1-37) составляет 3 859 080 руб.

Ответчик доказательств оплаты товара или возврата поставленного товара на сумму долга не представил на момент рассмотрения дела в арбитражный суд, доводы истца не опроверг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок (статьи 307, 309 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований (статья 49 АПК РФ), требование истца о взыскании долга за поставленный по договору товар подлежит удовлетворению в размере 3 815 080 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец (покупатель) заявил требование о взыскании с ответчика (продавца) 786 877 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.06.2024 по 01.08.2025 (с учетом уточнения исковых требований от 05.08.2025).

Поскольку факт нарушения обязательства об оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исполняя обязанность по проверке представленного в подтверждение размера искового требования расчета процентов (статьи 168, 170 АПК РФ), суд создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), а именно определением от 30.07.2025 предлагал истцу представить письменные пояснения относительно дат начала периодов просрочки оплаты товара и начала начисления процентов по спорным УПД, учитывая разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), а также положения статей 190-193 ГК РФ, при необходимости уточнить расчет процентов.

Во исполнение указанного определения истец при уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 786 877 руб. 55 коп. за общий период с 22.06.2024 по 01.08.2025 (с учетом увеличения периода взыскания процентов) учел положения пункта 16 Постановления № 18.

Ответчик взыскание процентов не оспорил, доводов о несоответствии расчета процентов, указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела не привел, на конкретные ошибки в расчете не указал, в том числе не оспорил период просрочки, в частности даты начала начисления процентов, контррасчет не представил, об уменьшении размера процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) не заявил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан не нарушающим права ответчика.

При этом относительно начисления процентов, исходя из представленного истцом расчета в заявлении об уточнении исковых требований от 05.08.2025, на сумму с учетом нарастания долга в размере 3 858 780 руб. при заявлении к взысканию 3 815 080 руб. задолженности суд учитывает следующее.

Как указано выше по расчету истца задолженность ответчика по представленным УПД (том 1 л.д. 29-150, том 2 л.д. 1-37) составила 3 815 080 руб. При этом по расчету суда сумма общей стоимости поставленного товара по представленным УПД (том 1 л.д. 29-150, том 2 л.д. 1-37) составляет 3 859 080 руб. Доказательств частичной оплаты в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанна сумма также усматривается из расчета процентов, приведенного в исковом заявлении, а именно первоначально при начислении процентов в иске истцом приведен расчет на сумму с учетом нарастания долга в размере 3 859 080 руб. (том 1 л.д.14).

Поскольку фактически просрочка оплаты имеет местно на общую сумму 3 859 080 руб., начисление процентов истцом с учетом нарастания суммы долга на 3 858 780 руб. при заявлении к взысканию задолженности в размере 3 815 080 руб. прав ответчика не нарушает. Заявление к взысканию 3 815 080 руб. задолженности является правом истца (статья 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 786 877 руб. 55 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Статьями 101 и 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил: соглашение на оказание юридической помощи от 06.11.2024; акт об оказании услуг от 07.11.2024; чек от 07.11.2024 на 5 000 руб.; дополнительное соглашение № 1 от 13.03.2025 к соглашению на оказание юридической помощи от 06.11.2024; акт об оказании услуг от 18.03.2025; чек от 18.03.2025 на 20 000 руб. (том 2 л.д. 45-51).

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд исходит из документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов на сумму 25 000 руб., их связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в указанном размере. Из материалов дела их явной чрезмерности не усматривается.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 10 000 до 25 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 50 000 руб.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, претензии), полагает требования истца о взыскании судебных расходов разумными и обоснованными в заявленной сумме 25 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 163 809 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2025 № 492 на 155 063 руб. и от 01.08.2025 № 1384 на 8 746 руб.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 4 601 957 руб. 55 коп (с учетом уточнений) составляет 163 059 руб. 

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 750 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 163 059 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экобаза» 3 815 080 руб. задолженности по договору от 20.03.2024 № 16, 786 877 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 163 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экобаза» из федерального бюджета 750 руб. суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2025 № 1384.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко