﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12805/2019-ГК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А71-1852/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей  Беляева К.П., Лесковец О.В.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Норит»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года  по делу № А71-1852/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норит»  (ОГРН 1111831016880, ИНН 1831151032)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ»  (ОГРН 1091690044346, ИНН 1659095694)  

третьи лица: судебный пристав – исполнитель Устиновского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике, Абакарова Байзат Магомедовна,  

об обращении взыскания на имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норит» (далее – общество  «Норит», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» (далее –  общество, ответчик) об обращении взыскания на имущество ответчика:  помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Им. М. Петрова, дом 51, квартира 429  (далее – спорное имущество).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены  судебный пристав – исполнитель Устиновского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике, Абакарова Байзат Магомедовна.  

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Истец с принятым судебным актом не согласен, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования  удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, а также не неверное применение ст. 94 ФЗ «Об  исполнительном производстве». По мнению истца, наличие сведений в ЕГРН о  регистрации права собственности ответчика на квартиру является  единственным доказательством существования этого права, ввиду чего  требования подлежали удовлетворению.  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании права  на эту квартиру за третьим лицом, при отсутствии соответствующей  регистрации права, не прекращает права ответчика, следовательно в рамках  исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика о  взыскании с него денежных средств в пользу истца, может быть обращено  взыскания на имущество должника.  

27.02.2020 в суд апелляционной инстанции о истца поступили дополнения  к апелляционной жалобой, в которых также указано, что обращаясь с  заявлением о регистрации права собственности на квартиру, третье лицо в  качестве оснований регистрации решение суда общей юрисдикции, на которое  сослался суд по настоящему делу, не прикладывало, следовательно не  изъявляло желания о прекращении права собственности ответчика н эту  квартиру. Наличие решения суда само по себе не свидетельствует, что оно  приведено в исполнение или лицо, которое наделяется правом этим решением,  намерено реализовать это право.  

02.03.2020 от истца поступило заявление об отложении судебного  разбирательства для предоставления всем лицам, участвующим в деле,  возможности представить отзывы на жалобу и на дополнения к жалобе.  

Рассмотрев соответствующее ходатайство, апелляционный суд не  усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку все лица,  участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе, в том числе  апелляционным судом о принятии к производству жалобы истца. Отзыв на  

жалобу никто из них не представил. Дополнения поступили в суд 27.02.2020.  Если бы лица пользовались своими правами и исполняли обязанности  добросовестно, они могли ознакомиться с дополнением (ст. 41 АПК РФ) и  представить свои возражения. Совершение или несовершение лицами  процессуальных действий налагает на них риск наступления неблагоприятных  последствий. Оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд  не усмотрел.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65- 40404/2018 с ответчика, общества «Топаз-НЛТ», в пользу общества «Норит»  взыскано 2 040 000 руб. долга, 1 352 298 руб. 72 коп. процентов за пользование  заемными денежными средствами и 1 169 602 руб. 60 коп. неустойки, выдан  исполнительный лист серия ФС № 028469893 от 20.03.2019.  

Неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65-40404/2018 послужило истцу  основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском, в обоснование которого указано, что на праве собственности у  ответчика имеется имущество: жилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. им.  М.Петрова, д. 51, кв. 429, иного имущества нет.  

Истец полагает, что неисполнение должником вступившего в законную  силу решения суда и в отсутствие у ответчика иного имущества, иск об  обращении взыскания на жилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. им. М.  Петрова, д. 51, кв. 429 является единственным способом защиты прав истца, в  связи с чем обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом.  

Согласно части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются  действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,  в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на  имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.  Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в порядке,  

предусмотренном главой 8 Закона об исполнительном производстве.  

На основании статьи 69 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и  (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или  принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного  ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,  изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным  законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем  фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает  порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном  производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств,  достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном  документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее  указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения  или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в  соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть  обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом  пользовании оно находится. Статья устанавливает очередность обращения  взыскания.  

Из материалов дела следует, что Судебной коллегией по гражданским  делам Верховного Суда Удмуртской Республики при вынесении  апелляционного определения по делу № 33-1548/2018 установлено, что на  основании договора купли-продажи от 25 января 2013 года Абакарова Б.М.  приобрела у Огородниковой В.В. квартиру № 429 в доме № 51 по улице им. М.  Петрова в городе Ижевске.  

Государственная регистрация права собственности Абакаровой Б.М. на  спорную квартиру осуществлена 7 февраля 2013 года.  

Решением Устиновского районного суда города Ижевска от 3 апреля 2014  года удовлетворен иск Огородниковой В.В. к Абакаровой Б.М. о расторжении  договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Судом  прекращено право собственности Абакаровой Б.М. на спорную квартиру и  признано право собственности на нее за Огородниковой В.В.  

На основании договора купли-продажи от 21 мая 2014 года Огородникова  В.В. продала эту квартиру несовершеннолетнему Пивоварову М.А. (своему  брату), в интересах которого действовали его законные представители:  Пивоваров А.А. и Огородникова Э.В.  

Согласно договору целевого займа от 21 мая 2014 года Пивоваров А.А.  получил у заимодавца – общества «Топаз-НЛТ», целевой займ на приобретение  квартиры № 429 в доме № 51 по улице им.М.Петрова в городе Ижевске, который  

обязался вернуть в срок до 21 марта 2016 года  

Приобретаемая за счет заемных средств квартира по условиям договора об  ипотеке от 21 мая 2014 года предоставлена Пивоваровым А.А. в залог обществу  «Топаз-НЛТ».  

Государственная регистрация ипотеки осуществлена 20 марта 2015 года.  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  составленной на 16 августа 2017 года, следует, что с 19 октября 2011 года  Пивоваров А.А. является учредителем общества «Топаз-НЛТ».  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года отменено  решение Устиновского районного суда города Ижевска от 3 апреля 2014 года,  по делу принято новое решение, которым иск Огородниковой В.В. к  Абакаровой Б.М. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры  оставлен без удовлетворения. Судебной коллегией установлено, что свои  обязательства по оплате спорного жилого помещения Абакарова Б.М.  исполнила надлежащим образом.  

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда  города Ижевска от 27 октября 2015 года удовлетворен иск Абакаровой Б.М. к  Пивоварову А.А. и Огородниковой Э.В., действующим в интересах  несовершеннолетнего Пивоварова М.А., об истребовании имущества из чужого  незаконного владения и признано за Абакаровой Б.М. право собственности на  двухкомнатную квартиру № 429 в доме № 51 по улице им.М.Петрова в городе  Ижевске.  

Указанное жилое помещение истребовано из владения Пивоварова М.А.  

Так, судами общей юрисдикции установлено, что спорная квартира  выбыла из законного владения Абакаровой Б.М. в период апелляционного  обжалования ею решения Устиновского районного суда города Ижевска от 3  апреля 2014 года. На дату отмены вышеуказанного решения в апелляционном  порядке (18 февраля 2015 года) Огородникова В.В. продала спорную квартиру  своему несовершеннолетнему брату – Пивоварову М.А. Данная сделка  оспорена Абакаровой Б.М. и признана судом недействительной. Впоследствии  по иску общества «Топаз-НЛТ» к Пивоварову А.А. и Огородниковой Э.В.,  действующим в интересах Пивоварова М.А., о взыскании задолженности и об  обращении взыскании на заложенное имущество на данное жилое помещение  обращено взыскание на основании решения Приволжского районного суда  города Казани от 24 августа 2015 года. Определением Приволжского районного  суда города Казани от 15 января 2016 года утверждено мировое соглашение,  заключенное в ходе исполнительного производства между обществом «Топаз-  НЛТ», Пивоваровым А.А. и Огородниковой Э.В., действующими в интересах  Пивоварова М.А., по которому спорная квартира передана в собственность  общества «Топаз-НЛТ». Определением судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года названное  определение отменено. Кроме того, 27 сентября 2018 года судебная коллегия по  

гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотрев  апелляционную жалобу Абакаровой Б.М. на решение Приволжского районного  суда города Казани от 24 августа 2015 года по иску общества «Топаз-НЛТ» к  Огородниковой Э.В. и Пивоварову А.А. о взыскании задолженности и  обращении взыскания на заложенное имущество перешла к рассмотрению  гражданского дела по правилам суда первой инстанции, что повлекло за собой  отмену вышеуказанного судебного акта.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Устиновского  районного суда г. Ижевска от 27.12.2017 по делу № 2-1901/2017 (л.д.104-107,  т.1) по иску Абакаровой Байзат Магомедовны ООО «Топаз-НЛТ»,  удовлетворены требования Абакаровой Б.М., из незаконного владения ООО  «Топаз-НЛТ» истребовано имущество – двухкомнатная квартира,  расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Им. М. Петрова, дом 51, квартира 429.  Право собственности ООО «Топаз-НЛТ» прекращено, с регистрацией права на  эту квартиру за Абакаровой Б.М.  

Апелляционным определением от 03.10.2018 решение суда от 19.12.2017  оставлено без изменения.  

Кроме того, в материалы дела представлен приговор от 08.05.2019 в  отношении Огородниковй В.В., работающей в ООО «Норит», о том, что она  признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159  УК РФ – мошенничество, в отношении спорной квартиры.  

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что квартира не является собственностью  ответчика и на неё не может быть обращено взыскания по иску ООО «Норит»  во исполнение обязательств должника.  

Действительно, наличие государственной регистрации права является  единственным доказательством существования этого прав, однако принимая во  внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также вступившие в  законную силу судебные акты, а также то, что право на квартиру за Абакаровой  Б.М. не могло быть зарегистрировано в том числе по причине принятия  обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается с решением суда об  отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру по  долгам общества «Топаз-НЛТ».  

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных  по делу обстоятельств, однако апелляционный суд оснований для переоценки  не усматривает.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для  отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам - без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019  по делу № А71-1852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи К.П. Беляев  О.В. Лесковец