Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72394/17-176-690

13 октября 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Московский завод полиметаллов»

к ответчику: ООО «Имперские мануфактуры»

о взыскании 1.546.567 рублей 85 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен; 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 23.08.2017 № 23/08/С;

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский завод полиметаллов» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Имперские мануфактуры» (далее по тексту также – ответчик) 1.546.567 рублей 85 копеек, из них 1.449.056 рублей 62 копеек задолженности и 97.511 рублей 23 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2009 № 02-09/129.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что  истцом неверно произведен расчет задолженности, а также указал на то, что имеется две редакции заключенного договора с различными условиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.08.2009 № 02-09/129 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 919,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком до 31.07.2019. 

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в полном объеме не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.449.056 рублей 62 копейки, из них 1.011.230 рублей 00 копеек по оплате постоянной части арендной платы за период с августа 2016 года по март 2017 года и 437.826 рублей 62 копейки по оплате переменной части арендной платы за период с августа 2016 года по март 2017 года.

Довод ответчика о наличии договора в иной редакции и согласовании его условий в редакции, отличной от представленной в материалы дела, необоснован и документально не подтвержден.

Задолженность ответчика по оплате постоянной части арендной платы подтверждается обоюдно подписанными сторонами актами и гарантийными письмами ответчика.

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств указывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 п.2.1 договора переменная сумма арендной платы определяется ежемесячно по расчету арендодателя фактически потребленных арендатором коммунальных услуг (электроэнергии, водоотведения и пр.) и стоимости городских и междугородних телефонных переговоров арендатора (с приложением копий распечаток поставщика услуг связи).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным вносить арендную плату за текущий месяц по счету арендодателя, выставленному арендатору не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным.

Счет содержит сведения о сумме арендной платы, платежные реквизиты и является основанием для платежа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выставлял ответчику счета на оплату переменой части арендной платы, а также доказательства направления счетов на оплату.

Поскольку истцом в нарушение условий договора в адрес ответчика счета на оплату переменой части суммы арендной платы не выставлялись, следовательно, обязательства ответчика по оплате последней не наступили.

Учитывая тот факт, что по условиям договора счет является основанием для платежа, а иных доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг по переменной части арендной платы в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного им требования о взыскании задолженности по переменной части арендной платы в размере 437.826 рублей 62 копеек, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.6 договора также заявлена неустойка в размере 97.511 рублей 23 копеек за несвоевременное внесение арендной платы по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 1.108.741 рубля 23 копеек.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имперские мануфактуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 115409, 

<

...>, дата регистрации: 13.03.2009) в пользу Акционерного общества «Московский завод полиметаллов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 115409, 

<

...>, дата регистрации: 21.10.2005) 1.108.741 рубль 23 копейки, из них 1.011.230 рублей 00 копеек задолженности и 97.511 рублей 23 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 20.407 рублей 39  копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин