Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3017/2017

12 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Сергиенко О.Ю., представителя по доверенности от 14.04.2017 № 18-8/07591,

от внешнего управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» Юдина Олега Владимировича: Антушевич Е.Т., представителя по доверенности от 20.01.2017 № 36, Петровой Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2017 № 13, 

от публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие»: Литвиновой А.И.. представителя по доверенности от 130.9.2016 № 27ФФ/1894, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» ФИО3

на определение от 12.05.2017

по делу № А73-13150/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воробьевой Ю.А.,

по заявлению внешнего управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» Юдина Олега Владимировича

к Федеральной налоговой службе

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

по делу о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Региобанк – филиал публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие», Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>, далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», должник) несостоятельным (банкротом) внешний управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд с Хабаровского края заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 695 082,16 рубля Пенсионному фонду Российской Федерации по платежным ордерам (инкассовым поручениям) от 09.01.2017 № 85 на сумму 11 100,59 рубля, от 09.01.2017             № 86 – 21 7876,95 рубля, от 09.01.2017 № 87 – 396 670,02 рубля,                           от 09.01.2017 № 88 – 5 647,49 рубля, от 09.01.2017 № 89 – 63 787,11 рубля, о применении последствий недействительности вышеназванных сделок, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) 695 082,16 рубля в пользу должника и восстановлении требования ФНС России к ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Определением от 12.05.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника отказать.

Внешний управляющий ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО3, не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 12.05.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, распоряжение внешнего управляющего должника от 09.01.2017 в части оплаты услуг интернета, связи, оценки имущества подлежат отнесению к эксплуатационным платежам; платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование являются четвертой очереди текущих платежей удовлетворения. 

В судебном заседании представители внешнего управляющего                 ХКГУП «Крайдорпредприятие» доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ФНС России и публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие», кредитная организация) выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзывов.

Представители иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 возбуждено производство по делу                              № А73-13150/2014 о признании ХКГУП «Крайдорпредприятие» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура

банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО3

В отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» определением от 24.06.2016 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Должник имеет открытый расчетный счет в Региобанк – филиале              ПАО «ФК Открытие».

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю 25.06.2016 к указанному расчетному счету предъявлены инкассовые поручения № 86, № 87, № 88, № 89 рубля на общую сумму 695 082,16 рубля на взыскание задолженности за 4-ый квартал 2015 года по решению от 17.04.2015 № 03700414ВД0001701 с указанием четвертой очереди удовлетворения. В связи с отсутствием у должника денежных средств инкассовые поручения помещены в картотеку.

Внешним управляющим должника 09.01.2017 кредитной организации направлено распоряжение о списании денежных средств с расчетного счета ХКГУП «Крайдорпредприятие» по следующим реквизитам и следующим получателям:

- общество с ограниченной ответственностью «Нормаль +» – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127-134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по счету 267 от 30.12.2016 (на приобретение ГСМ) в сумме 150 000 рублей; обеспечение безопасности дорожного движения на за декабрь 2016 года – 22 881,36 рубля;

- общество с ограниченной ответственностью «РУШИЛ» – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127-134 Закона о банкротстве, по счету 269 от 30.12.2016 (на приобретение ГСМ – обеспечение безопасности дорожного движения) за декабрь 2016 года – 100 000 рублей;

- индивидуальный предприниматель ФИО7 – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127-134 Закона о банкротстве, по счету 139 от 29.12.2016 (на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) – обеспечение безопасности дорожного движения) за декабрь 2016 года Совгавань, в сумме 250 000 рублей;

- акционерное общество «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127-134 Закона о банкротстве, по счету 2363 от 28.12.2016 (на приобретение ГСМ – обеспечение безопасности дорожного движения) за декабрь 2016 года (приобретение материалов) – 9897,86 рубля;

- публичное акционерное общество «Мегафон» – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127-134 Закона о банкротстве, оплата счета от 30.12.2016 за услуги связи за декабрь 2016 года, л/с 

<

***> рублей;

- публичное акционерное общество «ВымпелКом» – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127-134 Закона о банкротстве, оплата счета от 29.12.2016 за услуги связи за декабрь 2016 года, дог. 501020924 – 16 000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком» – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127-134 Закона о банкротстве, оплата по договору № 20025526 от 16.01.2012 (услуги связи, интернет МЭУ) за январь 2017 года – 2 700 рублей;

- Хабаровский филиал публичного акционерного общества «Ростелеком» – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127-134 Закона о банкротстве, оплата по договору № 23500000045 от 30.11.2000 (услуги связи, интернет Нанайск), январь 2017 года – 13 000 рублей;

- Хабаровский филиал публичного акционерного общества «Ростелеком» – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127-134 Закона о банкротстве, оплата по договору № 2350000045 от 30.11.2000 (услуги связи, интернет Совгавань) за январь 2017 года – 8 000 рублей;

- Хабаровский филиал публичного акционерного общества «Ростелеком» – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127-134 Закона о банкротстве, оплата по договору № 2350000045 от 30.11.2000 (услуги связи, интерне Николаевск) за январь 2017 года в сумме 10 100 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости кадастра и права» – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127-134 Закона о банкротстве по счету № 06-29116 от 29.12.2016 за декабрь 2016 года – 30 000 рублей.

Вместе с тем 09.01.2017 с расчетного счета должника, открытого в кредитной организации, в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в безакцептном порядке на основании инкассового поручения от 25.06.2015 № 89 платежным ордером от 09.01.2017 № 85 произведено списание 11 100,59 рубля, платежным ордером от 09.01.2017 № 86 –217 876,95 рубля, от 09.01.2017 № 87 – 396 670,02 рубля, от 09.01.2017 № 88 – 5 647,49 рубля, от 09.01.2017 № 89 –63 787,11 рубля, всего на сумму 695 082,16 рубля.

Полагая, что оспариваемые сделки произведены за счет должника с нарушением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов и оказанием предпочтения Пенсионному фонду Российской Федерации                 перед иными кредиторами должника, внешний управляющий                         ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 названного Закона содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по списанию со счета должника, открытого в ПАО «ФК «Открытие», денежных средств в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации 09.01.2017, то есть после возбуждения судом дела о признании ХКГУП «Крайдорпредприятие» банкротом, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента или его осведомленности о наличии иных кредиторов равной с ним очередности.

Спорными платежами погашена задолженность по страховым взносам.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ                                 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с чем требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что запрета применения данной правовой позиции к текущим требованиям, имеющим ту же правовую природу и социальное назначение, из законодательства о банкротстве не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отнесение оспариваемых платежей в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к требованиям второй очереди.

Как следует из назначения спорных платежей, они относятся к текущим обязательствам должника. Их назначением явилось перечисление вносов и пени в Пенсионный фонд России (платёжные поручения от 09.01.2017 № 85, № 88, № 89, взносов и пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) на обязательное медицинское страхование (платежные поручения от 09.01.2017 № 87 и № 86).

В то же время страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Запрета применения данной правовой позиции к текущим требованиям, имеющим ту же правовую природу и социальное назначение, из законодательства о банкротстве не следует. 

Таким образом, рассматриваемые требования ФНС России (Пенсионного фонда Российской Федерации) в части взносов на обязательное пенсионное страхование, удовлетворенные путем списания со счета должника денежных средств в сумме 11 100,59 рубля по платёжному поручению от 09.01.2017 № 85, относятся ко второй очереди удовлетворения.

Рассмотрев платеж, выданным внешним управляющим должника кредитной организации распоряжениям от 09.01.2017, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными указанным Законом (абзац 2). 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве определено, что внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Мероприятия, отраженные в Плане внешнего управления должника, направлены на достижение цели, применяемой в процедуре внешнего управления – восстановление платежеспособности должника. 

Согласно Уставу ХКГУП «Крайдорпредприятие», утвержденному министром промышленности и транспорта Хабаровского края 30.08.2011, основным видом деятельности предприятия является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства Хабаровского края и Российской Федерации, обеспечение круглосуточного и безопасного проезда транспортных средств согласно договорам подряда, заключенным с заказчиком. При этом должник является правопреемником четырнадцати краевых государственных унитарных предприятий (дорожно-ремонтных, дорожно-строительных, мосто-эксплуатационного) на территории всего края.

В силу пункта 1.1 названного Устава предприятие (должник) имеет функции генерального подрядчика по ремонту, строительству, реконструкции и содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них. 

В пункте 2.1 Устава ХКГУП «Крайдорпредприятие» предусмотрено, что последнее создано в целях решения социальных задач в области ремонта, строительства, содержания и реконструкции автомобильных дорог общего пользования для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

В Плане внешнего управления должника предусмотрены мероприятия по повышению эффективности работы предприятия, в том числе заключение дополнительных контрактов на выполнение работ, услуг, реализацию товаров собственного производства, а также предусмотрено, что выручка предприятия складывается от результатов деятельности, прежде всего, по строительству, ремонту и содержанию автодорог.

В целях реализации Плана внешнего управления, восстановления платёжеспособности должника путем производства работ, относящихся к основному виду деятельности предприятия, внешним управляющим                 ХГУП «Крайдорпредприятие» заключены с открытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 83» договоры на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Амурского, Солнечного, Верхне-Буреинского, Ульчского, Николаевского, им. П. Осипенко муниципальных районов Хабаровского края (договор от 29.12.2016 № 03/01-2017); Бикинского, Вяземского, Хабаровского, Нанайского, Комсомольского, Советско-Гаванского, Ванинского, им. Лазо муниципальных районов Хабаровского края (договор от 29.12.2017 № 02/01-2017); г. Хабаровск,                   с. Лидога, р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на Амуре (договор от 29.12.2016 № 01/01-2017).

Условиями вышеуказанных договоров определено, что                          ХКГУП «Крайдорпредприятие» (подрядчик) обязалось выполнить работы в соответствии с технической частью, в том числе обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (пункты 4.4.14 договоров). 

Во исполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, и вышеуказанных договоров, направленных на исполнение данного плана, внешним управляющим выданы распоряжения на оплату поставщикам горюче-смазочных материалов в общем размере 509 897,86 рубля.

Указанные распоряжения в части оплаты ГСМ обоснованно отнесены судом первой инстанции к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь, поскольку данные платежи направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника, находящегося в процедуре внешнего управления с учетом цели данной реабилитационной процедуры банкротства и содержания Плана внешнего управления. 

С учетом цели создания, основного вида хозяйственной деятельности предприятия и цели процедуры внешнего управления – восстановления его платежеспособности с осуществлением данного вида деятельности вышеуказанные расходы, общий размер которых составил 509 897,86 рубля, судом первой инстанции правомерно подлежали удовлетворению преимущественно перед платежами по уплате пени и взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований в указанной части. Сумма платежей по пене и взносам в ФФОМС составила 683 981,57 рубля, и в случае отсутствия преимущественного перечисления данных обязательных платежей 09.01.2017 могли быть полностью погашены требования текущих кредиторов в размере 509 897,86 рубля, поставивших должнику ГМС, по распоряжениям внешнего управляющего от 09.01.2017.

Заслуживает внимания вывод суда о предположении принятия позиции ПАО «ФК Открытие» и ФНС России в отношении того, что платежи по распоряжениям внешнего управляющего нельзя отнести к эксплуатационным платежам, под которыми понимаются коммунальные  платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи, то есть расчеты с поставщиками коммунальных услуг, в связи с чем суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60                  «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                       «О несостоятельности (банкротстве)», сообщил, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Предметом настоящего обособленного спора не является незаконность действий внешнего управляющего по отступлению от очередности платежей, вместе с тем такое отступление могло быть допущено в рассматриваемой ситуации при расчетах за топливо с учетом цели применяемой к предприятию процедуры банкротства, основного вида деятельности должника и содержания Плана внешнего управления.

Следовательно, оснований для отнесения иных платежей по распоряжениям внешнего управляющего от 09.01.2017 (услуги связи и доступа к сети интернет, по оценке имущества должника) к эксплуатационным и подлежащим удовлетворению в четвертую очередь у суда правомерно не имелось, поскольку заявителем не приведены доводы о непосредственной связи данных платежей с необходимостью исполнения договоров по содержанию автомобильных дорог.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление таких обстоятельств, как наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки; наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение; погашение к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требований имевших приоритет кредиторов. Если к моменту рассмотрения заявления об  оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения оспариваемых платежей у ответчика имелись сведения, в том числе полученные от внешнего управляющего, о наличии текущих требований, имеющих приоритет по отношению к требованиям уполномоченного органа пятой очереди удовлетворения, и о нарушении очередности, заявителем в дело не представлено.

При этом рассмотрение настоящих требований в суде первой инстанции установлено, что текущие платежи, не получившие удовлетворения в результате совершения спорных сделок, погашены в полном объеме. 

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы внешнему управляющему должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с                                  ХКГУП «Крайдорпредприятие» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 по делу № А73-13150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь