ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16759/2013

г. Вологда

11 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2019 года по делу № А66-16759/2013, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Электросети» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - МУП «Электросети», должник).

Определением суда от 26.02.2014 в отношении МУП «Электросети» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.07.2014) МУП «Электросети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 20.03.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Электросети», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 08.06.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Электросети», этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

От конкурсного управляющего МУП «Электросети» ФИО6 поступило заявление о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ЦОК город» (далее – ООО «ЦОК город») в отношении проведенных торгов по продаже имущества МУП «Электросети»; установлении возможности заключения договора уступки права требования с ФИО2 по результатам торгов.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП «Электросети» ФИО6 заключать по итогам публичного предложения договор уступки прав требования к физическим лицам с  ФИО2 до вступления в силу определения арбитражного суда о рассмотрении указанного обособленного спора.

Определением суда от 12.08.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему должника  ФИО6 запрещено заключать по итогам публичного предложения договор уступки прав требования к физическим лицам с ФИО2 до вступления в силу определения арбитражного суда о рассмотрении обособленного спора по возникшим разногласиям между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что принятая обеспечительная мера нарушает его права как победителя торгов. Ссылается на то, что разногласия относительно Положения о реализации имущества должника не заявлены, равно как не заявлено требование о признании торгов недействительными. По мнению апеллянта, применение общих норм жилищного законодательства, в частности статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменимы при наличии специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующих процедуру реализации имущества должника-банкрота.

Конкурный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска в связи с возможным отсутствием имущества у должника, а также его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и денежным средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью            2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника сослался на то, что 05.08.2019 завершены торги по реализации дебиторской задолженности МУП «Электросети», победителем которых признан                  ФИО2 Между тем от ООО «ЦОК город» арбитражному управляющему поступило требование не заключать договор с ФИО2 по причине того, что 26.07.2019 вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ, согласно которому положения статьи 155 ЖК РФ предусматривают невозможность заключения с третьими лицами договора по уступке прав (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку в настоящее время конкурсным управляющим заявлено требование о разрешении разногласий с ООО «ЦОК город» по вопросу о возможности заключения договора уступки прав, заключение договора с ФИО2 невозможно до разрешения названных разногласий.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на то, что они связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер ошибочны.

Само по себе разрешение разногласий конкурсного управляющего с одним из кредиторов должника не влияет на результат состоявшихся торгов по продаже имущества должника, а следовательно, принятые обеспечительные меры в виде запрета заключать договор с победителем торгов не связаны с предметом заявленного требования и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что осуществление им действий по заключению договора с победителем торгов сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам обособленного спора, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку исполнение судебного акта по результатам рассмотрения спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и одним из кредиторов не предполагает аннулирования результатов торгов.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                      12 августа 2019 года по делу № А66-16759/2013.

Отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Электросети» ФИО6 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов