ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-140/2016

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2017 года

15АП-20338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Взрывное дело-Юг»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.10.2016 по делу № А32-140/2016 по иску ООО «Взрывное дело-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) правопреемник акционерное общество «Страховая Компания Опора

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании страхового возмещения,принятое в составе судьи Суханова Р.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Взрывное дело-Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 000 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2014 по 31.05.2015 в сумме 68 062 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.03.2016 в сумме 76 975 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой оценки в сумме 3 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 299 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-140/2016 взыскано с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ООО «Взрывное дело-Юг» страховое возмещение в сумме 439 071 рубль, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2014 по 30.03.2016 в сумме 63 543 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 439 071 рубль за период, начиная с 31.03.2016 по день фактической выплаты денежных средств по ставкам согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой оценки в сумме 1 988 рублей 75 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 28.12.2015 № 370 государственной пошлины в размере 10 673 рублей 76 копеек. В остальной части заявленных требований - отказано. Взыскано с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 82 рублей 58 копеек. Взыскана с ООО «Взрывное дело-Юг» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 105 рублей 42 копеек. Взысканы с ООО «Взрывное дело-Юг» в пользу АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 381 рубля 70 копеек.

Не согласившись с решением суда от 25.10.2016 по делу № А32-140/2016, ООО «Взрывное дело-Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме; также просило назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в качестве доказательства по делу принято экспертное заключение № 16-04-05-С от 16.06.2016 ООО «Агенство по оценке и экспертизе «ФАКТ», в котором эксперт ошибочно пришел к выводу о возможности частичной замены рамы поврежденного транспортного средства. Судом первой инстанции неверно применены положения пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку не определена сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на день вынесения решения суда  (24.10.2016).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-140/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО «Взрывное дело-Юг» о назначении судебной экспертизы по делу. Назначена повторная судебная автотехническая экспертиза № А32-140/2016 (15АП-20338/2016). Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) ФИО2.

19.04.2017 через отдел делопроизводства суда поступило заключение эксперта Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) по назначенной судом экспертизе от 10.03.2017 № Л 366817, которое приобщено судом к материалам дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 544 494,74 руб.

Определением от 24.04.2017 производство по делу № А32-140/2016 возобновлено.

Определением от 01.06.2017 произведена процессуальная замена на стороне ответчика на акционерное общество «Страховая Компания Опора», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак С926КН123 под управлением ФИО3 (собственник ТС - ООО «Взрывное дело-Юг») и автомобиля «SHACMAN» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ТС - ФИО5).

Согласно материалам административного производства, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3.

В связи с тем, что автомобиль марки «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак С926КН123, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис № 031/13/0722332), истец обратился в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения от ответчика не последовала, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения суммы страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению от 17.11.2015 №1283 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 782 253 рубля 79 копеек, с учетом износа - 686 715 рублей 49 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 908 000 рублей, величина УТС -34 504 рубля.

ООО «Взрывное дело-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 1 000 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2014 по 31.05.2015 в сумме 68 062 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.03.2016 в сумме 76 975 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой оценки в сумме 3 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 299 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела полиса следует, что транспортное средство «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак С926КН123 застраховано у ответчика по риску «КАСКО».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Агентству по оценке и экспертизе ООО «ФАКТ»; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) транспортного средства MITSUBICHI L200, гос. рег. знак С926КН123, идентификационный номер VIN – 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 09.05.2014, за исключением повреждений не относящихся к ДТП от 09.05.2014?

2) В случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBICHI L200, гос. рег. знак С926КН123, идентификационный номер VIN – 

<

***> более чем 650 000 рублей (65% страховой стоимости), определить стоимость годных остатков указанного транспортного средства?

3) В случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBICHI L200, гос. рег. знак С926КН123, идентификационный номер VIN – 

<

***> менее чем 650 000 рублей (65% страховой стоимости) определить величину утраты товарной стоимости указанного транспортного средства?

Согласно заключению Агентства по оценке и экспертизе ООО «ФАКТ» от 16.06.2016 № 16-04-05-С, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 405 071 рубль, стоимость восстановительного ремонта не превышает 650 000 рублей (65% страховой стоимости), величина утраты товарной стоимости составляет 34 000 рублей; общий размер восстановительного ремонта без учета износа и величина УТС составляют 439 071 рубль (90,17%).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по делу, ссылаясь на ответ официального дилера о возможном восстановлении целостности несущей конструкции (рамы) только путем замены всей несущей конструкции (рамы), а не ее составной части (левый лонжерон рамы), как указано в заключении эксперта.

С учётом указанного довода, суд определением от 06.09.2016 счел необходимым истребовать у ООО «СБСВ-Ключавто Центр Восток» (

<

...>/Г) информацию следующего содержания: возможно ли произвести замену лонжерона рамы (или замена производится цельной рамы) на автомобиле Mitsubishi L-200 VIN 

<

***>; имеет ли рама указанного транспортного средства такую составную часть как лонжерон; разрешено ли заводом изготовителем замена составной части (лонжерон) рамы со ссылкой на соответствующую инструкцию по ремонту (по возможности приложить к ответу копию инструкции по ремонту).

Согласно информационному письму ООО «СБСВ-Ключавто Центр Восток», поступившего в материалы дела по запросу суда, технология ремонта рамы предусматривает только замену ее элементов, а именно крепежные кронштейны и усилители (схема элементов, возможных к замене прилагается). При повреждении одной из основных частей рамы (левой или правой, распечатка из программы подбора запасных частей прилагается) следует произвести замену рамы в сборе. 

Согласно калькуляции, предоставленной официальным дилером (информация о дилерах получена судом при обращении к официальному сайту - http://www.mitsubishi-motors.ru) стоимость рамы в сборе и работ по ее замене составляет - 750 972,87 рублей.

Указанная информация также следует из представленного истцом письма официального дилера Mitsubishi в г. Томск - ООО «СТС-Моторс», информации ремонтных организаций: ООО «Трансхимресурс, ИП ФИО6, согласно которым, соединение двух продольных частей рамы происходит путем варки на специализированном оборудовании, частичное восстановление является нарушением целостности узла, что следует также из представленного истцом в материалы дела заключения № 1283 ИП ФИО7 В письмах официальных дилеров также содержится такой вид работ при ремонте рамы как слесарно-сварочные (20 часов), а также работы по снятию и установке рамы (110 часов) - дефектная ведомость № СТС0001006 от 05.10.2016.

Вместе с тем, истец указал, что заключение эксперта ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» не учитывает такой вид работ как варка на специализированном оборудовании, а также снятие и установка рамы, а только работы по покраске рамы - 1,2 часа, переборке рамы - 2 часа.

Таким образом, с учётом представленной в материалы дела информации, истец считает, что ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» ошибочно пришло к выводу о возможности частичного восстановления рамы на автомобиле Mitsubishi L200 путем замены ее левого лонжерона, определив его стоимость в размере 59 050,02 руб., неверно определило стоимость работ по замене, что не может объективно являться полным возмещением ущерба, причиненного ООО «Взрывное дело-Юг» в результате ДПТ от 09.05.2014.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «Агентство по опенке и экспертизе «ФАКТ» при определении стоимости запасных частей, в том числе левого лонжерона указано, что используется прайс-лист изготовителя Mitsubishi, однако в качестве источника приведен немецкий сайт - https://www.dat.de/home.html - который не содержит информации о ценах завода, более того, цены на запасные части приведены официальными дилерами в ответах на запросы суда и истца, и не соответствуют, указанным в экспертном заключении (письмо ООО «СТС-Моторс» с приложением дефектной ведомости № СТС0001006 от 05.10.2016, письмо ООО «ММС РУС» исх. № ИШ00312 от 12.10.2016).

Ссылка, указанная экспертом в качестве источника цен на запасные части -https://www.dat.de/VehicleRepairOnline не позволяет установить достоверность полученных данных, поскольку доступ ограничен паролем. 

Истец указывает, что обращении к официальным российским сайтам по запасным частям, например: exist.ru, стоимость левого лонжерона рамы автомобиля Mitsubishi L200, идентификационный номер VIN - 

<

***>, составляет от 190 813 руб.

Таким образом, истцом выражены объективные сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, однако судом первой инстанции в рамках дела отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств и доводов, которые не получили оценки суда в рамках разрешения заявленного требования, а также в целях устранения имеющихся противоречий относительно возможности/невозможности ремонта рамы и стоимости подобного ремонта, судом апелляционной инстанции  определением от 21.02.2017 ходатайство ООО «Взрывное дело-Юг» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли произвести замену (восстановить) левый лонжерон рамы поврежденного в результате ДТП от 09.05.2014 года автомобиля Mitsubishi L200, гос. регистрационный знак С 926КН123, идентификационный номер VIN -

<

***>, владельцем которого является ООО «Взрывное дело-Юг» (или необходима полная замена рамы в сборе)?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, гос. регистрационный знак С 926КН123, идентификационный номер VIN - 

<

***> в случае необходимости полной замены рамы в сборе, либо стоимости замены левого лонжерона (с учетом всех видов работ, в том числе, сварочные работы, работы по снятию и установке рамы, замене балки, работы по окраске)?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением эксперта № Л366817 произвести замену (восстановить) левый лонжерон рамы поврежденного в результате ДТП от 09.05.2014 года Mitsubishi L200, гос. регистрационный знак С 926КН123, идентификационный номер VIN - 

<

***>, владельцем которого является ООО «Взрывное дело-Юг». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, гос. регистрационный знак С 926КН123, идентификационный номер VIN - 

<

***> в случае замены левого лонжерона рамы (с учетом всех видов работ, в том числе, сварочные работы, работы по снятию и установке рамы, замене балки, работы по окраске) составляет 544 494,74 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Сторонами по делу не заявлено возражений относительно объективности проведенного экспертного исследования, в материалы дела не представлено доказательств его недостоверности.

Исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что указанное заключение мотивировано, выводы обоснованы, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Поскольку при проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не ставился вопрос о размере величины утраты товарной стоимости, судебная коллегия считает возможным принять во внимание заключение от 16.06.2016 №16-04-05-С, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила 34 000 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 578 494,74 рублей  (544 494,74 рублей + 34 000 рублей = 578 494,74 рублей). 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что общая сумма страхового возмещения составила 578 494,74 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В материалы дела представлены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Страховой группы «Уралсиб» (т.1 л.д. 23-32). В соответствии с пунктом 9.17 Правил страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в т.ч. после наступления страхового случая.

В соответствии с путном 9.17.1 Правил в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также предоставления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы согласно описи 30.06.2014, ввиду чего просрочка выплаты страхового возмещения имеет место с 05.08.2014.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ истца. Судом указанный расчет проверен и признан неверным.

За период с 05.08.2014 по 30.03.2016 сумма процентов составила 80 914,50 рублей:

- с 05.08.2014 по 31.05.2015 (300 дн.): 578 494,74 x 300 x 8,25% / 365 = 39 226,7 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 578 494,74 x 14 x 10,46% / 365 = 2 320,95 руб.

 - с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 578 494,74 x 30 x 10,70% / 365 = 5 087,58 руб.

 - с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 578 494,74 x 33 x 9,64% / 365 = 5 041,94 руб.

 - с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 578 494,74 x 29 x 9,49% / 365 = 4 361,85 руб. 

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 578 494,74 x 30 x 9% / 365 = 4 279,28 руб. 

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 578 494,74 x 33 x 8,72% / 365 = 4 560,76 руб. 

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 578 494,74 x 28 x 8,73% / 365 = 3 874,17 руб. 

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 578 494,74 x 17 x 6,34% / 365 = 1 708,22 руб. 

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 578 494,74 x 24 x 6,34% / 366 = 2 405,02 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 578 494,74 x 25 x 7,01% / 366 = 2 769,98 руб. 

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 578 494,74 x 27 x 8,23% / 366 = 3 512,22 руб. 

- с 17.03.2016 по 30.03.2016 (14 дн.): 578 494,74 x 14 x 7,98% / 366 = 1 765,83 руб.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует производить за период с 31.03.2016 по день исполнения денежного обязательства ответчиком исходя из суммы долга 578 494,74 руб. и ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязанности по возврату ответчиком задолженности.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016 №Ф08-1843/2016 по делу № А32-14809/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Взрывное дело-Юг» расходы по оплате независимой оценки в сумме 3 700 руб., судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 28.12.2015 № 370 государственной пошлины в размере 13 947 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30 481,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 731,9 руб.

Кроме того, надлежит взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 руб.

Также подлежат взысканию с ООО «Взрывное дело-Юг» в пользу АО «Страховая Компания Опора» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 103,7 руб.

Поскольку при принятии решения от 25.10.2016 по делу № А32-140/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам обжалованный судебный акт подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Денежные средства, перечисленные ООО НПО «Взрывное дело» по платежному поручению № 40 от 01.02.2017, подлежат перечислению Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 52 800 руб. по реквизитам указанным в счете № 199 от 12.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-140/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Взрывное дело-Юг», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 578 494,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 30.03.2016 в сумме 80 914,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 578 494,74 руб. за период, начиная с 31.03.2016 по день фактической выплаты денежных средств по ставкам согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой оценки в сумме 3 700 руб., судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 28.12.2015 № 370 государственной пошлины в размере 13 947 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 руб. 

Взыскать с ООО «Взрывное дело-Юг», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Страховая Компания Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 103,7 руб.».

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Взрывное дело-Юг», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30 481,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 731,9 руб.

Перечислить Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы 52 800 руб. по реквизитам указанным в счете № 199 от 12.05.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв