ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                          Дело № А23-3098/2024

07.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 по делу № А23-3098/2024 (судья Кретова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1 (г. Калуга) к государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об отмене постановления от 26.02.2024 № 129 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) об отмене постановления от 26.02.2024 № 129 о назначении административного наказания; о прекращении дела об административном правонарушении; о внесении представления в адрес начальника инспекции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба жилищного обеспечения» (далее – МБУ «СЖО», учреждение).

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы                                по основаниям, изложенным в отзыве.

МБУ «СЖО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит               к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в инспекцию 29.01.2024 поступило заявление ФИО2 в интересах ФИО3 и ФИО4 с просьбой привлечь   директора МБУ «СЖО» к административной ответственности по статьям 7.23.3 и 14.1.3 КоАП РФ в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, несвоевременным рассмотрением претензий. 

Инспекцией вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 06.02.2024 № 1007, согласно которому указанные                              в заявлении сведения подтверждены; 06.02.2024 инспекцией вынесено решение № 94 о проведении документарной проверки в отношении деятельности, действий (бездействия) МБУ «СЖО» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам документарной проверки составлен акт от 12.02.2024 № 94, в котором зафиксировано следующее: 21.11.2023, 13.12.2023 и 14.12.2023 ФИО2, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома № 77 по           ул. Степана Разина в г. Калуге, отправила 4 обращения на адрес электронной почты     МБУ «СЖО». Данные обращения содержали вопросы, связанные с осуществлением управляющей организацией деятельности по управлению данным многоквартирным домом.

Ответ на обращение от 21.11.2023 управляющая организация была обязана направить в срок 05.12.2023, на обращения от 13.12.2023 – в срок до 27.12.2023, на обращение от 14.12.2023 – в срок до 28.12.2023 (пункт 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами)).

На основании сведений, представленных в инспекцию МБУ «СЖО», установлено:

– ответ на обращение от 21.11.2023 (вх. № 1286) направлен 07.12.2023 (письмо                 от 06.12.2023 № 2710),

– ответ на обращение от 13.12.2023 (вх. № 1418) направлен 28.12.2023 (письмо                от 28.12.2023 № 2958),

– ответ на обращение от 13.12.2023 (вх. № 1417) направлен 12.02.2024 (письмо                 от 12.02.2024 № 319),

– промежуточный ответ на обращение от 14.12.2023 (вх. № 1427) направлен 28.12.2023 (письмо от 28.12.2023 № 2969), итоговый – письмом от 12.02.2024 № 320.

Данные ответы были отправлены управляющей организацией на адрес электронной почты заявителя.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о нарушении МБУ «СЖО» сроков предоставления информации по запросам собственников, установленных    пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, что отражено в акте.

В отношении МБУ «СЖО» 20.02.2024 составлен протокол № 129                                      об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Заместителем начальника жилищной инспекции 26.02.2024 вынесено постановление № 129 о назначении административного наказания, которым МБУ «СЖО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 26.02.2024 о назначении административного наказания № 129, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в виде административного штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, являются отношения по управлению многоквартирными домами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 КоАП РФ, является нарушение Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 4 названных Правил установлены стандарты управления многоквартирным домом, в том числе, прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Перечень предоставляемой информации и сроки представления ответов указаны в пунктах 34, 36, 37 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющая компания предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме иную информацию в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 данных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (пункт 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Запрошенные собственниками сведения относятся к сведениям, подлежащим предоставлению собственникам жилых помещений в обязательном порядке в силу требований, установленных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Факт нарушения МБУ «СЖО» сроков предоставления информации по запросам собственников подтверждается материалами дела и учреждением не оспорен.

ФИО1 указывает, что в заявлении содержалась просьба привлечь к административной ответственности должностное лицо, но заместителем начальника жилищной инспекции принято решение о привлечении к ответственности МБУ «СЖО».

По мнению заявителя, юридическое лицо не может отвечать за бездействие руководителя, который на протяжении значительного времени не может организовать нормальную работу вверенного ему учреждения, не объяснил сотрудникам о необходимости соблюдать сроки для ответов, которые он сам подписывает.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ могут быть должностные лица и юридические лица.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку в данном случае в протоколе об административном правонарушении установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом само по себе наличие либо отсутствие вины должностного лица не освобождает административный орган от необходимости рассмотрения дела, возбужденного в отношении юридического лица, и принятия по нему процессуального решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод заявителя о том, что в своем обращении в инспекцию она просила привлечь к административной ответственности именно директора учреждения, не имеет правового значения, поскольку в рамках рассмотрения обращения ФИО1 проведена документарная проверка на основании решения от 06.02.2024 № 94, по итогам проведения проверки составлен акт от 12.02.2024 № 94. Следовательно, факт наличия события и состава административного правонарушения в действиях того или иного лица установлен соответствующим актом проверки.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о наличии в действиях                МБУ «СЖО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) не выявлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение    (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку данное нарушение не является впервые совершенным (постановление инспекции от 17.10.2023 № 365). Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей назначено учреждению с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В заявлении ФИО1 также просила внести представление в адрес начальника жилищной инспекции о непринятии мер для устранения нарушенных прав потерпевших.

Однако внесение представления судом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судом не установлено оснований для вынесения представления в рамках настоящего дела.

В случае несогласия с какими-либо действиями (бездействием) жилищной инспекции, они могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только если эти действия (бездействие) затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует отметить, что возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем, статья 211 АПК РФ подобной возможности не предусматривает.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда судебные извещения ФИО1 и ФИО2 не вручались, опровергается материалами дела: копия определения суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 23.04.2024 получена указанными лицами 02.05.2024 и 02.05.2024, соответственно (т. 1 л.д. 4).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ в определении суда                       о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 23.04.2024 указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (т. 1 л.д. 1), что опровергает довод заявителя об отсутствии у него возможности ознакомиться с отзывом инспекции                     на заявление в электронном виде.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2024 по делу № А23-3098/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков