ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А36-3821/2024

г. Воронеж

18» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Ботвинникова В.В.,

                                                                                        Ореховой Т.И.,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: ФИО1, представителя по доверенности № 00-21/0037 от 24.02.2025, сроком до 14.05.2025, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2024 по делу №А36-3821/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миксил»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью правовой центр «Альтернатива» (заявитель, кредитор, ООО ПЦ «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) общества с ограниченной ответственностью «Миксил» (должник, ООО «Миксил»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2024 суд признал ООО «Миксил» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 – 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (банкротство ликвидируемого должника), сроком на шесть месяцев.

УФНС России по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, конкурсный управляющий ООО «Миксил» ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв.

ФИО3 представил суду отзыв, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что ООО «Миксил» зарегистрировано 24.07.2019 в качестве юридического лица УФНС России по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1194827009772.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Сведения о начале процедуры ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2024.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 за № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к данному должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пункте 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, но не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Суд указал, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд должник имел неисполненную обязанность перед ООО ПЦ «Альтернатива» в сумме 345 000 руб., что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2024 по делу №А08-516/2024.

Судебный акт вступил в законную силу, доказательства его исполнения не представлены.

В силу части 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель выразил согласие на финансирование процедуры банкротства в упрощенном порядке, представив платежное поручение от 13.06.2024 на сумму 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество отвечает признакам ликвидируемого должника и кредитором гарантируется финансирование процедуры банкротства, и ввел в отношении ООО «Миксил» процедуру конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения. 

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

Судом первой инстанции было  установлено, что образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего к  должнику   может быть применена процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Довод жалобы о том, что задолженность ООО ПЦ «Альтернатива» существенно меньше необходимого порогового значения (два миллиона рублей), и об отсутствии экономической целесообразности по причине невозможности поступления средств в конкурсную массу, отклоняется судебной коллегией. 

Ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Размер задолженности, который подтвержден самим уполномоченным органом, превышает пороговое значение неисполненных обязательств, средства для обеспечения финансирования процедуры внесены заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законные права и интересы заявителя жалобы не нарушены обжалуемым решением, принятым при правильном применении норм материального права.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2024 по делу №А36-3821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

Судьи                                                                    В.В. Ботвинников

                                                                                     Т.И. Орехова