АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-15609/2022

г. Калуга

07» марта 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу №А83-15609/2022,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» (далее - ООО «Монолит-Комфорт», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 29.12.2018 по 09.04.2019 электроэнергию в размере 910 505 руб. 90 коп., отраженную в счете на оплату за март 2022г.

Судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топлива и энергетики Республики Крым и ООО «Мальва Ком» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 по делу №А83-15609/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

 

Заявитель указывает на то, что судами сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Кроме того, кассатором заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в МКД электроэнергию за период с 29.12.2018 по 09.04.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Монолит-Комфорт» (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения №6480 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц называть услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется платить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2 Договора).

Порядок определения объема, учета и оплаты поставленной электроэнергии согласован сторонами в разделах 4, 5, 6 Договора.

В силу п. 11.1 Договора он вступает в силу с 21.01.2015 г. и заключается на срок до 31.12.2015 г., а в части расчетов - до полного их завершения.

Как указал истец, гарантирующим поставщиком была поставлена электрическая энергия в количестве 288 111 кВт за период с 29.12.2018 г. по 09.04.2019 г., однако, потребителем она оплачена не была, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 910 505 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №1021/22446 от 15.06.2022 с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 200, 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А83-21627/2019, а также учитывая поступившее от ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и признав его обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные дома, то к спорным правоотношениям сторон применяются также нормы ЖК РФ, Правил №354, Правил №124.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил №354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил №354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Не оспаривая статус управляющей компании, ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец возражал против данного заявления.

Оценивая доводы сторон, судами принято во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305- ЭС15-17704).

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, в рамках рассмотрения дела №А83-21627/2019 по иску ГУП РК «Крымэнеро» к ООО «МалваКом» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию (к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Монолит-Комфорт»), было установлено, что ООО «Мальва Ком» (потребитель) осуществило в качестве застройщика строительство многоквартирных жилых домов по адресу 

<

...> дома №№ 5, 7, 9, для чего заключило с ГУП РК «Крымэнрего» (гарантирующим поставщиком) Договор энергоснабжения №5886 от 30.02.2015, согласно которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Также в рамках дела №А83-21627/2019 установлено, что спорные дома построены и введены в эксплуатацию: МКД №5 – 03.04.2018г., МКД №7 – 09.11.2018г., МКД №9 – 17.09.2018г.

Согласно Договору №443/004-424-18 от 28.04.2018 г. застройщик выполнил условия технического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (акт о выполнении технических условий от 17.10.2018 г.). Электроснабжение МКД №№ 5, 7, 9 осуществляется через трансформаторную подстанцию (КТП-1177) по ул. Старозенитная, дом 3. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок для электроснабжения трех МКД получено 27.12.2018 г. за №06.2-128.

Согласно актам №ЭС 013061 от 07.12.2018 г. и №ЭС 013060 от 13.12.2018 осуществлен ввод в эксплуатацию приборов учета №05077006 и №05076687, показания которых вменялись ООО «Мальва Ком», как застройщику.

Согласно пояснениям застройщика, данных в рамках дела №А83-21627/2019, фактически напряжение на КТП-1177 и, соответственно, на электроприемники жилого комплекса МКД, было подано 29.12.2018г. С момента ввода в эксплуатацию и до указанного периода жилой комплекс получал электроэнергию по временной схеме электроснабжения, предназначенной для строительной площадки, в рамках Договора с ГУП РК «Крымэнерго» №5886 от 30.02.2015.

Также в рамках дела №А83-21627/2019 установлено, что после ввода МКД в эксплуатацию застройщик заключил договоры управления многоквартирными домами с ООО «Монолит-Комфорт», соответственно: МКД №5 - с 01.08.2018г. (договор №3/2018 от 30.07.2018г. на оказание услуг по управлению многоквартирным домом), МКД №7 - с 01.10.2018 г. (договор №6/2018 от 01.10.2018г. на оказание услуг по управлению многоквартирным домом), МКД №9 - с 23.10.2018г. (договор №10/2018 от 23.10.2018 г. на оказание услуг по управлению многоквартирным домом).

В связи с вводом в эксплуатацию трансформаторной подстанции по ул. Старозенитная, дом 3, ООО «Мальва Ком» подписало дополнительное соглашение №3 от 15.02.2019 к Договору №5886 от 30.12.2015 о включении точки поставки (объекта энергоснабжения) «электроустановки комплекса жилых домов со встроенными коммерческими помещениями» расположенными по адресу 

<

...>».

По заявлению застройщика №22 от 15.03.2019 дополнительным соглашением от 05.04.2019 стороны расторгли Договор №5886 с момента подписания сторонами соглашения.

При этом, МКД №№ 5, 7, 9, как точки учета электроэнергии, были включены ГУП РК «Крымэнрего» и ООО «Монолит-Комфорт» в Договор энергоснабжения №6480, путем подписания 05.04.2019г. дополнительного соглашения №9 к данному Договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом округа в постановлении от 16.02.2022 по делу №А83-21627/2017 было отмечено, что с момента заключения договора управления с иным лицом, прежний исполнитель не может продолжать взимать плату или быть ответственным за оплату собственниками расходов, потребляемых при обслуживании общего имущества. С момента передачи домов от застройщика к управляющей компании именно она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в управляемые ею дома, а, следовательно, и по оплате ресурсов, полученных собственниками помещений от ресурсоснабжающих организаций.

Поскольку МКД №№ 5, 7, 9 переданы в управление ООО «Монолит-Комфорт» соответственно 30.07.2018 г., 01.10.2018 г. и 23.10.2018 г., то с этого времени обязанность по оплате ресурсов несет ООО «Монолит-Комфорт». В том числе ООО «Монолит-Комфорт» несет обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период (с 29.12.2018 по 09.04.2019 в количестве 288.111 кВт.ч.).

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела №А83-21627/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, гарантирующий поставщик имел законные основания для обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «Монолит-Комфорт» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признавая его обоснованным, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума №43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 постановления Пленума №43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами верно отмечено, что расчетным периодом по условиям Договора энергоснабжения №6480 от 29.09.2015, сторонами согласован календарный месяц.

Согласно п. 6.7 Договора, пунктов 1.1, 2 Приложения №4 к Договору, оплата осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

Принимая во внимание заявленный истцом период задолженности с 29.12.2018 г. по 09.04.2019, учитывая положения Договора в части срока оплаты, то, как минимум, обязательства по оплате должны были быть исполнены потребителем энергетического ресурса до 15.05.2019.

Следовательно, срок течения исковой давности по требованиям о взыскании задолженности необходимо исчислять с 16.05.2019 г. (дня, следующего за последним днем исполнения обязательства по оплате возникшей задолженности).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума №43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалами дела подтверждается, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №1021/22646 от 15.06.2022г.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 №305-ЭС18-577, при прибегании к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности исчисляется в порядке, определенном в п. 3 ст. 202 Кодекса, удлиняется на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения судебной практики, учитывая направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности продолжилось с 15.06.2019 (16.05.2019 + 30 дней на претензию).

Следовательно, срок исковой давности истек 16.06.2022. 

Из п. 17 постановления Пленума №43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд 11.08.2022г.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 11.08.2022, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16.06.2022, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о том, что о нарушении своего права со стороны ответчика и о том, что ООО «Монолит-Комфорт» является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал лишь с момента опубликования полного текста постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 по делу №А83-21627/2019, являлся предметом являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам дела.

Как верно установлено судами, ГУП РК «Крымэнерго» узнало о принятии ООО «Монолит-Комфорт» обязанности по оплате из его заявления от 21.02.2019 о заключении договора энергоснабжения объектов по адресу: 

<

...>, к которому были приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя обязанности по содержанию общего имущества в МКД, в том числе договоры на оказание услуг по управлению МКД №№ 5, 7, 9 (электронное дело, приложение к заявлению от 20.10.2023 г.). 

Кроме того, как верно указано судами, в любом случае, ГУП РК «Крымэнерго» могло и должно было узнать о возложении обязанности на нового субъекта в момент расторжении Договора энергоснабжения №5886 с предыдущим потребителем (ООО «Мальва Ком») (05.04.2019) и подписания дополнительного соглашения №9 от 05.04.2019 к Договору энергоснабжения №6480 с ООО «Монолит-Комфорт», которым в Договор были включены спорные точки поставки (многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (энергоснабжение МКД №5, 7, 9)).

А о нарушении своего права на получение оплаты за поставленную электроэнергию, как было указано выше, истец мог узнать 16.05.2019 (день, следующий за днем окончательной оплаты по Договору).

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу №А83-15609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

Б.Н. Матулов

 

Н.Г. Сладкопевцева