ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33568/20-67-251

г. Москва

16 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 16 июня 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (142100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: 

<

***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт строй" (140102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 16 306 985,76 руб. при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 04.10.2019; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.03.2020; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт строй" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по Договору №08/Р14А от 28.02.2018г. в размере 4 091 419,56 руб., штрафа по Договору №03/Р24А от 21.01.2018г. в размере 2 204 976,00 руб., штрафа по Договору №12/12 Срп от 12.12.2017г. в размере 2 120 000,00 руб., штрафа по Договору №11/04 Ив от 09.04.2018г. в размере 2 064 538,68 руб., штрафа по Договору №03/Р24В от 21.01.2018г. в размере 2 002 096,15 руб., штрафа по Договору №03/Р24Б от 21.01.2018г. в размере 1 820 636,31 руб., штрафа по Договору №13/03 Мщ от 13.03.2018г. в размере 1 441 464,16 руб., штрафа по Договору №22-12/17/Б2 от 22.12.2017г. в размере 561 854,90 руб. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены договоры на выполнение работ по наружной кладке на объекте ЖК «Раменский», расположенном по адресу: «Московская область, Раменский муниципальный район, городское поселение Раменское, 

<

...> (корпус 14А, корпуса 24А, Б, В)»: 

- договор № 08/Р14А от 28.02.2018г. на сумму 15 319 481,30 руб. со сроком начала 02.04.2018г. и окончания 30.06.2018г. 

10.07.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 08/Р14А на выполнение работ по внутренней кладке на сумму 5 137 616,51 руб. со сроком выполнения работ с 10.07.2018г. по 10.08.2018г. 

 - договор № 03/Р24А от 21.01.2018г. на сумму 4 221 177,90 руб. со сроком начала работ 21.01.2018г. и окончания 07.04.2018г. 

10.07.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 03/Р24А на выполнение работ по внутренней кладке на сумму 5 074 820,25 руб. со сроком выполнения работ с 10.07.2018г. по 11.08.2018г. 

20.06.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 03/Р24А на выполнение работ по наружной кладке на сумму 499 439,49 руб. со сроком начала работ 20.06.2018г. и окончания 31.08.2018г. 

29.09.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 03/Р24А на выполнение работ по внутренней кладке на сумму 1 176 037,97 руб. со сроком выполнения работ с 28.09.2018г. по 27.10.2018г. 

01.02.2019г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 03/Р24А на выполнение работ по внутренней кладке стен балконов на сумму 53 404,47 руб. со сроком выполнения работ с 01.02.2019г. по 28.02.2019г. 

- договор № 03/Р24Б от 21.01.2018г. на сумму 4 520 395,34 руб. со сроком начала работ 21.01.2018г. и окончания 21.04.2018г. 

28.06.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 03/Р24Б на выполнение работ по внутренней кладке на сумму 2 868 220,27 руб. со сроком выполнения работ с 28.06.2018г. по 20.07.2018г. 

20.06.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 03/Р24Б на выполнение работ по наружной кладке на сумму 499 439,49 руб. со сроком начала работ 20.06.2018г. и окончания 31.08.2018г. 

29.09.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 03/Р24Б на выполнение работ по внутренней кладке на сумму 1 201 835,73 руб. со сроком выполнения работ с 29.09.2018г. по 27.10.2018г. 

01.02.2019г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 03/Р24Б на выполнение работ по внутренней кладке стен балконов на сумму 57 944,59 руб. со сроком выполнения работ с 01.02.2019г. по 28.02.2019г.

- договор № 03/Р24В от 21.01.2018г. на сумму 4 520 395,34 руб. со сроком начала работ 06.02.2018г. и окончания 30.04.2018г. 

10.07.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 03/Р24В на выполнение работ по внутренней кладке на сумму 3 807 431,78 руб. со сроком выполнения работ с 21.07.2018г. по 17.08.2018г. 

20.06.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 03/Р24В на выполнение работ по наружной кладке на сумму 499 439,49 руб. со сроком начала работ 20.06.2018г. и окончания 31.08.2018г. 

29.09.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 03/Р24В на выполнение работ по внутренней кладке на сумму 1 176 037,97 руб. со сроком выполнения работ с 29.09.2018г. по 27.10.2018г. 

- договор № 12/12 Срп от 12.12.2017г. на сумму 10 600 000,00 руб. со сроком начала работ 25.12.2017г. и окончания 15.04.2018г. 

- договор № 11/04 Ив от 09.04.2018г. на сумму 10 322 693,40 руб. со сроком начала работ 09.04.2018г. и окончания 30.06.2018г. 

- договор № 13/03 Мщ от 13.03.2018г. на сумму 7 207 320,75 руб. со сроком начала работ 20.03.2018г. и окончания 20.06.2018г. 

- договор № 22-12/17/Б2 от 22.12.2017г. на сумму 2 658 074,52 руб. со сроком начала работ 22.12.2017г. и окончания 20.03.2018г.

09.03.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 22-12/17/Б2 от 22.12.2017г. на выполнение работ по кладке перегородок лифтовых шахт на сумму 151 200,00 руб. со сроком выполнения работ с 10.03.2018г. по 20.03.2018г.

Заявленные Истцом требования мотивированы допущенной Ответчиком просрочкой сдачи работ Истцу. 

В подтверждение нарушения сроков выполнения работ Истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые, подтверждают просрочку окончания Ответчиком работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3. заключенных Истцом и Ответчиком договоров предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п. 4.2. Договора более чем на 10 календарных дней Генподрядчик вправе требовать с Подрядчика штраф в размере 20% от цены работ по Договору, указанной в п. 3.1. Договора.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договорам строительного подряда: №08/Р14А от 28.02.2018г., №03/Р24А от 21.01.2018г., №12/12 Срп от 12.2017г., №11/04 Ив от 09.04.2018г., №03/Р24В от 21.01.2018г., №03/Р24Б от 21.01.2018г., 13/03 Мщ от 13.03.2018г., №22-12/17Б2 от 22.12.2017г. Истец начислил штрафные санкции в общей сумме 16 306 985,76 руб.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по контракту генподрядчиком, а именно задержкой со стороны Генподрядчика в оформлении отчетных документов и ненадлежащей организацией работ самим Истцом как Генподрядчиком по заключенным договорам подряда. 

Факты невыполнением встречных обязательств генподрядчиком подтверждаются представленными в материалы дела документами:

- входящее информационное письмо от 21.08.2017г. (Приложение 1), направленное Истцом на адрес электронной почты Ответчика в котором содержится информация об объемах выполненных на объекте ЖК «Раменский» работ:

по корпусу 14А выполнено: монолит – 80% (осталось 3 эт.); нар. кладка 8 этажей;

по корпусу 24А выполнено: монолит – 70% (осталось 5 эт.); кладка нар. – 2 эт.;

по корпусу 24Б выполнено: монолит – 90% (осталось 1 эт.); кладка нар. – 5 эт.;

по корпусу 24В выполнено: монолит – 70% (осталось 5 эт.); кладка нар. – 4 эт.;

- протокол совещания по вопросам строительства объекта № 1 от 07.03.2018г., в котором указывается на запуск башенных кранов на корпусе 24Б только 14.03.2018г. и на корпусе 24В только 07.03.2018г., монтаж подъемника на корпусах 24А и 24Б планируется в течение 2-х дней после подготовки площадки (Приложение 2), при этом работы на корпусе 24А должны быть окончены 07.04.2018г., на корпусе 24Б 21.04.2018г., на корпусе 24В 30.04.2018г.;

- служебная записка от 24.04.2018г. (Приложение 3) из которой следует, что 07.04.2018г. Ответчиком окончены работы по наружной кладке на корпусах 24Б и 24В. Вести работы на корпусе 24А Ответчик не может из-за отсутствия башенного крана. Из-за отсутствия материалов работы по корпусу 14А не могли быть начаты в срок. У Ответчика с 09.04 по 15.04 вынужденно простаивали 65 каменщиков и 2 ИТР, а с 16.04 по 20.04 простаивали 45 каменщиков;

- письмо ООО «Стройарсенал» исх. № 1672 от 16.05.2018г. (Приложение 4) в котором Истец просит подрядные организации, выполняющие работы на объекте перерегистрировать свои организации на территорию Московской области в связи с поступившим требованием Минстроя Московской области;

- служебная записка от 17.05.2018г. (Приложение 5) в которой Ответчик просит перезаключить договоры, заключенные с ним на ИП ФИО6 в связи с невозможностью перехода ООО «СТАНАДРТ СТРОЙ» на регистрацию в Московскую область;

- служебная записка от 11.07.2018г. (Приложение 6) в которой Ответчик сообщает, что кладка в подвале выполняется из блоков Д 500 толщинами 120 и 250 мм. Представитель заказчика на объекте ФИО4 дал устное указание выполнять кладку в подвале из чернового кирпича, а начальник ПТО ООО «Стройарсенал» ФИО5 согласно проекту из блока. Ответчик просит дать указание, из какого материала выполнять кладку;

- Акт № 14А.2(125) от 31.07.2018г. (Приложение 7) о том, что при устройстве кладки наружных стен с 1 по 21 этаж корпуса 14А произошли изменения в проекте по устройству оконных перемычек с заменой перемычки СКЦ-15СК на металлический уголок 125х125х10 в количестве 23,94тн.;

- служебная записка от 20.12.2018г. (Приложение 8) в которой Ответчик сообщает Истцу о том, что согласно договоров по внутренней кладке корпусов 24А, 24Б и 24В Ответчиком должна выполняться кладка из блоков 600*75*250/D 500 (разметка санузлов и на корпусе 14А кладка из керамзитобетонных блоков 390*80*/D 900 (разметка санузлов). Данный вид работ приостановлен Генподрядчиком. 

Работы по договорам осуществлялись в рамках завершения строительства недостроенных предыдущим застройщиком объектов ЖК «Раменский». Степень готовности объектов была разной, что подтверждается письмом, направленным Истцом на адрес электронной почты Ответчика в котором содержится информация об объемах выполненных на объекте ЖК «Раменский» работ и объемах, подлежащих выполнению. Продолжение работ по дострою объекта было связано с необходимостью расконсервации объекта и подготовки его к дальнейшим строительным работам – восстановление подъездных путей, сетей энергоснабжения, освидетельствование и запуск подъемных механизмов, проведение экспертизы технического состояния конструкций и др.

Несвоевременное исполнение Истцом своих встречных обязанностей по заключенным договорам (несвоевременная поставка материалов, необеспечение подъемными механизмами и несвоевременное оформление работ) привело к невозможности выполнения Ответчиком своих обязательств в первоначально согласованные сроки. Истцом сроки окончания работ были продлены, а впоследствии по инициативе Истца (что подтверждается письмом ООО «Стройарсенал» исх. № 1672 от 16.05.2018г.) на остаток работ по договорам были заключены договоры с ИП ФИО6 Однако Истцом подписание договоров и дополнительных соглашений затягивалось, при этом работы Ответчиком выполнялись, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами за пределами срока окончания работ по договорам без замечаний со стороны Истца. Из представленных суду самим Истцом документов (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) видно, что Ответчик находился на объекте вплоть до 2019 года, выполнял работы, которые принимались Истцом и оплачивались им.

В нарушение взятых на себя обязательств по заключенным договорам (п.п. 1.3., 5.1., 7.1.1., 7.1.2., 7.1.12. договоров) Генподрядчик несвоевременно обеспечивал Подрядчика материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ, не обеспечивал подъемными механизмами (протокол совещания по вопросам строительства объекта № 1 от 07.03.2018г., служебные записки от 24.04.2018г., от 11.07.2018г., от 20.12.2018г.). В проектную документацию вносились изменения, влияющие на существенные условия договора (Акт № 14А.2(125) от 31.07.2018г.), при этом соответствующие изменения в договор не вносились. Работы приостанавливались как Ответчиком так и самим Истцом (служебные записки от 11.07.2018г., 20.12.2018г.. 

Из служебной записки от 24.04.2018г., а также протокола совещания по вопросам строительства объекта № 1 от 07.03.2018г. следует, что по состоянию на 24.04.2018г. Ответчик не мог выполнять работы на корпусе 14А и 24А в связи с необеспечением Генподрядчиком поставки строительных материалов и отсутствием подъемных механизмов. Также у Ответчика образовался вынужденный простой, о котором Истец был своевременно уведомлен.

Как видно из служебной записки от 11.07.2018г. для продолжения выполнения работ по кладке требовалось согласование Истцом применяемого материала. В служебной записке от 20.12.2018г. сообщается, что работы по внутренней кладке были приостановлены самим Истцом и не выполнялись Ответчиком по состоянию на 20.12.2018г. Ответа на запрос по служебным запискам от Истца не последовало.

Согласно Акта № 14А.2(125) от 31.07.2018г. при устройстве кладки наружных стен с 1 по 21 этаж корпуса 14А произошли изменения в проекте, что также влияет на сроки выполнения работ.

Неисполнение истцом встречных обязанностей по договорам подряда повлекло невозможность исполнения договоров.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства  исполнения договоров, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств произошла в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что невыполнение спорного контракта произошло в результате смешанной вины сторон, указанного контракта. 

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: стороны контракта нарушили обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ответчика не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт строй"  является отчасти следствием действий Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по Договорам строительного подряда: №08/Р14А от 28.02.2018г., №03/Р24А от 21.01.2018г., №12/12 Срп от 12.2017г., №11/04 Ив от 09.04.2018г., №03/Р24В от 21.01.2018г., №03/Р24Б от 21.01.2018г., 13/03 Мщ от 13.03.2018г., №22-12/17Б2 от 22.12.2017г. произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера 1 022 854 руб. 89 коп. по Договору №08/Р14А от 28.02.2018г., 551 244 руб. 00 коп. по Договору №03/Р24А от 21.01.2018г., 530 000 руб. 00 коп. по Договору №12/12 Срп от 12.12.2017г., 516 134 руб. 67 коп. по Договору №11/04 Ив от 09.04.2018г., 500 524 руб. 04 коп. по Договору №03/Р24В от 21.01.2018г., 455 159 руб. 08 коп. по Договору №03/Р24Б от 21.01.2018г., 360 366 руб. 04 коп. по Договору №13/03 Мщ от 13.03.2018г., 140 463 руб. 72 коп. по Договору №22-12/17/Б2 от 22.12.2017г., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данная правовая позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал"  штраф по Договору №08/Р14А от 28.02.2018г. в размере 1 022 854 (один миллион двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 89 коп, штраф по Договору №03/Р24А от 21.01.2018г. в размере 551 244 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок четыре) руб. 00 коп., штраф по Договору №12/12 Срп от 12.12.2017г. в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп., штраф по Договору №11/04 Ив от 09.04.2018г. в размере 516 134 (пятьсот шестнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 67 коп., штраф по Договору №03/Р24В от 21.01.2018г. в размере 500 524 (пятьсот тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 04 коп., штраф по Договору №03/Р24Б от 21.01.2018г. в размере 455 159 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 08 коп., штраф по Договору №13/03 Мщ от 13.03.2018г. в размере 360 366 (триста шестьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 04 коп., штраф по Договору №22-12/17/Б2 от 22.12.2017г. в размере 140 463 (сто сорок тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 72 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 52 267 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                          В.Г. Джиоев