25/2023-63724(3) 

 

Арбитражный суд Рязанской области  ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;  

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1440/2021

г. Рязань

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело, переданное Арбитражным судом Центрального округа на новое рассмотрение, по иску  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Саста-Шпиндель" (ОГРН  

<

***>; 

<

...>)  

ФИО2 (Рязанская область) 

при участии в деле в качестве третьих лиц Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (1026201254980; 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Рязанской области  

о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по осуществлению  ликвидации на участников общества, установлении предельного срока представления  утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не  превышающей 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2022, личность  

установлена на основании удостоверения; 

от иных лиц, участвующих в рассмотрении дела: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявле- 

нием к обществу с ограниченной ответственностью "Саста-Шпиндель" и ФИО2 о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на участников общества, установлении предельного срока  представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной  процедуры, не превышающей 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Определением суда от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2021, заявление удовлетворено частично.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022 по делу   № А54-1440/2021 суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда  Рязанской области от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А54-1440/2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

Определением от 17.06.2022 дело принято к производству на новое рассмотрение.  

22.06.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу ФИО2  судебные расходы в размере 6000 рублей.  

В судебном заседании 16.08.2022 суд исключил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлек в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области.  

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Рязанской области поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на грубое нарушение законодательства, выразившееся в отсутствии юридического лица по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, нежелании длительное  время принять меры по устранению данного нарушения; невозможности ликвидировать  организацию в порядке Федерального закона № 129-ФЗ; ответчик допускает злоупотребление правом, его действия носят недобросовестный характер.  

ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв по делу, в котором требования полагал необоснованными, указывал на возможность ликвидации в порядке Федерального закона № 129-ФЗ.  

Представитель третьего лица в отзыве поддержал доводы, изложенные в отзыве на  исковое заявление, полагая заявленные требования обоснованными, указывая, что учредитель, уклоняется от ликвидации организации в общем порядке с целью избежать исполнения обязанности по внесению платежей, связанных с несчастным случаем на производстве; не ведет в организации хозяйственной деятельности и просит ликвидировать  организацию в административном порядке, злоупотребляет принадлежащими ему правами.  

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном  статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- 

рации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

Материалами дела установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ  (т.1 л.д. 111-117) ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" образовано при создании 01.07.2003.  Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер  

<

***>. Общество поставлено на учёт в Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области. Местом государственной регистрации является: 391434, 

<

...>.  

Единственным участником ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" является гр. ФИО2, проживающий по адресу: 391434, 

<

...>.  

Руководителем ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" является гр. ФИО4, проживающая по адресу: 391430, 

<

...>.  

01.06.2017 Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области произведен  осмотр адреса места нахождения ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ". В результате осмотра  объекта недвижимости установлено, что по адресу регистрации ООО "САСТА- ШПИНДЕЛЬ" 391434, 

<

...>, расположено  трехэтажное здание. На момент проведения осмотра вывеска с наименованием организации ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" по указанному адресу не обнаружена, сотрудники  данной организации отсутствуют. Иные признаки, свидетельствующие о фактическом  месте нахождения Общества не обнаружены. (Протокол осмотра от 01.06.2017, т.1 л.д.  44-45).  

Собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 391434, 

<

...> является Открытое акционерное общество "САСТА" ОГРН 

<

***> (далее - ОАО "САСТА", Собственник), адрес:  391434, 

<

...>. (Выписка из ЕГРП от  09.02.2021, т.1 л.д. 46-87).  

Согласно информации представленной Собственником, ООО "САСТА- ШПИНДЕЛЬ" по адресу: 391434, 

<

...> не  располагается, договор аренды отсутствует, информацией относительно местонахождения указанного общества ОАО "САСТА" не располагает. (Ответ № 682 от 02.06.2017 на  запрос № 2.3-28/04584 от 01.06.2017, т.1 л.д. 88-89)  

15.06.2017 в адрес ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" посредством почтового отправления было направлено уведомление от 15.06.2017 № 2.3-28/05013 о необходимости уточнения в ЕГРЮЛ адреса места нахождения общества и предоставления в Регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Корреспонденция  25.08.2017 направлена для передачи на временное хранение (т.1 л.д. 88-93).  

15.06.2017 в адрес участника ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" гр. ФИО2 посредством почтового отправления было направлено уведомление от  15.06.2017 № 2.3-28/05009 о необходимости уточнения в ЕГРЮЛ адреса места нахождения ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" и предоставления в Регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Корреспонденция получена ФИО2 20.06.2017, однако оставлена без ответа (т.1 л.д. 94-97).  

15.06.2017 в адрес руководителя ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" гр. ФИО4 было направлено уведомление от 15.06.2017 № 2.3-28/05014 о необходимости уточнения в ЕГРЮЛ адреса места нахождения ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" и  

предоставления в Регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Корреспонденция направлена для передачи на временное хранение (т.1 л.д. 98- 101).  

На основании вышеизложенного 08.08.2017 по итогам проведения проверки достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ Инспекцией внесена запись о недостоверности сведений ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" в части сведений об адресе местонахождения Общества. Данной записи был присвоен ГРН 2176234297369.  

Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области 10.08.2020 был произведён  повторный осмотр объекта недвижимости по адресу: 391434, 

<

...> с целью обнаружения ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ". В ходе  осмотра установлено, что вывеска с наименованием организации ООО "САСТА- ШПИНДЕЛЬ" по указанному адресу не обнаружена, сотрудники данной организации  отсутствуют. Иные признаки, свидетельствующие о фактическом месте нахождения  Общества, не обнаружены. (Протокол осмотра от 10.08.2020, т.1 л.д. 105).  

Как следует из письма собственника объекта недвижимости ОАО "САСТА" от  14.08.2020 Исх. № 1392 между ОАО "САСТА" и ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" более 10  лет нет никаких взаимоотношений, вследствие чего каких-либо документов и информации о заключении договора аренды (представления согласия на заключения договора  субаренды), о представлении согласия на использование юридического адреса, а также  фактическом местонахождении этого юридического лица ОАО "САСТА" не имеет (т.1  л.д. 107).  

Как следует из приложенных к настоящему иску документов, связь с ООО  "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ (391434, 

<

...>), невозможна. Представители данного юридического лица  по указанному адресу не располагаются. Достоверные сведения об адресе ООО  "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" в Регистрирующий орган не представлены.  

14.09.2020 (согласно выписке из ЕГРЮЛ неоднократно с 2015 года) Инспекцией  на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ семнадцать раз принимались следующие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО  "САСТА-ШПИНДЕЛЬ", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в  отношении которых внесена запись об их недостоверности: 31.07.2015, 02.10.2015,  25.12.2015, 29.04.2016, 26.08.2016, 23.12.2016, 10.03.2017, 22.12.2017, 14.10.2019,  06.04.2020, 06.07.2020, 14.09.2020, 24.12.2020, 04.05.2021, 28.06.2021, 06.12.2021,  09.01.2023 (далее - Решения) (документы, связанным с принятыми Решениями представлены в электронном виде 11.08.2022).  

Однако в Регистрирующий орган поступали возражение (заявление) от заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении из указанного реестра недействующего юридического лица ООО "САСТА- ШПИНДЕЛЬ" на основании принятых Инспекцией Решений.  

Заявителем выступило Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ).  

В возражении сообщается, что в ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" имеется 1 (один)  пострадавший, который является получателем страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Рязанском региональном отделении ФСС РФ (т.1 л.д. 108-109).  

На основании поступивших возражений ФСС РФ и в соответствии с п.1 ст.11, п.4  ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ 08.10.2020 Инспекцией шестнадцать раз (в том числе в ходе  рассмотрения настоящего спора) принимались решения о прекращении процедуры исключения ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" из ЕГРЮЛ.  

В настоящее время ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" имеет статус в ЕГРЮЛ"ДЕЙСТВУЮЩЕЕ".  

В ходе рассмотрения настоящего спора 09.01.2023 Инспекцией на основании ст.  21.1 Закона № 129-ФЗ было принято Решение № 107 о предстоящем исключении из  ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ", в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести  месяцев (содержатся в открытых данных ЕГРЮЛ).  

Как указывает истец, связь с ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ (391434, 

<

...>), невозможна.  Представители данного юридического лица по указанному адресу не располагаются. До  момента подачи иска и на момент разрешения спора по существу достоверные сведения  об адресе ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" в Регистрирующий орган не представлены.  

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных  документах юридического лица должны содержаться данные о месте его нахождения.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации, местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа  (ст. 54 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.13 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной  законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.  

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического  лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений  закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а  также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных  правовых актов государственной регистрации юридических лиц.  

Статьей 1 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет  собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса  индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в  качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об  индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом о государственной регистрации.  

Статьей 4 Закона о государственной регистрации установлено, что в Российской  

Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о  создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими  лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами  деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.  Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.  

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об  информации) федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию,  содержащуюся в федеральной информационной системе.  

Статьей 3 Закона об информации установлено, что одним из принципов правового  регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.  

Из положений Закона о государственной регистрации, Закона об информации следует, что законодательно установлено требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в едином государственном реестре юридических лиц.  

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц (федеральном информационном ресурсе) любых, в том числе, несуществующих сведений, в связи с чем терялся бы смысл ведения государственного реестра,  содержащиеся в котором сведения в силу абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона о  государственной регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и  общедоступными.  

Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в части адреса общества, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку по указанному адресу организация или  его исполнительный орган фактически отсутствует, а также не отвечают принципам достоверности, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также  государства в лице регистрирующего органа как держателя реестра, отвечающего за достоверность содержащихся в нем сведений.  

Между тем, материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "САСТА-ШПИНДЕЛЬ", зарегистрированное по адресу: 391434, 

<

...>, по заявленному адресу не находится.  

Направленная судом в адрес общества корреспонденция не получена. Копия определения, направленная в адрес единственного участника общества - ФИО2  им получена, однако действий, направленных на уточнение местонахождения юридического лица и представления такой информации в регистрирующий орган, не совершил.  Обращение в адрес единоличного исполнительного органа (руководителя ООО  "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" гр. ФИО4) также последней не получено,  аналогичных действий по актуализации местонахождения юридического лица не предпринято.  

Суд неоднократно предлагал ответчику (участнику) обеспечить проведение актуализации сведений о местонахождении юридического лица, так суд предложил регистрирующему органу повторно обратиться к ответчику с предложением об устранении  имеющихся нарушений, что было сделано письмом от 16.03.2023 № 2.8-14/03826 (т. 4).  Однако указанное письмо оставлено без ответа, предложение суда без исполнения.  

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 61 от 30.07.13 разъяснено, что при наличии информации о том, что связь  с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право  действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в  случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2  ст. 25 Закона о регистрации).  

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации во втором - четвертом абзацах пункта 6 того же Постановления № 61 указал, что имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о  ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от  имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о  принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).  

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить  юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может  также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее  установленного в определении суда срока.  

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке  подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея  в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в"  пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац  третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).  

Таким образом, отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона, которое может быть устранено на стадии  судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности путем представления доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, либо при  содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных  сведений о своем адресе.  

В судебное заседание представитель ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" не явился, отзыва не представил,  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.13, при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего Постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое  лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,  и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли  

процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по  решению регистрирующего органа (ст. 21.1 Закона о регистрации).  

Факт наличия признаков недействующего юридического лица у ООО «САСТА- ШПИНДЕЛЬ» также установлен материалами дела и не оспаривается Регистрирующим  органом, а также подтверждается Ответчиком.  

Нежелание актуализировать сведения о юридическом лица выражалось учредителем в отзывах на исковое заявление и заявлялось об этом в судебных заседаниях.  

Судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи  3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" согласно которой Конституционный Суд Российской  Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего  исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических  лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий  по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение  от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13  марта 2018 года М 580-О, № 581-О и М 582-0, от 29 сентября 2020 года № 2128-0 и др.).  

Суть возражений ответчика (ФИО2), фактически, сводится не к самому факту ликвидации ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ», а ее ликвидации именно в административном порядке (в порядке Закона 129-ФЗ), а не в общем порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Материально-правовой интерес указанной позиции ответчика заключается желании уклониться не только от необходимости устранить грубое нарушение (неактуализа- цию сведений о юридическом лице), но и уклониться от мероприятий, связанных с ликвидацией общества в общем порядке.  

Действительно, материалами подтверждается, что общество последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций  хотя бы по одному банковскому счету. Так, банковские счета Общества закрыты 2011  году, бухгалтерская отчетность последний раз сдавалась в 2012 году, налоговым органом в 2016 году выдавалась справка об отсутствии счетов за 12 месяцев.  

Однако, вопреки мнению ответчика, сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для ликвидации общества в порядке Закона 129-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что в ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" имеется пострадавший 23.11.2006 года ФИО6, которому региональное отделение  ФСС производит выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о чем истцу было сообщено  письмом от 02.10.2020 года № 05-09/6205-3131.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке  ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи  должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при ликвидации юридического лица-страхователя он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Прави- 

тельством Российской Федерации.  

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц-страхователей  

по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской  Федерации от 17.11.2000 № 863 (далее по тексту заявления - Порядок).  

В соответствии с пунктом 4 Порядка, ликвидационная комиссия рассчитывает  размер капитализируемых платежей в соответствии с методикой расчета, утверждаемой  страховщиком по согласованию с Министерством труда и социальною развития Российской Федерации. Министерством экономического развития и торговли Российской  Федерации и Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству.  

Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от  30.07.2001 № 72 утверждена "Методика расчета размера капитализируемых платежей  для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей" (далее по тексту заявления - Методика).  

Общий размер капитализированных платежей для обеспечения по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний на 17.09.2020 года составил 2645539,44 рублей.  

В силу пункта 5 Порядка, рассчитанный размер капитализируемых платежей согласовывается ликвидационной комиссией со страховщиком в двухнедельный срок от  даты закрытия реестра требований кредиторов к ликвидируемому страхователю.  

По пункту 6 Порядка, внесение капитализированных платежей осуществляется  ликвидационной комиссией по месту регистрации страхователя путем их перечисления  в установленном порядке на счет страховщика в порядке очередности, установленной  гражданским законодательством. Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации  юридического лица в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам  в бюджет и во внебюджетные фонды.  

Однако в силу того, что, фактически прекратив хозяйственную деятельность, общество (и ее учредитель), не принял самостоятельного решения о ликвидации организации и, как следствие, не внес капитализированные платежи на счет регионального отделения ФСС.  

В то же время, исключение из ЕГРЮЛ ответчика в порядке Закона о государственной регистрации, на которой настаивает ФИО2, может привести к ситуации, при которой нормы Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и постановления Правительства Российской Федерации от  17.11.2000 № 863, устанавливающие обязанность ликвидируемой организации внести  страховщику капитализированные платежи в связи со страховым случаем, не смогут  быть реализованы вообще. Иными словами, настаивает на исключении возложения такой обязанности на ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ", что, фактически, является злоупотреблением.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  а также злоупотребление правом в иных формах.  

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомо- ченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает  

действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные  интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.  

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему  правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не  наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого  злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие  своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления  правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом  не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

Исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации", суд может удовлетворить заявленные требования в случае, если установит  наличие недобросовестных действий (бездействий) процессуального оппонента или с  намерением причинить вред процессуальному оппоненту.  

В то же время, следует согласиться с позицией ФИО2, указывающего, что процедура исключения недействующего юридического лица, предусмотренная  Законом о государственной регистрации не является, собственно, ликвидацией юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является специальным основанием для прекращения юридического лица, не связанным с его  ликвидацией. Однако проведение такое процедуры, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, должно быть проведено в отсутствие возражений и не должно  способствовать злоупотреблению правом.  

Так, статьей 21.1. Закона о государственной регистрации установлены порядок и  условия исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.  

Между тем, пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае  направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления  кредитора, возбужденная процедура подлежит прекращению, что и было сделано региональным отделением.  

Таким образом, прекращение правоспособности ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" в  административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии  возражений регионального отделения приводит к необоснованному ограничению прав  фонда на получение капитализированных платежей.  

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующею юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц  исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8. 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1. 2. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.  

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не  

влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение  указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том  числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 № Ф02- 701/2020 по делу № А33-7287/2019.  

Суд принимает во внимание, что регистрирующий орган (истец по делу) 16 раз  принимал решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ и 16 раз отменял свои  решения в связи с представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.  

В указанной ситуации суд приходит к выводу о том, что вопреки мнению ответчика, обязанность как и возможность регистрирующего органа ликвидировать общество в  порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ отсутствует.  

Доводы ФИО2 о необоснованных, по его мнению, неоднократных  решениях о прекращениях процедур исключения ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" в связи с  поступлениями возражений регионального отделения ФСС, судом отклоняются, так как  вынесены уполномоченным органов пределах его компетенции и в установленном порядке не обжаловались.  

Таким образом, суд соглашается с позицией истца об отсутствии правовых оснований для исключения ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" в порядке Закона о государственной регистрации.  

Необоснованными также являются доводы о возможности ликвидации ответчика в  порядке банкротства и необходимости истцу инициировать соответствующее заявление.  

Так, согласно п. 1 ст. 1 Закона № 127-ФЗ "О банкротстве" настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле  о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 127-ФЗ для определения наличия признаков  банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер  задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы  займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

В соответствии с п. 2 ст. 125 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании") при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщик) капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 67 при поступлении заявления  налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно  

пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на  основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в  судебном порядке.  

В соответствии с п. 4 Письма Президиума ВАС РФ № 84 по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61 ГК РФ может бы ли ликвидировано лишь действующее юридическое лицо. Если в судебном заседании при рассмотрении вопроса о ликвидации  юридического лица по данным основаниям будет установлено, что организация фактически прекратила свою деятельность, заявление о ее ликвидации следует оставить без  рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в этом случае по заявлению  уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника.  

Из изложенного следует, что при наличии (иного в материалы дела не представлено) только обязательств перед гражданами за причинение вреда жизни или здоровью,  ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" не обладает признаками банкротства (п. 2 ст. 4 Закона №  127-ФЗ "О банкротстве"), что в свою очередь делает невозможным возбуждение дела о  несостоятельности отсутствующего должника, а применение положений и норм права,  регулирующие отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов, применению не подлежат.  

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и  представленных им доказательств. В то же время в судебном заседании ФИО2 подтверждал, что цели, для которых создавалось общество, не достигнуты, так как  отсутствую контрагенты с которыми должна была вестись хозяйственная деятельность;  фактически деятельность организации прекращена, ее работа в ближайшем будущем не  планируется.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих  доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не  представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по данному адресу, указанному в ЕГРЮЛ как адрес регистрации  ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ", Общество деятельность не ведет, на предложение налогового органа представить актуальные сведения о своем местоположении Общество и  его учредитель не ответили.  

Ответчики не предприняли никаких действий, направленных на устранение допущенных нарушений, зафиксированных регистрирующим органом, достоверные сведения о месте нахождения общества в регистрирующий орган представлены не были.  

При этом материалами дела подтверждается, что у регистрирующего органа отсутствует возможность исключения общества из Единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, предусмотренном статьи 21.1 Закона о государственной  регистрации.  

Доводы ФИО2 о невозможности фактической ликвидации в общем  порядке в связи с отсутствием бухгалтерской документации отклоняются судом как необоснованные.  

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение  информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.  

Данная норма разъяснена также в пунктах 3, 8, 14, 17 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144,  где сказано, что участники общества согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеют право получать информацию  о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом общества порядке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано обеспечить доступ к документам общества по требованию участника общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете" по общему правилу организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.  

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации  обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не  может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в  частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или  членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в  соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.  

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО2, будучи единственным участником общества, не воспользовался своими правами доступ к документам общества, в то же время не исполнил обязанности участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в  соответствии с законом (не назначил иного директора общества и т.п.).  

При этом, все доводы ответчика ФИО2, фактически, сводятся не к  самому факту несогласия с грубым нарушением (неактуализацией данных в ЕГРЮЛ) и  даже не к несогласию с необходимостью ликвидации ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ», а  сводятся к несогласию ликвидировать общество в общем порядке, а необходимостью,  по его мнению, ликвидации общества в порядке Закона 129-ФЗ, чтобы избежать исполнения необходимых процедур, связанных с ликвидацией общества в общем порядке, в  том числе с погашением капитализированных платежей при ликвидации юридических  лиц- страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний. Указанное поведение признается  судом недобросовестным, усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения, в связи с чем суд с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего стороне  права.  

Вопреки мнению ответчика, само по себе отсутствие имущества у Общества и от- 

сутствие задолженности по налогам и сборам не являются препятствием для вынесения  и исполнения настоящего решения.  

При изложенных обстоятельствах требования инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 13.08.2004 № 84 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса арбитражный суд может  возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников)  юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица  его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.  

Согласно абзацу второму пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 № 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи  61 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического  лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени,  отчества, даты рождения и места жительства.  

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на общество с ограниченной ответственностью "Саста-Шпиндель" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В связи с результатами рассмотрения настоящего спора ходатайство ФИО2 от 22.06.2022 о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей (по 3000  руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб), учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Саста- Шпиндель" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>).  

Обязанность по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Саста-Шпиндель" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) возложить на его учредителя - ФИО2  (Рязанская область).  

Обязать ФИО2 (Рязанская область) в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, представить в Арбитражный суд Рязанской области утвержденный ликвидационный баланс и  доказательства завершения ликвидационной процедуры общества с ограниченной ответственностью "Саста-Шпиндель" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>).  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саста-Шпиндель"  

(ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской  области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Феде-рации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской  области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья А.В. Матин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:57:00

Кому выдана Матин Алексей Владимирович