АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5671/2022

г. Петропавловск-Камчатский

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Михайловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью  «Апукинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 682 795,06 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – лично,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.11.2022 № 517 (сроком на один год), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, адрес: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апукинское» (далее – ООО «Апукинское», ответчик, 688816, 

<

...>) о взыскании 7 682 795,06 руб., в том числе: 6 275 712 руб. долга по договору поставки и монтажа оборудования от 12.11.2018 № Р18/11-1; 1 407 083,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 23.10.2022, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки и монтажа оборудования от 12.11.2018 № Р18/11-1 в части неисполнения обязательств по оплате выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования (третий платеж в размере 47 200 Евро).

Истец требования поддержал по основаниям иска и возражениям на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва, согласно которому заявил о пропуске срока исковой давности. Указал о том, что договор в полном объеме не исполнен, пуско-наладочные работы не выполнены, недостатки согласно акту дефектов оборудования не устранены. Оборудование в автоматическом режиме не работало с момента установки оборудования. В настоящее время недостатки устранены силами другой организации. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-5409/2022 не является преюдициальным в рамках рассматриваемого дела. 

Заслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО «Апукинское» и ИП ФИО2 заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 18/11-1, согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке в срок до 25.05.2019 оборудования: компрессорно-конденсаторный агрегат на базе двух винтовых компрессоров HOWDEN 163 193 5.0, с насосно-циркуляционной схемой (1 шт); аппарат горизонтально-плиточный АСМП-25-14-105-2М-Г (3 шт) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования до 05.07.2019 (Приложение № 2 к договору) по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Апука.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 739 700 Евро по курсу на день платежа. Стоимость оборудования составляет 692 500 Евро по курсу на день платежа. Стоимость работ, выполняемых согласно п 1.1.2 договора, в размере 47 200 Евро по курсу на день платежа (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок  оплаты по договору. 

Как следует из пункта 2.2.3 договора третий платеж в размере 100% от стоимости работ, составляет 47 200 Евро по курсу на день платежа, покупатель производит в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Расчеты по договору производятся в рублях РФ по курсу ЦБ на день платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оборудование по договору должно быть поставлено до 25.05.2019.

Поставщик осуществляет доставку своих специалистов по монтажу и пуско-наладке оборудования с 01.06.2019 по 05.06.2019 за свой счет на объект покупателя находящийся по адрес: Камчатский край, Олюторский район, с. Апука (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора поставщик выполняет работы по монтажу оборудования собственными силами и средствами с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, в течение 25 календарных дней.

Пунктами 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что после выполнения работ по монтажу оборудования поставщик проводит испытания смонтированной системы на герметичность и плотность, с составлением соответствующих актов. По окончании испытаний поставщик производит пусконаладочные работы и сдачу оборудования в работе представителю покупателя в срок до 05.07.2019.

Гарантийный срок на выполненные работы равен 12 месяцам с даты подписания акта выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Факт поставки и оплаты оборудования в полном объеме сторонами не оспаривается.

01.07.2019 стороны подписали акт выполненных работ о проведении монтажа аппаратов горизонтально-плиточных АСМИ-25-14-105-2М-Г (зав. № 3108, 3109, 3110). При проведении монтажных работ дефектов не обнаружено, заказчик претензий не имеет.

20.07.2019 подписан акт испытания на герметичность и прочность системы холодильной установки.

06.08.2019 стороны по договору подписали акт дефектов оборудования, выявленных в процессе монтажа, испытаний и пуско-наладочных работ, согласно которому в процессе пуско-наладочных работ по оборудованию обнаружены дефекты и отступления: вышел из строя щит автоматического управления «ЩАУ» - 1 шт. и блок системы управления поддержания уровня хладагента в циркуляционном ресивере «ICAD 600A – Danfoss» - 1 шт., в результате внутрищитового короткого замыкания; конфигурация блоков гидравлического распределения «VICKERS», системы автоматического регулирования производительности компрессоров «Howden» не соответствует алгоритмам работы контроллера «Unisab 3»; недостаточное закрепление переливных трубопроводов скороморозильных аппаратов; наблюдается сильное биение и вибрация труб при дефростации; не корректная работа скороморозильных горизонтально-плиточных аппаратов, производительность аппаратов в работе не соответствует требованиям договора; неравномерное обмерзание плит. Время замораживания продукции, до спецификационных температур не соответствует требованиям согласно договору. Согласно названному акту ИП ФИО2 должен произвести устранение выявленных недостатков в срок до 20.06.2020 своими силами и за свой счет согласно договору.

Истцом подготовлен акт выполненных работ от 07.08.2019, подписанный в одностороннем порядке со стороны ФИО2, со ссылкой на замечания – акт дефектов от 06.08.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с указанием на исполнение обязательств по оплате работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в размере 6 275 712 руб. (47 200 Евро).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены проценты в размере 1 407 083,06 руб. за период с 13.08.2019 по 23.10.2022.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по оплате работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны примут меры к решению спорных вопросов, возникших при выполнении условий договора, путем переговоров. Результаты переговоров оформляются в письменном виде и подписываются уполномоченными на то лицами.

Иные условия, сроки разрешения споров договором не предусмотрены, в связи с чем применению подлежит 30-дневный срок урегулирования разногласий с момента направления претензии согласно части 5 статьи 4 АПК РФ.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истекает 12.11.2022 с учетом приостановления срока на направление претензии, ее получения ответчиком с учетом пробега почтовой корреспонденции, и соблюдения 30-дневного срока, предусмотренного законом и претензией.

Как следует из условий договора, третий платеж в размере 100% от стоимости работ, составляет 47 200 Евро по курсу на день платежа, покупатель производит в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истец указал, что акт выполненных работ от 07.08.2019 передан ответчику в указанную дату нарочно, от подписания которого последний отказался. Истец полагает, что на указанную дату работы выполнены, поскольку оборудование находилось в исправном состоянии, работало, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по дела № А24-5409/2021, то есть, истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, с 08.08.2019 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в течение 15 банковских дней, то есть до 22.08.2019.

При этом суд учитывает, что по условиям договора на истце лежала обязанность по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в срок 05.07.2019.

 Поскольку сторонами договора понятие «банковские дни» не согласовано, суд исчисляет названный срок в календарных днях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 ГК РФ. Так, если календарная дата (дата наступления события, далее - дата), которой определено начало течения процессуального срока в один год, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 декабря 2013 года.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 24.08.2019, срок по общим основаниям заканчивается 23.08.2022. 

Как следует из материалов дела претензия от 22.07.2022 направлена в адрес ответчика 04.08.2022 (в пределах 3-годичного срока исковой давности). 

С учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка срок для обращения с иском в суд истекает 23.09.2022. 

Истец обратился с иском в суд 27.10.2022, за пределами указанного срока, то есть, истцом пропущен срок исковой давности.

Если учитывать позицию истца об учете времени пробега почтовой корреспонденции  (с 24.09.2022+19 дней=13.10.2022), истцом также пропущен срок исковой давности.

Довод истца на  пункт 1 статьи 204 ГК РФ с учетом рассмотрения дела А24-5409/2021 суд полагает не подлежим применению по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Проводя анализ названных норм права, суд приходит к выводу о том, что статья 204 ГК РФ подлежит применению в отношения лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением. 

Как следует из дела А24-5409/2021 ИП ФИО2 являлся ответчиком по делу, встречных заявлений не подавал, в связи с чем отсутствуют основания для применения названной нормы права при учете срока исковой давности для истца по данному делу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки оборудования и его оплаты с соблюдением условий договора сторонами не оспаривался в судебном заседании, в названной части договор исполнен без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела установлено, что стороны пунктом 1.1.2 договора согласовали сроки выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования – до 05.07.2019 в соответствии со спецификацией  (Приложение № 2 к договору).

Согласно спецификации работ (Приложение № 2 к договору) должны быть выполнены следующие работы: монтажные работы по установке оборудования; обвязка оборудования трубопроводами; подключение оборудования к щитам управления; испытание системы на герметичность и плотность; настройка и программирование блоков автоматики; изолирование аппаратов и трубопроводов; заправка маслом, фреоном; пусконаладочные работы; обкатка оборудования, сдача в работе.

Как следует из технического задания к договору (Приложение № 8) для работы оборудования предусмотрена система автоматизации: работа установки круглосуточно в автоматическом режиме.

06.08.2019 стороны по договору подписали акт дефектов оборудования, выявленных в процессе монтажа, испытаний и пуско-наладочных работ, согласно которому в процессе пуско-наладочных работ по оборудованию обнаружены дефекты и отступления: вышел из строя щит автоматического управления «ЩАУ» - 1 шт. и блок системы управления поддержания уровня хладагента в циркуляционном ресивере «ICAD 600A – Danfoss» - 1 шт., в результате внутрищитового короткого замыкания; конфигурация блоков гидравлического распределения «VICKERS», системы автоматического регулирования производительности компрессоров «Howden» не соответствует алгоритмам работы контроллера «Unisab 3»; недостаточное закрепление переливных трубопроводов скороморозильных аппаратов; наблюдается сильное биение и вибрация труб при дефростации; не корректная работа скороморозильных горизонтально-плиточных аппаратов, производительность аппаратов в работе не соответствует требованиям договора: неравномерное обмерзание плит. Время заморожания продукции, до спецификационных температур не соответствует требованиям согласно договору. Согласно названному акту ИП ФИО2 должен произвести устранение выявленных недостатков в срок до 20.06.2020 своими силами и за свой счет согласно договору.

Акт выполненных работ от 07.08.2019, подписанный в одностороннем порядке со стороны ФИО2, имеет ссылку на замечания – акт дефектов от 06.08.2019.

В судебном заседании истец на вопрос суда, исполнены ли условия договора в полном объеме, пояснил, что почти исполнены, оборудование работало в ручном режиме. Автоматический режим был запущен при наладке оборудования, но затем вышел из строя. Причины выхода из строя не выясняли, составили акт дефектов от 06.08.2019. Истец передал ответчику акт выполненных работ от 07.08.2019, выехал из с. Апука, более для устранения недостатков не приезжал в с. Апука, поскольку полагал, что работы выполнены, работы в ручном режиме достаточно для работы оборудования в полном объеме. Более того, полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-5409/2021 установлен факт работы оборудования, что является основанием для оплаты выполненных работ ответчиком. Основанием для обращения с иском в суд послужили выводы суда в рамках А24-5409/2021.

Рассмотрев довод истца о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-5409/2021, суд приходит к следующему.

В рамках названного дела устанавливался факта работы холодильного оборудования.  На основании свидетельских показаний установлено, что после завершения пуско-наладочных работ холодильное оборудование стабильно работало в режиме ручного управления; вплоть до дат отъезда свидетелей из с. Апука (конец августа 2019 года и конец сентября 2019 года) оборудование работало. По совокупности представленных доказательств и пояснений свидетелей суд пришел к выводу о том, что с конца июля 2019 спорное оборудование введено в эксплуатацию и эксплуатировалось.

Проводя анализ выводов суда по делу А24-5409/2021, суд полагает, что установлен факт работы оборудования в режиме ручного управления, однако факт исполнения договора от 12.11.2018 № Р18/11-1 в полном объеме не установлен, факт работы оборудования в автоматическом режиме, что прямо предусмотрено как Приложением № 2, так и Приложением № 8, которые являются неотъемлемой частью договора, не устанавливался.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства устранения недостатков выполненных работ по акту от 06.08.2019, что не оспаривается самим истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор (пункт 1.1.2) в полном объеме не исполнен, в связи с чем отсутствуют основания для подписания акта выполненных работ от 07.08.2019 без замечаний, и, следовательно, основания для оплаты работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в полном объеме согласно пункту 2.2.3 договора.

Как следует из пояснений ответчика, недостатки устранены силами и средствами другой организации в июле 2021 года, поскольку ИП ФИО2 не прибыл для устранения недостатков по акту от 06.08.2019 ни в 2020 году, ни в 2021 году.

ИП ФИО2 пояснил, что после августа 2020 года не прибыл к месту монтажа оборудование в с. Апука, поскольку истек гарантийный срок для устранения недостатков, срок которого начал течь с 07.08.2019.

Истец в судебном заседании каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.

Учитывая положения статьи 49 АПК суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, поскольку по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору поставки и монтажа оборудования (третьего платежа) в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева