ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52174/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2025 года

15АП-11821/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 по делу № А32-52174/2022 об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 по делу № А32-52174/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 по делу № А32-52174/2022, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что при опубликовании финансовым управляющим имуществом должника в газете «КоммерсантЪ» сообщения о признании  

должника банкротом не были указаны идентифицирующие должника признаки, а именно: имя и отчество, что является нарушением требований части 5 статьи 28 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что финансовый управляющий имуществом должника в нарушение требований части 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве не проинформировал должника о проведении реализации имущества должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения; судебное заседание провести в отсутствие финансового управляющего.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 по делу № А32-52174/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов и должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 должник указал, что 01.02.2025 финансовый управляющий в рамках процедуры реализации имущества гражданина разместил в ЕФРСБ объявление № 16871430 о проведении торгов по продаже залогового имущества (квартиры) в виде открытого аукциона на электронной площадке «Аукционный тендерный центр», организатор торгов - ООО «Инвестконсалт-групп». Установлен срок приема заявок с 03.02.2025 по 07.03.2025.  

КПК «Сфинкс-строй», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определены условия проведения торгов в Положении о продаже имущества должника, размещенном финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ 09.11.2024.  

Согласно пункту 20 указанного Положения до начала торгов сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения публикуется в газете «Коммерсантъ» не менее чем за 5 дней до даты начала приема заявок на участие в торгах. В сообщении по продаже наряду со сведениями, указанными в пункте 9 настоящего положения, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества и срок по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.  

Дата начала приема заявок на участие в торгах - 03.02.2025. 

Согласно доводам должника, финансовый управляющий имуществом должника нарушил пункт 20 Положения о реализации имущества, поскольку у финансового управляющего отсутствовали основания определять дату начала приема заявок ранее 5 дней после опубликования сообщения о продаже имущества в газете «Коммерсантъ», а данное сообщение не опубликовано в указанном печатном издании до настоящего времени.  

Допущенное финансовым управляющим имуществом должника нарушение препятствует привлечению большего числа потенциальных покупателей, а также создает препятствие к реализации законных интересов залогодателя ФИО1 на получение максимальной суммы за реализуемое заложенное имущество.  

Признавая доводы должника необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положению о продаже имущества, утвержденному залоговым кредитором, продажа залогового имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества (пункт 4 положения).  

Сообщение о продаже имущества размещается в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за 30 дней до даты проведения торгов (пункт 9 положения).  

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов финансовый управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании  

торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.  

Повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов.  

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  

Торги в форме публичного предложения проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов, за исключением особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.  

Сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения публикуется в газете «Коммерсантъ», а также размещается в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не менее чем за 5 дней до даты начала приема заявок на участие в торгах (пункт 20 положения).  

Таким образом, согласно Положению сообщение в газете «Коммерсантъ» публикуется только при проведении третьего этапа торгов: торгов в форме публичного предложения. При проведении открытых торгов в форме аукциона и повторных торгов в форме аукциона сообщение в газете «Коммерсантъ» не публикуются.  

В настоящее время, в связи с тем, что не состоялись первые и повторные торги, объявлены торги по продаже имущества посредством публичного предложения.  

Опубликовано сообщение о предстоящих торгах посредством публичного предложения в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.  

Финансовый управляющий имуществом должника указал, что до настоящего времени должник не представил в адрес управляющего фотографии залогового имущества, не обеспечил доступ к нему. Должник уклоняется от предоставления подобных сведений. Должник препятствует скорейшей реализации залогового имущества и привлечению потенциальных покупателей, так как скрывает реальные характеристики имущества.  

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 должник указал, что при опубликовании 19.10.2024 в газете «Коммерсант» в соответствии с частью 1 статьи 28, частью 1 статьи 213.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) объявления № 77237056940 о банкротстве должника ФИО1, финансовый управляющий не указал ее идентифицирующие признаки, а именно: имя и отчество, что является нарушением положений части 5 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из того, что при опубликовании сведений в газете «Коммерсантъ» финансовым управляющим были опубликованы все необходимые идентифицирующие сведения о должнике.  

Сообщение содержит следующий текст: Финансовый управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, рег. № 19984 в реестре АУ, адрес: 410010, Саратов, а/я1738), АСРО «Меркурий» (125047, Москва, 4-я Тверская-Ямская, 2/11, стр. 2) сообщает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.24 г. по делу № А32-52174/22 ФИО1 (ИНН 

<

***> , проживающая: Краснодар, ул. Апрельская, д. 21, кв. 20, признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Судебное заседание по рассмотрению отчета ФУ не назначено.  

В качестве идентифицирующего признака указан ИНН должника, указана фамилия должника, указаны сокращенно имя и отчество должника.  

Таким образом, финансовый управляющий имуществом должника опубликовал необходимые сведения для идентификации должника.  

В силу пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).  

Следовательно, идентификация должника осуществляется не только по его фамилии, но и по другим параметрам (пункт 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае публикация в газете «КоммерсантЪ» содержат идентифицирующие признаки должника: фамилию, инициалы должника, ИНН, адрес регистрации по месту жительства, достаточные для идентификации должника.  

Поиск сведений о банкротстве должника в информационных источниках (газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ) по самым различным параметрам не вызывает каких-либо затруднений.  

Финансовый управляющий имуществом должника указал, что стоимость сообщения в газете «Коммерсантъ» напрямую зависит от количества символов в сообщении. Сокращение текста, публикуемого в газете «Коммерсантъ», является вынужденной мерой, так как все расходы по процедуре банкротства производятся за счет средств должника. При опубликовании данного сообщения финансовый управляющий действовал в интересах должника, чтобы сократить его расходы на процедуру.  

В сообщении о введении процедуры, которое опубликовано на ЕФРСБ, опубликованы полные сведения о должнике, в том числе указаны полное имя и отчество должника, так как сообщение в ЕФРСБ имеет фиксированную стоимость, которая не зависит от количества символов.  

Должник не указал, какие именно его права и законные интересы, права кредиторов были нарушены в результате действий финансового управляющего по данному эпизоду жалобы и какие негативные последствия для него и кредиторов наступили в результате этого.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что информация, размещенная в газете «Коммерсантъ», позволяет идентифицировать должника, полная информация о должнике размещена в ЕФРСБ, указанное должником нарушение не является существенным и не нарушает права должника и кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего по данному эпизоду.  

Должник заявил довод о том, что согласно части 6 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) о проведении реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина по его запросу. В случае выявления нарушений гражданин вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.  

Заявитель указал, что 01.11.2024 должник направил в адрес финансового управляющего ценным письмом запрос об информировании его о реализации имущества должника; запрос получен финансовым управляющим 06.11.2024, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений», однако соответствующая обязанность не выполнена  

управляющим, чем нарушены права ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина.  

Отклоняя указанный довод должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий направил в адрес должника ответ на данный запрос (трек номер 80546205111913), а также дополнительно запросил сведения, в том числе об имуществе должника. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции данное письмо получено должником 21.02.2025. Однако, до настоящего времени сведения от должника в адрес финансового управляющего не поступили, должник уклоняется от предоставления сведений финансовому управляющему.  

Вопреки доводам должника, вся необходимая информация о реализации имущества гражданина своевременно опубликована в общедоступном публичном источнике – в ЕФРСБ; проявляя должную осмотрительность, должник имел возможность получить информацию о ходе проведения торгов по реализации имущества посредством ознакомления со сведениями, размещенными в ЕФРСБ.  

Должник не указал, какую конкретно информацию он не мог получить из сообщений, опубликованных в ЕФРСБ; какие права должника были нарушены управляющим.  

Таким образом, доводы должника являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 соответствуют требованиям Закона о банкротстве.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 по делу № А32-52174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.В. Николаев  

Т.А. Пипченко