Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.03.2026 года Дело № А50-888/2026

Резолютивная часть решения принята 19.03.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614064, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614068, 

<

...>)

о взыскании 121 257 руб. 03 коп., из которых: 61 542 руб. 81 коп. задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01.04.2019 г. по 30.11.2022 г., 51 583 руб. 38 коп. пени за период с 12.02.2019 по 29.08.2024г., 6 646 руб. 09 коп задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01.08.2024 г. по 30.06.2025 г., 1 481 руб. 75 коп. за период с 11.09.2024г. по 11.12.2025г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПРО ТКО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭЛСИ» о взыскании:

- 61 542 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01.04.2019 г. по 30.11.2022 г.,

- 51 583 руб. 38 коп. пени за период с 12.02.2019 по 29.08.2024г.,

- 6 646 руб. 09 коп. задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01.08.2024 г. по 30.06.2025 г.,

- 1 481 руб. 75 коп. пени за период с 11.09.2024г. по 11.12.2025г.

Определением суда от 23.01.2026 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от 13.02.2026г. Указал, что истец фактически не оказывал услуги ответчику, доказательств фактического оказания услуг истец не представил, акты на выполнение услуг ответчиком не подписаны; здание по адресу: 

<

...> имеет смешанное назначение. Согласно техническому паспорту и письму ООО «ЭЛСИ» от 06.07.2021 № 1/07-21 офисные помещения второго этажа в спорные периоды частично не эксплуатировались. Ответчик за все время действия договора ни разу не воспользовался услугами ПРО ТКО, поскольку по договору истец определил место для складирования, на которое неудобно и затратно осуществлять доставку отходов, а грузовым автомобилем ответчик не располагает, в связи с чем, осуществляли вывоз мусора без участия ПРО ТКО. С октября 2019 по декабрь 2023 г. вывоз ТКО осуществлял ИП ФИО1, с которым составлялись и подписывались акты на выполнение грузоперевозок, по актам производилась оплата, что подтверждается актами и платежными поручениями. Согласно штатного расписания у единственного арендатора ООО «Эскулап-Кама» в штате на настоящий момент состоят 4 сотрудника. В офисе находятся не постоянно. По штатному расписанию ответчика ООО «ЭлСи» в штате всего два человека. На все офисные помещения - шесть человек, которые не постоянно находятся на месте. Образование отходов незначительное. Не согласен с расчетом неустойки по п. 22 типового договора, поскольку в п. 21 договора стороны согласовали ответственность в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Заявил о пропуске срока исковой давности.

05.03.20266г. АО «ПРО ТКО» представило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 6 646 руб. 09 коп. за период с 01.08.2024 по 30.06.2025, в части пеней до 1 170 руб. 92 коп. за период с 11.09.2024 по 11.12.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 19.03.2026 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

24.03.2026г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

АО «ПРО ТКО» с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края.

Стороны заключили договор № Ю-654 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителем юридическим лицом в нежилом помещении, срок действия которого определен до 01 ноября 2029 года (п. 25 договора).

При этом, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласована сторонами с 01.01.2019 года (п. 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В приложении № 1 к договору указан объект общей площадью 552,4 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Данный договор подписан сторонами без разногласий. Впоследующем, ответчиком представлен истцу технический паспорт на помещения, в соответствии с которым, истцом в расчетах задолженности учтена площадь 284,3 кв.м.

По доводам истца в период с 01.04.2019 г. по 30.11.2022 г. и с 01.08.2024 г. по 30.06.2025 г., он оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, первоначально, с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с ответчика в пользу истца спорной задолженности (04.10.2024 был выдан судебный приказ по делу № А50-23716/2024, 22.12.2025 был выдан судебный приказ по делу № А50-29703/2025), а после отмены судебных приказов определениями суда от 15.10.2024 (№ А50-23716/2024) и от 12.01.2026 (№А50-29703/2025) ввиду поступления от должника возражений относительно исполнений судебных приказов, - с настоящим иском.

С учетом возражений ответчика и заявления о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил размер требований в части задолженности до 6 646 руб. 09 коп. за период с 01.08.2024 г. по 30.06.2025.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом в период с 01.08.2024 г. по 30.06.2025 услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг в спорный период, и ссылаясь на то обстоятельство, что большинство помещений здания не используются, доказательств этому не представил. Также не представил и доказательств тому, что извещал истца о неиспользовании части офисных помещений ввиду чего образование отходов было невозможно.

Довод ответчика о том, что образование отходов от офисных помещений является незначительным, правового значения не имеет, поскольку, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом а) пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Договор между сторонами заключен исходя из норматива накопления ввиду отсутствия у потребителя самостоятельной контейнерной площадки.

Согласно Правилам № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образования ТКО, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Иного из материалов дела не следует.

Как указывает истец, в отсутствии у ответчика контейнерной площадки вывоз ТКО осуществлялся с площадки по адресу: 

<

...>, которая находится в 200 м от объекта ответчика (открытая информация из системы 2 ГИС); вывоз ТКО с указанной площадки подтверждается маршрутными журналами.

Учитывая, что ответчик подал заявку на заключение договора, в данных услугах он нуждался, в связи с чем, заключил договор с истцом без разногласий, и впоследующем, не отказался от данных услуг, деятельность не прекратил, суд считает факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период доказанным.

Учитывая, что истец уточнил период задолженности и размер требований, по требованию о взыскании задолженности за период с 01.08.2024 г. по 30.06.2025 истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 170 руб. 92 коп. за период с 11.09.2024 по 11.12.2025г. в соответствии с п. 21 договора на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (с учетом уточнения размера требований).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При этом, следует отметить, что в расчете неустойки истцом применена минимальная ставка рефинансирования 9,5% годовых, подлежащая применению в соответствии жилищным законодательством.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований и уплату при подаче иска госпошлины в размере 16 000 руб., истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. (16000-10000).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение акционерным обществом «Пермский региональный оператор ТКО» размера исковых требований в части задолженности до 6 646 руб. 09 коп. за период с 01.08.2024 по 30.06.2025, в части пеней до 1 170 руб. 92 коп. за период с 11.09.2024 по 11.12.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 7 820 (семь тысяч восемьсот двадцать) руб. 01 коп., из которых:

6 646 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 09 коп. задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2024 по 30.06.2025,

1 170 (одна тысяча сто семьдесят) руб. 92 коп. пени за период 11.09.2024 по 11.12.2025 согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

а также 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 12.12.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга

6 646 руб. 09 коп. и 1/130 ставки рефинансирования 9,5% годовых за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 23333 от 15.12.2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина