ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  Дело № А40-14842/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дело»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024г. (резолютивная часть от  

16.01.2024г.) по делу № А40-14842/19 по спору с участием: истец ООО «Мосстройактив» (ОГРН 

<

***>) ответчик ООО «Электропромкомплект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

от заявителя а/ж: ФИО1 по доверенности от 22.03.2024  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосстройактив» (заказчик) предъявило ООО «Электропромкомплект»  (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 4 л.д. 67), о взыскании:  

- по Договору от 28.04.2015г. № 28/04/2015-ГОР/ДМШ неустойки за допущенную  в период с 11.06.2015г. по 30.08.2016г. просрочку в работе в размере 384 244,17руб.;  

- по Договору от 10.07.2015г. № 10/07/2015-ГОР/ДМШ неотработанного аванса в  размере 8 288 351,83руб. и начисленных на него за период с 01.06.2018г. по  17.01.2019г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  389 098,39руб. и за период с 18.01.2019г. по день фактической уплаты долга; неустойки  за допущенную в период с 11.06.2016г. по 30.05.2018г. просрочку в работе в размере  86 628 204,39руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 09.07.2019г., изготовленным в полном объеме 26.07.2019г., требования о  взыскании неустойки по Договору № 10/07/2015-ГОР/ДМШ удовлетворены в части с  применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 000руб.; в остальной части требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019г. по делу № А40-14842/2019  отменено в части взыскания неустойки в размере 35 000 000руб. В указанной части в  удовлетворения иска отказано.  

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019г. по делу   № А40-14842/2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021г. решение  Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года в неизмененной части и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года  по делу № А40-14842/2019 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 отказано  обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромКомплект» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 037943797 от 13.10.2021. 

ООО «Дело» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  процессуальном правопреемстве на стороне истца.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024г. заявление ООО  «Дело» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Дело» подало  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и  доводы жалобы поддержал, неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 9 л.д. 63, 66).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается  на то, что между ООО «Мосстройактив» и ООО «Дело» был заключен Договор уступки  прав требования от 01.11.2023, в соответствии с которым Цедент уступил свое право  требования денежных средств к ООО «Электропромкомплект» в пользу Цессионария.  

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии  исполнении судебного акта.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дело» о  процессуальном правопреемстве указал на то, что общество обратилось за пределами  трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не заявило  ходатайства о его восстановлении.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда  первой инстанции, в силу следующего.  

Суду апелляционной инстанции заявитель жалобы представил на обозрение  оригинал исполнительного листа ФС № 037943797, в котором содержится отметка  судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство в отношении  должника было окончено 21.11.2023 г. в соответствии с п. 4, ч. 1, ст. 46 Закона № 229- Ф5 «Об исполнительном производстве», взыскано 0,0 руб.  

Данными с официального сайта ФССП России также подтверждается, что  исполнительный лист был возвращен службой судебных приставов 21.11.2023 (т. 9 л.д.  79).  

Согласно п. 4, ч. 1, ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о  невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому изыскание не  производилось или произведено частично, путем направления постановления об  окончании исполнительного производства или постановления об окончании  исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного  

документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по  исполнительному документу) в следующих случаях:  

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом  меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Исполнительный лист предъявлялся в ФССП РФ и был возвращен взыскателю.  Фактически исполнительный лист передан цедентом ООО «Дело» после прекращения  исполнительного производства 21.11.2023 г., в связи с чем он не был приложен к  заявлению при подаче.  

Таким образом, исполнительный лист ФС № 037943797 предъявлялся  правопредшественником ООО «Дело» ко взысканию и был возвращен взыскателю  21.11.2023 г. в связи с прекращением исполнительного производства ввиду  невозможности взыскания.  

Согласно п. 28 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) в случае  возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его  исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного  листа к исполнению.  

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об  исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения  исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в  том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (шт. 2 - 4  ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа  исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.  

В Постановлении от 10.03.2016 № 7-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что в любом случае предъявление исполнительного документа к  исполнению после того как ранее предъявленный исполнительный документ был  возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона  об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления  исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается  заново.  

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены нормы ч. 3,4 ст. 321  АПК РФ, ст. 22 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2023 г. между ООО  «Мосстройактив» (Цедент) и ООО «Дело» (Цессионарий) был заключен Договор  уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступил в пользу  Цессионария свое право требования денежных средств к ООО  «ЭлектроПромКомллект», а именно:  

- право требования неустойки в размере 384 244,17 рублей по Договору №  28/04/2015-ГОР/ДМШ;  

- право требования суммы аванса в размере 8 288 351,83 рублей по Договору №  10/07/2015-ГОР/ДМШ;  

- право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 389 098,39 рублей и с 18.01.2019 г. по день фактической оплаты по ставке ЦБ  РФ на сумму 8 288 351,83 рублей по Договору № 10/07/2015-ГОР/ДМШ.  

Задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: 

- решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. по делу № А4014842/2019-89-91;  

- постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 г. по  делу № А40-14842/2019.  

Права требования были оплачены Цессионарием и перешли к ООО «Дело» в  соответствии с условиями Договора уступки прав от 01.11.2023 г.  

16.11.2023 года ООО «Дело» уведомило ООО «ЭлектроПромКомплект» о  совершенной переуступке, что подтверждается копией чека почтового отправления.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к  исполнению в следующие сроки:  

в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со  следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному  исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке  исполнения судебного акта.  

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист вступил в  законную силу 14.09.2020 г.  

При этом, судом первой инстанции не было учтено, что согласно ч. 3, 4 ст. 321  АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное,  частичным исполнением судебного акта.  

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с  невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа  к исполнению исчисляется со дня его возвращения.  

Аналогичные нормы содержатся в ст. 22 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о  процессуальном правопреемстве, суду надлежало проверять: состоялась ли уступка, ее  объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли  исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на  предъявление исполнительного листа к исполнению (Определение Судебной коллегии  по гражданским делам Верховною Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 18- КГ21 -104-К4).  

Соответственно, трехгодичный срок предъявления исполнительною листа ФС №  037943797 начал течь заново 21.11.2023 г., т.е. не был пропущен ООО «Дело».  

Учитывая изложенное, истец ООО «Мосстройактив» в порядке процессуального  правопреемства подлежит замене на ООО «Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), а определение суда подлежит отмене.  

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024г. (резолютивная  часть от 16.01.2024г.) по делу № А40-14842/19 отменить.  

Произвести процессуальное правопреемство в рамках дела № А40-14842/2019,  заменив истца ООО «Мосстройактив» на ООО «Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Кузнецова Е.Е.