Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-24187/2020

г. Волгоград

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304346016100014, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО2, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" ((400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении убытков,    

при участии в судебном заседании:

от заявителя – личное участие,

от Управления Росреестра по Волгоградской области – ФИО3, по доверенности №81 от 01.09.2020,

от МУП «Центрального межрайонное БТИ» - ФИО4, по доверенности №17 от 09.01.2020,

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра по Волгоградской области), муниципальному унитарному предприятию "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (далее - МУП «Центрального межрайонное БТИ»), Министерству финансов Российской Федерации с требованиями:

Признать незаконными бездействий сотрудников Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в проведении регистрации прав на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, без проведения надлежащей правовой экспертизы.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков сумму 620 181 руб. 50 коп.

Признать незаконными действия сотрудников муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (ранее МУП Ворошиловское межрайонное БТИ) в выдаче справки от 30.08.2005 на объект расположенный по адресу: 

<

...>, для представления в Росреестр без указания сведений об отсутствии разрешения на строительство.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" в пользу истца в счет возмещения убытков сумму 620 181 руб. 50 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области просила отказать, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель МУП «Центрального межрайонное БТИ» заявила возражения относительно требований истца. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 07.04.2008 истец по договору купли-продажи приобрела у ФИО5 здание торгового павильона, расположенное по адресу 

<

...> за 850 000 руб.

Переход права собственности был зарегистрирован 05.05.2008, запись № 34- 34-01/060/2008-210.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу №А12-45990/2017 здание торгового павильона, расположенное по адресу: 

<

...> было признано самовольной постройкой, на ИП ФИО1 возложена обязанность произвести снос данного объекта.

Данное постановление суда было исполнено истцом, затраты по сносу составили 390 363 руб.

По мнению заявителя понесённые им расходы на приобретение и снос торгового павильона являются убытками в общей сумме 1 240 363 руб. (850 000 + 390 363).   

Заявитель считает, что данные убытки, возникли в результате незаконных действий должностных лих Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившиеся в регистрации спорного объекта, а также действий должностных лиц МУП «Центрального межрайонное БТИ» выразившиеся в выдаче технического паспорта без указания того, что объект является временным строением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования - статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

По мнению истца, вина ответчиков заключается в том, что Управление Росреестра по Волгоградской области незаконно зарегистрировало право собственности на спорный объект, а МУП «Центрального межрайонное БТИ» (в прошлом МУП «Ворошиловское БТИ») выдало технический паспорт без указания того, что объект является временным строением.

Государственная регистрация права собственности ФИО6 на спорный объект осуществлена 22.12.2005 года на основании решения мирового судьи 108-го судебного участка Советского района г. Волгограда от 15.04.2005, вступившего в законную силу 25.04.2005; определения мирового судьи 108-го судебного участка Советского района г. Волгограда от 26.10.2005, вступившего в законную силу 06.11.2005; технического паспорта на здание торгового павильона, составленного МУП ВМБТИ по состоянию на 30.08.2005, выданного 13.09.2005.

До 31.12.2016 государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации № 122-ФЗ).

Согласно абз. п. 1 ст. 17 Закона о регистрации № 122-ФЗ (в редакции от 05.12.2005) (далее - Закон о регистрации № 122-ФЗ) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения права на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о регистрации № 122-ФЗ государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Таким образом, обязанность Управления зарегистрировать право на объект недвижимости на основании решения суда установлена Законом о регистрации № 122-ФЗ, п. 2 ст. 17 которого не допускал истребования у заявителя дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемое бездействие, выраженное в государственной регистрации, не может нарушать гражданские права и законные интересы истца, так как ФИО1 не являлась участником административно-правовых отношений по государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорный объект.

Технический паспорт на объект недвижимости - это технический документ, отражающий фактическое состояние объекта, а также содержит технический характеристики объекта. Технический паспорт не является документом, направленным на возникновение, переход или прекращение прав собственности на объект недвижимости.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя и Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.

Согласно материалам дела, с требованием о сносе постройки администрация Волгограда обратилась 08.12.2017 года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда требования были удовлетворены, с этого момента заявитель считается уведомленным.

Между тем, заявитель обратился в арбитражный суд 21.09.2020. Таким образом, нарушение срока для подачи заявления о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов составляет более 2 лет. При этом заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действий (бездействий) Управления Росреестра по Волгоградской области и МУП «Центрального межрайонное БТИ» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. 

В части требований о возмещении убытков, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков и наступившими для истца негативными правовыми последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении спора об обязании снести объект самовольного строительства по делу №А12-45990/2017, арбитражный суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, которые не связаны с незаконностью регистрации спорного объекта и выдачей технического паспорта, а именно: отсутствие разрешения на строительно-монтажные работы, а также акта приемки в эксплуатацию объекта, составленный  государственной приемочной комиссией, выделение земельного участка под строительство данного объекта как капитального.

Как установлено судебным актом, вина в строительстве самовольной постройки возложена на ИП ФИО1 как приобретателя спорной постройки.

Процедура предоставления разрешения на строительство объектов капитального строительства в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  имеет заявительный характер, и частью 7 указанной статьи определен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых застройщиками и необходимый для получения разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Истец мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности по проверки документов, подтверждающих разрешение на строительство при заключении сделки по приобретению данного объекта.

Таким образом, суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленной суммой убытков отсутствует. 

Кроме того, суд полагает заявителем предъявлены требования к ненадлежащим ответчикам. 

По правилам статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 303-ЭС14-5931 по делу N А24-3578/2013, предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В абзаце 4 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При этом, какого либо, правого обоснования привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве соответчика истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании убытков.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу №12-45990/2017 на истца возложены обязанности по сносу самовольной постройки.

Таким образом, расходы истца, связанные со сносом объекта возникли в связи с исполнением данного судебного акта.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском 21.09.2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

При данных обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков пропущенным не является.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

Истцом заявлено два требования о признании незаконными действий  как Управления Росреестра по Волгоградской области, так и МУП «Центрального межрайонное БТИ», соответственно государственная пошлина составит 600 руб. 

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче требования имущественного характера  в сумме 1 240 363 руб., государственная пошлина составит 25 404 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины подлежащий взысканию с истца составит 26 004 руб.

Руководствуясь статьями 110,  169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 003 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья    А.Т. Сейдалиева