СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-4348/2019  

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.  Судей: Ярцева Д. Г.  

 Сухотиной В. М.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В.  с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное  управление-9» ( № 07АП-8411/2019) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) по делу № А27-4348/2019  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альма», г.Кемерово (ИНН:  

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное управление-9», г.Кемерово (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о  взыскании 3 433 965,45 руб. долга, 385 952,68 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами и процентов по день погашения долга  

при участии: 

от истца: представителя ФИО1, действующего по доверенности от 17 июля  2019 года;  

от ответчика: представителя ФИО2, действующей по доверенности от 29  августа 2019 года;   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Альма» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» о взыскании 3 433 965 рублей 45 копеек  долга, 385 952 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  и процентов по день погашения долга.  

 Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ,  выполненных истцом по договорам подряда от 18.04.2016 № 1Ф, 2Ф, 3Ф, 4Ф,5Ф,8Ф,9Ф,10Ф,  11Ф, 12Ф, 13Ф, 14Ф, 15Ф, 16Ф, 17Ф, 18Ф, 21Ф,22Ф, 23Ф, от 10.06.2016 № 1/08Ф, от  22.06.2016 № 26-Ф, от 01.08.2016 № 40Ф-16, от 08.08.2016 № 41Ф-16.  

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2019 года иск  удовлетворен.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭУ-9» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, ссылаясь на неполное выявление обстоятельств имеющих значение для дела.  

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом были выполнены дополнительные работы, которые не были согласованы сторонами в контракте, цена договору  по каждому дому была твердой, изменять ее истец права не имел, подписание актом выполненных работ со стороны бывшего директора общества не является основанием для их без- условной оплаты.  

 Ссылается на фиктивность представленных истцом документов. 

 Указывает на то, что подрядчик не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком заменять используемые товары или снижать количество используемого товара.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаи- вал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альма» просит принятый судебный акт  оставить без изменения.  

 В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва  поддержал, пояснив , что дополнительные работы были устно согласованы с заказчиком, по  части домов работы выполнены в меньшем объеме , чем предусмотрено сметой. По всем  работам составлялись сметы.  

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием вы- водов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом  норм материального права.  

 Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «РЭУ-9» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Альма» были заключены договоры на капитальный ремонт общего имущества от  18.04.2016 № 1Ф, 2Ф, 3Ф, 4Ф,5Ф,8Ф,9Ф,10Ф, 11Ф, 12Ф, 13Ф, 14Ф, 15Ф, 16Ф, 17Ф, 18Ф,  

21Ф,22Ф, 23Ф, от 10.06.2016 № 1/08Ф, от 22.06.2016 № 26-Ф, от 01.08.2016 № 40Ф-16, от  

08.08.2016 № 41Ф-16 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов  г.Кемерово, расположенных по адресам пр. Советский, 59, 57, 55, 50,46,43,42,40,39, 36, 35,  34, 33, 31, 31, 29, 28, ул. Орджоникидзе, 4, ул. Н.Островского, 28, 26, ул. Весенняя,2, пр.  Советский, 63, ул. Весенняя,14, ул. Ноградская ,34.  

 В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить работы по капитальному ремонту отдельных элементов общего имущества  (фасад) МКД.  

 Согласно пункту 1.2 договоров неотъемлемой частью договоров является  утвержденная общим собранием собственников помещений в МКД смета на капитальный  ремонт объекта.  

 В силу пункта 2.1 договора установлена твердая цена договора, пунктами 2.2 и 2.3  договоров предусмотрено, что часть средств предоставляется администрацией, а часть  средств предоставляется собственниками помещений.  

 Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно: 

- по договору от 18.04.2016 № 18Ф – актом от 17.10.2016 на сумму 2 736 901,44 руб.,  - по договору от 18.04.2016 № 17Ф – актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 605 394,28 руб.,  - по договору от 18.04.2016 № 16Ф – актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 1 746 444,84 руб.,  - по договору от 18.04.2016 № 15Ф – актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 2 048 634,58руб.,  - по договору от 18.04.2016 № 14 – актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 1 886 431, 83 руб.,  - по договору от 18.04.2016 № 13Ф – актом от 17.10.2016 на сумму 2 071 738,98 руб.  - по договору от 18.04.2016 № 12 Ф – актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 1 308 233,28 руб.  - по договору от 18.04.2016 № 11Ф – актом от 17.10.2016 на сумму 2 427 959, 74 руб.,  - по договору от 18.04.2016 № 10Ф – актом от 01.07.2017 на сумму 1 843 719,77руб.,  - по договору от 18.04.2016 № 9Ф – актом от 17.10.2016 № 1 – на сумму 1 218 818,46 руб.,  

- по договору от 18.04.2016 8Ф – актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 2 954 774, 28 руб.,  - по договору от 18.04.2016 № 5Ф – актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 1 612 891,26 руб.,  - по договору от 18.04.2016 № 4Ф – актом от 17.10.2016 на сумму 2 810 193,60 руб.,  - по договору от 18.04.2016 № 3Ф – актом от 17.10.2016 на сумму 2 718 371,90 руб.,  - по договору от 18.04.2016 № 2Ф – актом от 17.10.2016 на сумму 1 002 217,66 руб.,  - по договору от 18.04.2016 № 1Ф – актом от 17.10.2016 на сумму 1 030 940,04 руб.,  - по договору от 18.04.2016 № 23Ф – актом от 17.10.2016 на сумму 1 692 689,40 руб.,  - по договору от 18.04.2016 № 22Ф – актом от 17.10.2016 на сумму 1 848 604,58 руб.,  - по договору от 18.04.2016 № 21Ф – актом от 17.10.2016 на сумму 3 906 177,60 руб.,  - по договору от 10.06.2016 № 1/08Ф – актом от 17.10.2016 на сумму 2 546 995,98 руб.,  

- по договору от 22.06.2016 № 26-Ф – актом от 01.07.2017 на сумму 4 005 215 руб.,  

- по договору от 01.08.2016 № 40Ф-16– актом от 17.10.2016 на сумму 2 500 094,25 руб.,  - по договору от 18.04.2016 № 41Ф-16 – актом от 17.10.2016 на сумму 1 682 186,61 руб.  

 Вышеперечисленные акты подписаны ответчиком без замечаний, в том числе в от- ношении отраженной в них стоимости работ.  

 Исходя из представленного расчета, оплата заказчиком производилась исходя из  стоимости принятых по актам работ.  

 Например, цена по договору от 18.04.2016 № 16Ф установлена изначально 1 507 638,  67 руб., акт от 17.10.2016 подписан на сумму 1 746 444,84 руб., заказчиком произведена  оплата в сумме 1 659 121,84руб.  

 По части договоров работы, выполненные подрядчиком, напротив выполнены стои- мостью меньше, чем установлено договорами.  

 Например, по договору от 18.04.2016 № 18Ф цена по договору составляла  2 917 062,84 руб., акт подписан на сумму 2 736 901,44руб., то есть в меньшем размере, чем  установлено договором.  

 Кроме того, сторонами подписан акт сверки за 2018, согласно которому задолжен- ность заказчика перед подрядчиком составляет 3 433 956 рублей 45 копеек.  

Полагая , что оплата за выполненные работы внесена заказчиком не в полном объеме,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи  711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком  подписаны акты выполненных работ , ни объем , ни стоимость которых не оспаривается и  пришел к выводу о возникновении обязательства заказчика оплатить принятые работы в  полном объеме.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям , арбитражный суд  правильно их определил как вытекающие из подрядных.  

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необ- ходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ произво- дится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые уста- новлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  

указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписан- ным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной  или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается  твердой.  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в  существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение  указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае  подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения  указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату  работы по цене, определенной в договоре.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в  том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого  расходов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строи- тельства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в  установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невы- полнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не дока- жет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем,  что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строитель- ства.  

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласо- 

ванию надлежащим образом в порядке, установленном законом производство дополнительных работ.  

Из материалов дела видно, что часть актов по форме КС-2, КС-3 при сравнении их с  условиями договора, составлены сверх твердой цены договора.  

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что это сделано пото- му, что дополнительные работы были согласованы с руководителем ООО «РЭУ-9» в устной  форме , внесение изменений в договор , дополнительные соглашения не составлялись, а по  другим договорам цена была меньше.  

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данные доводы неубедительными,  поскольку то обстоятельство , что по договорам на другие объекты работ выполнено на  меньшую сумму , что предусмотрено договором, не влияет на нарушение процедуры согласования дополнительных работ по иным договорам, так как какого либо зачета представ- ленные договоры не содержат , и не порождает обязательств заказчика по оплате дополнительных работ.  

 Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  толкование пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договоров применительно к требованиям статьи 431 ГК РФ,  свидетельствуют , что стороны согласовали в договоре твердую цену работ, изменения не  вносились в условия договора о цене, разногласия и неопределенность по поводу предмета  договора между сторонами отсутствовали, подрядчиком не соблюдена установленная законом процедура согласования дополнительных работ, работы по договору в связи с несогла- сованием дополнительных работ подрядчиком не приостанавливались, соглашения на выполнения дополнительных работ сторонами подписано не было, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, отсутствуют обязательства по их оплате.  

Ссылки истца на устные указания ответчика на производство дополнительных работ,  документально не подтверждены, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции  пояснил, что акты выполненных работ подписаны бывшим руководителем, который недоб- росовестно исполнял обязанности, а акт сверки, на которых сослался истец, подписан заме- стителем главного бухгалтера , вообще не имеющим соответствующих полномочий.  

 Кроме того, деятельность по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее –  МКД) урегулирована не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и  подзаконных актов, указанных в преамбуле договора, но и специальным нормативным актом - Жилищным кодексом Российской Федерации.  

 Отправной точкой для выполнения далее многочисленных имеющих правовое значе- ние действий является воля собственников помещений МКД на выполнение капитального  ремонта.  

 Так, согласно части 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте общего имущества МКД принимается на собрании собственников помещений в МКД.  

 В случае принятия собственниками помещений в МКД, которые формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, решения о проведении капитального  ремонта общего имущества в МКД и при этом невозможности использования средств фонда  капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту,  предусмотренных принятым решением собственников помещений в МКД, в определённые  принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем  собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для  оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких плате- жей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств,  сформированных за счёт дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установлен- ном решением общего собрания собственников помещений в МКД.  

 Соответственно, в отсутствие решения собственников помещений МКД по вопросу о  финансировании превышения цены работ, подлежащих выполнению, все иные действия сто- рон договора, направленные на увеличение цены работ, являются незаконными.  

Следовательно, несогласованные дополнительные работы оплате не подлежат. 

 Данный вывод судебной коллегии согласуется с позицией , изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года по делу № 304-ЭС17-22015.   Истец не представил доказательств , что окончание работ на объекте и его надлежащая  эксплуатация без выполнения дополнительных работ были бы невозможны.  

 Вместе с тем, исходя из представленных смет, предмета договора видно, что работы  производились по ремонту отдельных элементов фасадов МКД, из чего можно сделать вы- вод о том, что без их проведения нормальное функционирование МКД было бы не наруше- но.  

Также суд апелляционной инстанции пересчитал, сколько стоили работы по представ- ленным договорам и сколько было оплачено заказчиком.  

Общая сумма работ по договорам – 46 011 728 рублей 03 коп.  

Фактически выполненные подрядчиком работы по актам, с учетом твердой цены договоров (исходя из подписанных актов выполненных работ, расчета т.2 л.д. 71-78) – 44 058 968  рублей 54 копейки. ( то есть та сумма, которая согласуется с твердой ценой каждого договора)  

Оплачено заказчиком исходя из представленных платежных поручений, представленных в материалы дела (том3,4) -45 185 852 рубля 36 копеек.  

Таким образом, у заказчика существует переплата выполненных работ, следовательно,  заказчик задолженности даже за основные работы перед подрядчиком не имеет.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арифметические данные , сделанные судом апелляционной инстанции отличаются от расчетов , представленных в заседание суда  апелляционной инстанции ответчиком по стоимости фактически выполненных работ с учетом твердой цены и фактически произведенной заказчиком переплаты, возможно, из за ка- ких либо оплат заказчика , которых нет в материалах дела, либо не учтенных заказчиком, но  в любом случае, и в расчете суда апелляционной инстанции , и в расчете ответчика конста- тируется переплата заказчиком фактически выполненных истцом работ, исходя из твердой  цены договора.  

Сумма данной переплаты судом апелляционной инстанции не устанавливается, в смыс- ле установления причины разных данных, поскольку правового значения для разрешения  настоящего спора не имеет, но, по расчетам ответчика переплата составила 877 791 рубль 84  копейки, по расчетам суда апелляционной инстанции на основании материалов дела, в не- сколько в большем размере.  

Следовательно, в заявленную ответчиком сумму иска входят именно выполненные им  дополнительные работы, которые не подлежат отплате по мотивам, изложенным в мотиви- ровочной части настоящего судебного акта.  

Поскольку не подлежит оплате долг, заявленный истцом, не подлежат и оплате про- центы , начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права  и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на ООО «Альма».  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4348/2019 отменить.  

 Принять по делу новый судебный акт. 

 Обществу с ограниченной ответственностью «Альма» в удовлетворении заявленных  исковых требований отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альма» в доход федераль- ного бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова  

Судьи В.М. Сухотина 

Д.Г. Ярцев