АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39524/2020

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023. Полный текст решения изготовлен 29.05.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по основному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Крымбиотех», г. Симферополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500109612)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание юридических услуг № 12/19К от 15.07.2019,

по встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500109612)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымбиотех», г. Симферополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Надежда», Республика Крым, Белогорский район, с. Цветочное, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО3, г. Ставрополь, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

участники процесса не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание юридических услуг № 12/19К от 15.07.2019 в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.09.2020 в размере 72 391 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.09.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Определением суда от 31.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Определениями суда от 31.05.2021, от 16.08.2021 и от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Надежда», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» ФИО4.

Определением суда от 27.02.2023 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» ФИО4 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, дополнительных пояснений не представили.

Рассматривая ранее заявленное истцом (по основному иску) ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству истец просит увеличить предъявленную ко взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения до 2 000 000 руб.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком (по основному иску) ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из следующего.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым арбитражный суд после принятия искового заявления к производству оставляет его без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик сослался на подпункт 2 пункта 1 названной статьи, согласно которому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, с момента подачи искового заявления ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Из первоначального искового заявления следует, что между ООО «Крымбиотех» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 12/19К от 15.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по организационному, информационному и правовому обеспечению хозяйственной деятельности заказчика, в том числе при взаимодействии с аффилированными лицами - в рамках процедуры банкротства дело № А83-17716/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицекомплекс-Агро», ООО «Надежда» и ФИО5:

- проведение устных (по запросу - письменных) консультаций заказчика по вопросам, связанным с регулированием хозяйственной деятельности предприятия и взаимодействия с ООО «Птицекомплекс-Агро» с учетом нахождения в процедуре банкротства;

- проведение правового анализа хозяйственной деятельности предприятия на предмет рисков, связанных с деятельностью контролирующих лиц должника; дача консультаций по результатам анализа;

- проведение правового анализа хозяйственной деятельности предприятия на предмет выявления недобросовестных контрагентов; дача консультаций по результатам анализа;

- анализ сделок и консультации по вопросу совершения сделок в рамках процедуры банкротства в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- консультации по вопросу предъявленных требований кредиторов в рамках процедуры банкротства; проведение переговоров с кредиторами по вопросу урегулирования претензий, снижению необоснованно предъявленных сумм;

- представительство от имени заказчика в судебных заседаниях по вопросам, связанным с процедурой банкротства;

- проведение переговоров с кредиторами по вопросу урегулирования задолженности; составление соглашений с ними;

- составление проектов всех документов, касающихся деятельности заказчика при осуществлении услуг в рамках настоящего Договора.

Согласно указанному договору ООО «Крымбиотех» платежными поручениями № 393 от 30.12.2019, № 18 от 16.01.2020, № 26 от 23.01.2020 перечислило ИП ФИО2 2 000 000 руб.

Между тем, со стороны ИП ФИО2 услуги не были оказаны, денежные средства не возвращены.

Со ссылкой на то, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в отсутствие встречного представления являются неосновательным обогащением предпринимателя, которое он в отсутствие законных оснований удерживает, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с предпринимателя указанной суммы, а также начисленных не нее процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом его уточнения.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены копия договора № 12/19К от 15.07.2019, подписанного только со стороны предпринимателя, и платежные поручения № 393 от 30.12.2019, № 18 от 16.01.2020, № 26 от 23.01.2020, подтверждающие факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств в общем размере 2 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата сч. № 12 от 25.12.2019г., за договор № 12/19К от 15.07.2019г. за оказание юридических услуг с 15.07.2019 по 25.12.2019 (выполненные) и с 25.12.2019 по 30.06.2020 (авансовые)».

Определениями суда от 16.09.2020, от 03.11.2020 и от 12.01.2021 обществу предлагалось представить подписанный с его стороны договор на оказание юридических услуг № 12/19К от 15.07.2019.

Во исполнение названных требований общество в своих дополнениях к исковому заявлению пояснило, что обоюдно подписанный договор между истцом и ответчиком отсутствует, следовательно, указанный договор не заключен, а ссылка на него не обоснована. 

Общество утверждает, что предприниматель к исполнению указанного договора никогда не приступал, переговоров о его заключении не вел, фактически указанные в договоре № 12/19К от 15.07.2019 услуги предпринимателем никогда не оказывались. Оплата истцом фактически не оказанных ответчиком услуг представляет собой не акцепт на незаключенный договор, о существовании которого исполнительному органу истца не было известно, а недобросовестный вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица.

Возражая против предъявленных к нему требований, предприниматель в отзыве на исковое заявление указал, что выполнил все работы, указанные в договоре на оказание юридических услуг № 12/19К от 15.07.2019, о чем свидетельствует факт их оплаты обществом.

При этом, предприниматель сослался на пункт 1.4 договора, согласно которому при оказании услуг акты выполненных работ не составляются. Услуги считаются оказанными при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика, направленных до 25 числа текущего месяца.

Предприниматель пояснил, что акты выполненных работ не подписаны обществом в связи с наличием личного конфликта с его участником.

Кроме того, предпринимателем было подано встречное исковое заявление о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

В обоснование встречных требований предприниматель сослался на следующее.

Платежным поручением № 910 от 09.12.2019 с назначением платежа «Предоставление беспроцентного возвратного займа согл. договора № 05/12-1 от 05.12.2019г» ООО «Надежда» перечислило на расчётный счет ООО «Крымбиотех» денежную сумму в размере 5 000 000 руб. 

ООО «Надежда» на основании договора уступки права требования от 10.09.2020 уступило ИП ФИО6 права требования по взысканию с ООО «Крымбиотех» неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., перечисленных платежным поручением № 910 от 09.12.2019.

Предприниматель полагает, что правовых оснований для получения указанных денежных средств у ООО «Крымбиотех» не имелось, поскольку договор беспроцентного займа № 05/12-1 от 05.12.2019 между ООО «Надежда» и ООО «Крымбиотех» не заключался.

Предприниматель указал, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены ООО «Надежда» на счет ООО «Крымбиотех» ошибочно, однако последнее указанную сумму не возвратило.

В отзыве на встречное исковое заявление общество против предъявленных к нему требований возразило, сославшись на то, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были перечислены ему правомерно на основании заключенного сторонами договора беспроцентного займа, срок возврата которого наступает 31.12.2021 и на дату обращения предпринимателя в суд еще не наступил.

Таким образом, общество полагает, что ООО «Надежда», действуя недобросовестно, злоупотребив правами, передало ИП ФИО2 отсутствующее право требования денежных средств.

Определениями суда от 31.05.2021, от 16.08.2021 и от 18.10.2021 обществам предлагалось представить договор беспроцентного займа № 05/12-1 от 05.12.2019, на основании которого спорные денежные средства были перечислены ООО «Крымбиотех».

Между тем, указанный договор в материалы дела представлен не был.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Надежда» указало, что указанный договор не заключало, в связи с чем, отыскиваемая в рамках настоящего спора предпринимателем сумма денежных средств является неосновательных обогащением ООО «Крымбиотех», поскольку была перечислена ошибочно.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд пришел к выводу о том, что требования по основному иску надлежит удовлетворить, а встречные требования – оставить без рассмотрения, в силу следующего.

Как упомянуто ранее, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. При этом вина лица, получившего неосновательное обогащение, не имеет значения для правильного разрешения спора.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор, утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020), даны следующие разъяснения. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу. 

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. 

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. 

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). 

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. 

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора). 

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях (пункт 9 Обзора).

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре, утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020, определением от 16.08.2021 суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, предложив указанным лицам представить мотивированные отзывы на исковое заявление.

Во исполнение требований, изложенных в определении суда, от МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в суд поступили пояснения исх. № 23-05-17/6135 от 14.10.2021, в которых указано следующее.

В единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), как с участием ООО «Крымбиотех» (истец), так и с участием ФИО2 (ответчика). Вместе с тем, операций, указывающих на финансово-хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиком, следствием которых могло стать возникновение указанной в исках задолженности в ЕИС Росфинмониторинга не содержится.   

Согласно сведений справочно-информационной системы «Спарк-Интерфакс», у ООО «Крымбиотех» отсутствует собственный капитал, т. е. сумма строк «Капитал и резервы» и «Доходы будущих периодов» последнего опубликованного баланса меньше 0. Это означает, что в отчетном году компания была «фундаментально» убыточна и на покрытие убытков она использовала весь собственный капитал. Также в отношении ООО «Крымбиотех» имеется информация о наличии задолженности по уплате налогов и о действующих решениях ФНС о приостановлении операций по счетам, которые означают либо прекращение банком всех расходных операций по данному счету, либо в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке.

В ЕИС Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом с участием ФИО6, которые характеризуется организациями, их представившими, как операции, не имеющие явного экономического смысла и направленные на «транзит» денежных средств с последующим снятием в наличной форме.

Обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Со ссылкой на существующие механизмы принудительного исполнения финансовых обязательств с целью получения исполнительных документов об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в своих пояснения указало на то, что в настоящем деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон.

С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях и устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей необходимо рассмотреть вопрос дополнительного истребования доказательств реальности правоотношений между участниками процесса (в том числе данные банка о перечислении денежных средств, отражение данных в документах бухгалтерского учета, документы, подтверждающие недостатки качества поставленного товара).

В обоснование заявленных требований по основному иску ООО «Крымбиотех» указало, что платежными поручениями № 393 от 30.12.2019, № 18 от 16.01.2020, № 26 от 23.01.2020 перечислило ИП ФИО2 2 000 000 руб., однако со стороны ИП ФИО2 услуги по договору № 12/19К от 15.07.2019 не были оказаны, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Как установлено судом ранее, обществом в материалы дела представлены копия договора № 12/19К от 15.07.2019, подписанного только со стороны предпринимателя, и платежные поручения № 393 от 30.12.2019, № 18 от 16.01.2020, № 26 от 23.01.2020, подтверждающие факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств в общем размере 2 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата сч. № 12 от 25.12.2019г., за договор № 12/19К от 15.07.2019г. за оказание юридических услуг с 15.07.2019 по 25.12.2019 (выполненные) и с 25.12.2019 по 30.06.2020 (авансовые)».

Определениями суда от 16.09.2020, от 03.11.2020 и от 12.01.2021 обществу предлагалось представить подписанный с его стороны договор на оказание юридических услуг № 12/19К от 15.07.2019.

Во исполнение названных требований общество в своих дополнениях к исковому заявлению пояснило, что обоюдно подписанный договор между истцом и ответчиком отсутствует, следовательно, указанный договор не заключен, а ссылка на него не обоснована. 

Общество утверждает, что предприниматель к исполнению указанного договора никогда не приступал, переговоров о его заключении не вел, фактически указанные в договоре № 12/19К от 15.07.2019 услуги предпринимателем никогда не оказывались. Оплата истцом фактически не оказанных ответчиком услуг представляет собой не акцепт на незаключенный договор, о существовании которого исполнительному органу истца не было известно, а недобросовестный вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица.

Возражая против предъявленных к нему требований, предприниматель в отзыве на исковое заявление указал, что выполнил все работы, указанные в договоре на оказание юридических услуг № 12/19К от 15.07.2019, о чем свидетельствует факт их оплаты обществом.

При этом, предприниматель сослался на пункт 1.4 договора, согласно которому при оказании услуг акты выполненных работ не составляются. Услуги считаются оказанными при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика, направленных до 25 числа текущего месяца.

Предприниматель пояснил, что акты выполненных работ не подписаны обществом в связи с наличием личного конфликта с его участником.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд неоднократно определениями от предлагал предпринимателю представить доказательства выполнения работ, указанных в договоре № 12/19К от 15.07.2019.

Между тем, таких доказательств предпринимателем представлено не было.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в пояснениях МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, определением от 12.07.2022 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым истребовать необходимые для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора доказательства, направив соответствующие запросы в банки и контролирующие органы.

В ответ на направленные судом запросы, в том числе, в адрес филиала «Ростовский» в г. Ростов-на-Дону АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» и акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции», банками представлены соответствующие ответы, подтверждающие факт перечисления обществом и зачисления на счёт предпринимателя денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 393 от 30.12.2019, денежных средств в размере 600 000 руб. по платежному поручению № 18 от 16.01.2020, денежных средств в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 26 от 23.01.2020.

Таким образом, реальность перечисления обществом денежных средств, отыскиваемых у предпринимателя в рамках настоящего дела, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела подписанного со стороны общества договора на оказание юридических услуг № 12/19К от 15.07.2019, а равно и доказательств оказания данных услуг, у суда отсутствуют основания полагать, что перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб., о возврате которых заявлено обществом, было впоследствии обеспечено предпринимателем встречным представлением.

В отсутствие иных доказательств указанные денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя за счет общества и подлежат возврату последнему.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные истцом по основному иску требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.09.2020 в размере 72 391 руб. 18 коп.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно уклонился от возврата истцу спорной денежной суммы, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, может быть предъявлено только за период после предъявления кредитором соответствующего требования о возврате указанной суммы и возникновения у должника денежного обязательства.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии исх. № 60/38 от 31.07.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. в течение 7 календарных дней (идентификатор почтового отправления 29851748016472).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, как и юридическое лицо, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. 

Таким образом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения почтовой корреспонденции по месту его жительства, определенному на основании выписки из ЕГРИП, является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

Претензия, направленная по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП: 353983, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Чапаева, д. 18, возвратилась с отметкой отделения почтовой связи «Возврат отправителю по иным обстоятельствам». 

В связи с тем, что указанное письмо было направлено истцом 01.08.2020 и прибыло в место вручения 11.08.2020, суд полагает возможным в рассматриваемом случае определить начальную дату просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств через семь календарных дней с момента возврата претензии отправителю (15.08.2020).

Таким образом, надлежащей начальной датой периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует считать 23.08.2020, а не 31.12.2019, как заявлено в иске.

В результате произведенного судом перерасчета сумма процентов, начисленная на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. за период с 23.08.2020 по 11.09.2020 составила 4 644 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки. 

 

Требования истца по встречному исковому заявлению подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Со встречным иском предприниматель обратился в суд 21.04.2021. Определением суда от 31.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 по делу № А83-23550/2021 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 25.10.2022 по делу № А83-23550/2021 общество с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с начислением и уплатой процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражным судам даны следующие разъяснения: исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения образовалось до 09.12.2021, что указывает на то, что данная сумма не является текущим платежом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В пунктах 28 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании подп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. 

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства, а предприниматель не лишен права защитить свои права и интересы путем предъявления требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по встречному исковому заявлению государственная пошлина подлежит возврату.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования по основному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 104, 110, 148, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

По основному иску:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новороссийск, неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.09.2020 в размере 72 391 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.09.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга».

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500109612) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымбиотех», г. Симферополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. (два миллиона рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2020 по 11.09.2020 в размере 4 644 руб. 81 коп. (четыре тысячи шестьсот сорок четыре рубля 81 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за периоды с 12.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. 39 коп. (одна тысяча девятьсот двадцать пять рублей 39 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500109612) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 346 руб. (тридцать тысяч триста сорок шесть рублей).

По встречному иску:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без рассмотрения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500109612) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 48 000 руб. (сорок восемь тысяч рублей), уплаченной на основании квитанций № 20/1 от 21.04.2021, № 3969 от 26.05.2021, № 4622 от 26.05.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                    О. А. Журавский