Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-8881/2021

«07» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята «27» августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено «07» сентября 2021 года

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи П.Г.Юдина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Киров

к Обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 408 руб. 87 коп.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (Заказчик, Истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказпоставка» (Ответчик, Поставщик) о взыскании убытков в размере 408 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  02.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.08.2021 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

31.08.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 408 руб. 87 коп., как разницу между ценой, предложенной ООО «Госзаказпоставка», а также ценой государственного контракта, заключенного с ООО «ОГРСНАБ».

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 года на официальном сайте ЕИС размещено извещение № 0840100001019000257 о проведении электронного аукциона на поставку хозяйственных материалов.

Начальная (максимальная) цена контракта – 81 774 руб. 73 коп.

10.09.2019 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона ООО «Госзаказпоставка» признано победителем. Цена предложения составила 61 277 руб. 93 коп.

16.09.2019 в соответствии с ч.2 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчиком на сайте закупок в единой информационной системе был размещен для подписания проект контракта.

23.09.2019, в срок, установленный ч.3 ст.83.2 Федерального закона о контрактной системе, Ответчик направил Заказчику подписанный проект контракта и приложил банковскую гарантию АО АКБ «Экспресс - Волга» №1427248 от 20.09.2019, которой подтверждал факт предоставления участником обеспечения исполнения контракта в сумме 18 399 руб. 32 коп.

Заказчик, рассмотрев поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, признал ее не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.  Кроме того, Истец признал Ответчика уклонившимся от подписания контракта в связи с тем, что пункты 2.4, 11, 17 банковской гарантии не соответствуют п.16 информационной карты Аукциона. 

25.09.2019 Заказчиком составлен протокол о признании Ответчика уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам аукциона в электронной форме на поставку хозяйственных материалов для обеспечения государственных нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области. 

26.09.2019 Заказчик обратился в Кировское УФАС с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением участника запроса котировок в электронной форме от заключения контракта.

03.10.2019 по результатам проверки заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области принято решение №РНП №043/06/104-593/2019 о не включении ООО «Госзаказпоставка» в реестр недобросовестных поставщиков.

Из указанного решения УФАС по Кировской области следует, что Ответчиком 23.09.2019 Заказчику предоставлена банковская гарантия, в которой п.11,17, изложенные Банком - Гарантом, по своему содержанию дословно не воспроизводят положения Извещения, но соответствуют ему по существу, отвечают требованиям Закона о контрактной системе, п. 2.4 - не соответствует документации Заказчика, установлен банком без привязки к конкретному контракту.

Кроме того, сразу после опубликования протокола признания Победителя уклонившимся от подписания контракта, ООО «Госзаказпоставка» обратилось к Заказчику для урегулирования сложившейся ситуации путем возможного внесения суммы обеспечение денежными средствами. Таким образом, со стороны ООО «Госзаказпоставка» были произведены все действия, направленные на заключение контракта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и информацию, свидетельствующую об отсутствии в действиях ООО «Госзаказпоставка» вины и умысла, комиссия Кировского УФАС России посчитала факт уклонения ООО «Госзаказпоставка» от заключения контракта на поставку хозяйственных материалов, (номер извещения 0840100001019000257), неподтвержденным, т.к. не было установлено совершения целенаправленных (умышленных) действий или бездействий Общества в целях уклонения от подписания государственного контракта.

Доказательства признания решения Кировского УФАС России незаконным в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ под убытками понимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт уклонения Ответчика от заключения контракта на поставку хозяйственных материалов, (номер извещения 0840100001019000257), не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии вины Ответчика в причиненных Истцу убытков.

Кроме того, суд учитывает, что из текста пункта 14 статьи 83.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ следует, что заключение контракта с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, является правом, а не обязанностью Заказчика, В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, что заключение государственного контракта со вторым участником закупки, без объявления нового размещения заказа, являлось вынужденной мерой.

Истец воспользовался своим правом на заключение контракта со вторым участником закупки и при этом государственный контракт был заключен по цене ниже начальной (максимальной) цены Контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также причинной связи между нарушением и убытками кредитора.

При  таких обстоятельствах, исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Истец в соответствии с п/п 1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

Судья                П.Г. Юдин