ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44561/2023

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2024 года

15АП-3137/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2024;

от ответчика – представитель  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу № А32-44561/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГМ-СЕРВИС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГМ-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «АГМ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «РЕГИОНСТРОЙ») о взыскании задолженности в размере 907 569, 33 руб., неустойки в размере 1 464 448, 12 руб. за периоды с 24.04.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 03.10.2023 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 203 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. С ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в пользу ООО «АГМ - СЕРВИС» взысканы задолженность в размере 907 569,33 руб., неустойка в размере 488 149,37 руб. за периоды с 24.04.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 03.10.2023 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 521,51 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что ООО «РЕГИОНСТРОЙ» не был признан факт задолженности в размере 907 569,33 руб., в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение не может быть признано правомерным.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу № А32-44561/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЕГИОНСТРОЙ» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГМ-Сервис» (заказчик) и ООО «РегионСтрой» (подрядчик ) оформлен договор подряда № 4/К от 20.02.2021 (далее также - договор).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все виды строительно-монтажных работ, указанных в смете (приложении №1 к договору).

В п.2.1 договора определено, что срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с правом досрочного выполнения. Срок начала выполнения работ в течение 2 рабочих дней с даты получения предоплаты (п.2.2 договора).

В силу п.2.7 договора после выполнения работ Стороны подписывают акт сдачи - приемки выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляла 1 827 300,60 руб. согласно п.3.1 договора.

Оплата работ по договору определялась в п.3.4 договора путем: 50% от стоимости работ и 100% от стоимости материалов в течение 2 дней с момента подписания Договора и предоставления счета на оплату; 30% от сметной стоимости работ после выполнения 50% стоимости выполнения объема работ в течение 2 дней и подтверждения актом выполненных работ; 20% от сметной стоимости работ после выполнения работ в объеме 80% от стоимости работ, подтвержденных актом выполненных работ.

В рамках данного договора ООО «АГМ-Сервис» произвело оплату: 04.03.2021 (платежное поручение № 1400) в размере 1 294 522,80 руб.; 27.07.2021 (платежное поручение №4119) в размере 532 777,80 руб., всего оплачено 1 827 300,60 руб. Таким образом, оплата по договору в порядке п.3.1 договора произведена в полном объеме.

Однако, работы выполнены по договору на сумму 1 138 796,55 руб., акты выполненных работ (№1 от 03.06.2021 на сумму 918 654,70 руб.; №14 от 01.09.2021г. на сумму 33 449,25руб.; №2 от 01.09.2021 на сумму 186 692,60 руб.), тем самым задолженность по невыполненным работам составила 688 504,05 руб. Срок выполнения работ согласно п.2.1 Договора истек 23.04.2021.

В рамках указанного договора также было подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2021 к договору со сметной стоимостью работ в размере 324 619, 00 руб., со сроком работ - 14 рабочих дней с даты подписания соглашения; с условием оплаты в виде 100% предоплаты с даты подписания сметы. По данному дополнительному соглашению ООО «АГМ-Сервис» произвело предоплату 100% 04.04.2021 (платежное поручение №2053) в размере 324 619,00 руб. Однако работы не были выполнены в установленном объеме, по акту приемки №1 от 03.06.2021 стоимость выполненных работ составила 274 886,00 руб., тем самым задолженность по невыполненным работам составила 49 733,0 руб. Срок выполнения работ истек 22.04.2021.

Также, в рамках указанного договора было подписано дополнительное соглашение №2 от 27.04.2021 к договору со сметной стоимостью работ в размере 932847, 28 руб., со сроком работ - 14 рабочих дней с даты подписания соглашения; с условием оплаты в виде 100% предоплаты с даты подписания сметы. По данному дополнительному соглашению ООО «АГМ-Сервис» произвело оплату 01.06.2021 (платежное поручение №3117) в размере 450 000,00 руб.; 27.07.2021 (платежное поручение № 4120) в размере 482 847,28 руб., всего оплачено 932 847,28 руб., что составляет 100% от согласованной сметы. Однако работы не были выполнены в установленном объеме, по акту приемки №14 от 03.06.2021 стоимость выполненных работ составила 763 515,00 руб., тем самым задолженность по невыполненным работам составила 169 332,28 руб. Срок выполнения работ истек 16.08.2021.

Общая сумма долга составила 907 569,33 руб.

В адрес ООО «РЕГИОНСТРОЙ» направлена претензия.

ООО «РЕГИОНСТРОЙ» претензию оставило без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АГМ-СЕРВИС» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1. ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства:

1. договор подряда № 4/К от 20.02.2021 (копия) в 1экз.; 

2. счета на оплату №2 от 28.04.2021; №4 от 20.02.2021; №5 от 25.03.2021; № 16,17 от 04.06.2021г. 

3. платежное поручение от 04.03.2021г. № 1400 на оплату средств в размере 1 294 522,80 руб.(копия) в 1экз.; 

4. платежное поручение от 27.07.2021 №4119 на оплату средств в размере 532 777,80 руб. (копия) в 1экз.; 

5. акт выполненных работ №1 от 03.06.2021 на сумму 918 654,70 руб.(копия) в 1экз.; 

6. акт выполненных работ №14 от 01.09.2021г. на сумму 33 449,25руб. (копия) в 1экз.; 

7. акт выполненных работ №2 от 01.09.2021 на сумму 186 692,60 руб. (копия) в 1экз.; 

8. дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2021 к договору (копия) в 1экз.; 

9. платежное поручение от 04.04.2021 №2053) на оплату средств в размере 324 619,00 руб. (копия) в 1экз.; 

10. акт приемки №1 от 03.06.2021 на сумму 274 886,00 руб. (копия) в 1экз.; 

11. дополнительное соглашение №2 от 27.04.2021 к договору (копия) в 1экз.; 

12. платежное поручение от 01.06.2021 №3117 на оплату средств в размере 450 000,00 руб. (копия) в 1экз.; 

13. платежное поручение от 27.07.2021 № 4120 на оплату средств в размере 482 847,28 руб. (копия) в 1экз.; 

14. акт приемки №14 от 03.06.2021 на сумму 763 515,00 руб. (копия) в 1экз.; 

15. Копия акта сверки в 1 экз.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом заявлено требование о возврате аванса в размере 907 569,33 руб.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик в апелляционной жалобе не признает факт задолженности в размере 907 569,33 руб.

вместе с тем, доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено судам первой и апелляционной инстанциям (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства принадлежащие истцу.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

ООО «АГМ-СЕРВИС» представило в материалы дела совокупность доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований.

Учитывая вышеперечисленное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании авансового платежа в размере 907 569,33 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 70 АПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального закона. Само по себе не признание задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 464 448,12 руб. за период с 24.04.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 03.10.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.6.2 Договора предусмотрено, что подрядчик нарушивший сроки выполнения работ обязан уплатить заказчику 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 464 448,12 руб. за периоды с 24.04.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 03.10.2023 заявлены правомерно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворения ходатайства ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом первой инстанции верно установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 488 149,37 руб. (0,1%).

Апелляционный суд отмечает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика в размере  32 521,51 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу № А32-44561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

              ФИО3